ВС РФ: суд обязан разрешить спор о границах земельного участка по существу, несмотря на неправильную квалификацию истцом способа защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 32-КГ26-15-К1

Дата: 7 июля 2026 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшкова В.В. (судья-докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истцы: Фомичев Владимир Семёнович, Фомичева Ольга Николаевна (граждане, собственники земельного участка) - Ответчики: Чудаков Олег Сергеевич (гражданин), ООО «РП-Активы» (юридическое лицо) - Третьи лица: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, администрация Сплавнухинского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области (органы публичной власти)

Категория спора: жилищно-земельный спор, связанный с исправлением реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), установлением границ земельного участка, защитой права собственности на недвижимое имущество

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Фомичев В.С. и Фомичева О.Н. обратились в суд с исковыми требованиями:

1. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с определёнными кадастровыми номерами
2. Признать реестровую ошибку в определении местоположения границ земельных участков
3. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков
4. Исправить реестровую ошибку путём установления границ земельного участка (хутор Фомичев)
5. Возложить на администрацию Красноармейского муниципального района и администрацию Сплавнухинского муниципального образования обязанность привести в соответствие с административным делением границы хутора Фомичев, внести изменения в правила землепользования и застройки
6. Взыскать судебные расходы

Правовое основание: истцы ссылались на наличие реестровой ошибки, выявленной в ходе геодезических работ, которая привела к смещению границ их земельного участка, его расположению на территории двух муниципальных образований и частичному включению в состав земельных участков ответчиков.

Решение суда первой инстанции

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены частично: - Признаны недействительными результаты межевания земельных участков - Из ЕГРН исключены сведения о местоположении кадастровых границ - Установлено местоположение границ земельного участка истцов - Распределены судебные расходы (государственная пошлина, услуги представителя, почтовые расходы, судебная экспертиза) - В удовлетворении остальной части требований отказано

Ключевые мотивы: суд установил наличие реестровой ошибки в ЕГРН, допущенной лицом, предоставляющим сведения, которая нарушила права истцов, поскольку земельные участки ответчиков были сформированы без учёта объектов капитального строительства истцов.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2025 г.:

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Ключевые мотивы апелляции: - Удовлетворение иска не приведёт к восстановлению нарушенного права истцов, а напротив, повлечёт нарушение прав иных землепользователей - Наложение земельного участка истцов (отнесённого к хутору в составе Сплавнухинского муниципального образования) на земли Высоковского муниципального образования создаёт конфликт с административным делением, установленным Законом Саратовской области от 27 декабря 2004 г. № 110-ЗСО - Реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков ответчиков не установлено - Требования о приведении в соответствие границ хутора и изменении правил землепользования предъявлены к ненадлежащим ответчикам и подлежат рассмотрению в административном порядке (гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ)

Протокольное определение от 18 марта 2025 г.: судебная коллегия Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ).

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г.:

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Фомичева В.С. и Фомичевой О.Н. поставила вопрос об отмене апелляционного определения и постановления кассационного суда.

Определение судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. от 5 июня 2026 г.: кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами:

1. Истцов (собственников земельного участка) — защита права собственности на земельный участок, исправление реестровой ошибки, установление надлежащих границ участка, на котором расположены их жилой дом и хозяйственные постройки
2. Ответчиков (приобретателей смежных участков) — сохранение прав на земельные участки, сформированные на основе кадастровых работ
3. Органов публичной власти — соответствие границ земельных участков административному делению муниципальных образований

Конфликт норм: - Норма о праве собственности и защите вещных прав (ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 212 ГК РФ) - Норма об исправлении реестровых ошибок (ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости) - Норма об уточнении границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости) - Норма о разграничении подведомственности между гражданским и административным судопроизводством (ст. 33* ГПК РФ, ч. 1 ст. 161 КАС РФ)

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: условия и порядок исправления реестровых ошибок, установления границ земельных участков, защита права собственности - Процессуально-правовой аспект: надлежащий способ защиты права, квалификация исковых требований, подведомственность и подсудность, привлечение надлежащих ответчиков, разделимость требований при смешанной подведомственности

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными апелляционной и кассационной инстанциями, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования применяемых норм.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд отказать в удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка на основании того, что избранный истцом способ защиты не обеспечит полное восстановление нарушенного права?

2. Является ли формальное несоответствие исковых требований нормам права, на которые ссылается истец, основанием для отказа в иске без разрешения спора по существу?

3. Должен ли суд самостоятельно определить подлежащие применению нормы права при установлении факта нарушения прав истца и наличия спора о границах смежных земельных участков?

4. Подлежат ли рассмотрению в гражданском судопроизводстве требования об исправлении реестровой ошибки и требования о приведении в соответствие с административным делением границ земельного участка, если они взаимосвязаны и разделение требований невозможно?

5. Правомерен ли отказ в привлечении органов публичной власти в качестве ответчиков при наличии требований, связанных с административным делением, если эти требования неразделимы с требованиями о защите права собственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что суд, установив факт нарушения прав истца и наличие спора о границах смежных земельных участков, обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор по существу, независимо от того, какие нормы права указал истец в исковом заявлении. Формальный подход к квалификации избранного способа защиты и отказ в разрешении спора по существу являются существенным нарушением норм материального и процессуального права. При наличии неразделимых требований, из которых одни подлежат рассмотрению в гражданском, а другие — в административном судопроизводстве, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Земельный участок как объект права собственности и его характеристики

Применённые нормы материального права:

• П. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи

• Ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ): к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков

• Ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

Вывод: местоположение границ является неотъемлемой характеристикой земельного участка как индивидуально-определённой вещи, и его надлежащее определение необходимо для идентификации объекта права собственности.

2. Реестровая ошибка и порядок её исправления

Применённые нормы материального права:

• Ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости: воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки

• Ч. 2 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости: исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

• осуществления государственного кадастрового учёта в связи с изменением объекта недвижимости
• внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия
• внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке

Вывод: реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка подлежит исправлению судом при условии, что такое исправление не влечёт прекращение, возникновение или переход прав на объект недвижимости.

3. Уточнение границ земельного участка

Применённые нормы материального права:

• Ч. 1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более

Вывод: уточнение границ осуществляется на основе документов, подтверждающих право собственности, или документов об образовании участка, либо на основе фактического состояния на местности.

4. Межевой спор и установление границ смежных участков

Применённые источники судебной практики:

• П. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 г.: при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков

Вывод: суд при разрешении межевого спора должен установить как фактическую, так и юридическую границу, учитывая согласование границ на момент образования участков.

5. Надлежащий способ защиты права собственности и квалификация исковых требований

Применённые нормы процессуального права:

• П. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: если на стадии принятия иска суд придёт к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения

• Ст. 148 ГПК РФ: на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора

• Ч. 1 ст. 196 ГПК РФ: суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по собой не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Вывод: суд обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права, независимо от того, какие нормы указал истец. Формальное несоответствие исковых требований указанным истцом нормам не является основанием для отказа в иске.

6. Разрешение спора по существу как обязанность суда

Логический вывод СКГД:

Суд, установив факт нарушения прав истца и наличие между сторонами спора о границах смежных земельных участков, обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор по существу. Формальный подход к квалификации избранного способа защиты привёл к тому, что спор о границах земельных участков фактически не разрешён, правовая неопределённость в отношениях смежных землепользователей не устранена.

7. Смешанная подведомственность и разделимость требований

Применённые нормы процессуального права:

• Ч. 1 ст. 33* ГПК РФ: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие — в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

• Ч. 1 ст. 161 Кодекса административного судопроизводства РФ: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие — в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Вывод СКГД: истцы указывали, что их требования о приведении в соответствие границ хутора и изменении правил землепользования взаимосвязаны с требованиями об исправлении реестровой ошибки, так как основаны на одних и тех же правоотношениях, базируются на одних и тех же доказательствах; разделение заявленных требований не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не дал оценку этому обстоятельству, что является нарушением процессуального закона.

8. Привлечение надлежащих ответчиков при смешанной подведомственности

Логический вывод СКГД:

При наличии требований, связанных с административным делением, которые неразделимы с требованиями о защите права собственности, суд не может отказать в привлечении органов публичной власти в качестве ответчиков на основании того, что эти требования подлежат рассмотрению в административном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении надлежащих ответчиков без оценки возможности разделения требований является нарушением процессуального закона.

9. Требование законности и обоснованности судебного акта

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

Вывод СКГД: судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом, являются существенными и непреодолимыми.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционной инстанции

1. Формальный подход к квалификации способа защиты (нарушение ст. 196 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22)

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска на основании того, что избранный истцами способ защиты (признание результатов межевания недействительными) не обеспечит восстановление нарушенного права. Однако согласно п. 3 указанного Постановления Пленума, такое обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Суд обязан был самостоятельно определить подлежащие применению нормы права (об исправлении реестровой ошибки, об уточнении границ) и разрешить спор по существу.

1. Отсутствие ссылок на доказательства (нарушение ст. 196 ГПК РФ)

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков ответчиков, однако не привёл каких-либо ссылок на доказательства, на которых основаны эти суждения. При этом судом апелляционной инстанции с учётом заключения судебных экспертиз было установлено пересечение фактических границ земельного участка истцов с границами земельных участков ответчиков.

1. Неправомерный отказ в привлечении надлежащих ответчиков (нарушение ст. 33* ГПК РФ)

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении администраций муниципальных образований в качестве ответчиков на основании того, что требования о приведении в соответствие границ и изменении правил землепользования подлежат рассмотрению в административном порядке. Однако суд не дал оценку взаимосвязанности требований и возможности их разделения. Согласно ч. 1 ст. 33* ГПК РФ, при невозможности разделения требований дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

1. Неправомерный отказ в разрешении спора по существу (нарушение ст. 148, 196 ГПК РФ)

Апелляционный суд не разрешил спор о границах земельных участков по существу, оставив правовую неопределённость в отношениях смежных землепользователей. Это нарушает обязанность суда определить подлежащие применению нормы права и разрешить спор.

Ошибки кассационной инстанции

1. Согласие с ошибочными выводами апелляционного суда (нарушение ст. 390.14 ГПК РФ)

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не выявив существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционной инстанцией.

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований вместо их частичного удовлетворения) - Без их устранения невозможна защита нарушенного права собственности истцов - Привели к неразрешённости спора о границах смежных земельных участков

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда) для пересмотра в соответствии с указанными выводами ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный стандарт рассмотрения земельных споров, связанных с исправлением реестровых ошибок:

• Суды не должны отказывать в иске на основании формального несоответствия исковых требований указанным истцом нормам права. Суд обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы и разрешить спор по существу.

• При установлении факта нарушения прав истца и наличия спора о границах смежных участков суд должен разрешить спор по существу, применив нормы об исправлении реестровых ошибок и уточнении границ земельных участков, независимо от того, как истец квалифицировал свои требования.

• Суды должны давать оценку взаимосвязанности требований при смешанной подведомственности и не отказывать в привлечении надлежащих ответчиков без анализа возможности разделения требований.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция усиливает защиту собственников земельных участков (истцов), чьи права нарушены реестровыми ошибками:

• Собственники получают право на судебное разрешение спора о границах по существу, даже если они неправильно квалифицировали свои требования в исковом заявлении
• Суд обязан применить нормы об исправлении реестровых ошибок и уточнении границ, обеспечивая восстановление нарушенного права собственности
• Собственники могут требовать привлечения всех надлежащих ответчиков, включая органы публичной власти, если требования неразделимы

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Согласованность с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.: - Определение развивает и конкретизирует положение о том, что неправильный выбор способа защиты не является основанием для отказа в иске - Подчёркивает активную роль суда в определении подлежащих применению норм права

Согласованность с Обзором судебной практики ВС РФ № 2 (2019): - Определение применяет принцип установления как фактической, так и юридической границы смежных участков при разрешении межевых споров

Согласованность с принципом добросовестности и разумности: - Определение отвергает формальный подход, требуя от судов добросовестного и разумного разрешения спора по существу

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение уточняет распределение бремени доказывания в земельных спорах:

• Истец должен доказать: наличие реестровой ошибки (путём судебной экспертизы), нарушение его прав, наличие спора о границах смежных участков
• Суд должен установить: фактическую и юридическую границу участков, исходя из документов, подтверждающих право собственности, документов об образовании участков, и фактического состояния на местности (ч. 1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости)
• Суд не должен требовать от истца доказывания того, что исправление реестровой ошибки обеспечит полное восстановление его права — это не является условием удовлетворения иска

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к:

• Другим земельным спорам, связанным с исправлением реестровых ошибок в ЕГРН (ошибки в площади, категории земель, виде разрешённого использования)
• Спорам о границах иных объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), где возникают аналогичные проблемы с реестровыми ошибками
• Спорам о защите права собственности в целом, где истец неправильно квалифицировал способ защиты, но суд установил нарушение права
• Спорам со смешанной подведомственностью, где требования неразделимы и дело должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с привлечением органов публичной власти в качестве ответчиков

6. Значение для земельного права и кадастровой деятельности

Определение имеет важное значение для:

• Защиты прав собственников земельных участков при наличии реестровых ошибок, которые часто возникают при кадастровых работах
• Устранения правовой неопределённости в отношениях смежных землепользователей, которая может длиться годы
• Повышения ответственности кадастровых инженеров за качество выполняемых работ, поскольку суды будут разрешать споры о реестровых ошибках по существу
• Согласования границ земельных участков с административным делением муниципальных образований при необходимости

7. Процессуальное значение

Определение устанавливает важный процессуальный принцип:

• Суд не должен занимать пассивную позицию при неправильной квалификации истцом своих требований. Суд обязан активно определять подлежащие применению нормы права (ст. 148, 196 ГПК РФ)
• Суд должен давать мотивированную оценку всем доводам сторон и доказательствам, включая заключения судебных экспертиз, а не ограничиваться формальными возражениями
• Суд должен разрешать споры по существу, а не отказывать в иске на основании формальных оснований, оставляя правовую неопределённость

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 32-КГ26-15-К1 от 7 июля 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике разрешения земельных споров, связанных с исправлением реестровых ошибок. Оно устанавливает, что суд обязан разрешить спор о границах земельных участков по существу, применив нормы об исправлении реестровых ошибок и уточнении границ, независимо от того, как истец квалифицировал свои требования в исковом заявлении. Определение отвергает формальный подход к квалификации исковых требований и требует от судов активного определения подлежащих применению норм права. Кроме того, оно уточняет правила рассмотрения дел со смешанной подведомственностью, требуя от судов оценки взаимосвязанности требований и привлечения надлежащих ответчиков при невозможности разделения требований.