ВС отменил решения судов по спору о страховом возмещении за ремонт авто

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-433-К4, Определение СКГД ВС РФ от 2 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Хамчичева Татьяна Александровна (гражданин, потребитель услуг страхования) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; защита прав потребителя в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Хамчичева Т.А. предъявила иск к САО «ВСК» с требованиями о: - взыскании страхового возмещения в размере 228 401 руб.; - возмещении убытков в размере 274 400 руб.; - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму убытков (274 400 руб.) с 21 апреля 2023 г. по дату исполнения решения; - взыскании штрафа в размере 114 200,50 руб.; - взыскании неустойки за период с 23 июня по 21 декабря 2023 г. в размере 413 404 руб.; - взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения (228 401 руб.) за каждый день просрочки; - компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Правовое основание: Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 20 марта 2023 г., в котором виновником был водитель В.С. Шабуцкий (застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия»).

Возражения ответчика

Страховая компания оспаривала размер убытков, ссылаясь на результаты собственной экспертизы, и подала ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Решение первой инстанции (18 января 2024 г.)

Суд: Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: - недополученная сумма страхового возмещения: 228 401 руб.; - убытки: 274 400 руб.; - компенсация морального вреда: 20 000 руб.; - штраф: 110 000 руб.; - неустойка за период с 23 июня 2023 г. по 18 января 2024 г.: 250 000 руб. (уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ); - расходы на эвакуатор: 18 000 руб.; - неустойка в размере 1 % от 228 401 руб. за каждый день просрочки с 19 января 2024 г. по день исполнения (с зачетом 43 833,28 руб., выплаченных добровольно); - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму (кроме страхового возмещения) со дня вынесения решения.

Ключевые мотивы: Суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 223 400 руб., по Единой методике — 245 800 руб.). Суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Постановление апелляции (9 декабря 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Резолюция: Решение отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и неустойки на будущее; принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Решение изменено в части взыскания процентов и компенсации морального вреда (проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 274 400 руб. со дня вступления решения в законную силу; компенсация морального вреда снижена до 1 000 руб.). В остальной части решение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд ссылался на повторную комплексную экспертизу ООО «Альфа Эксперт» (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа — 109 200 руб.). Суд пришел к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 5 601 руб. (163 000 руб. — 157 399 руб.), что находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики), и поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Проценты за пользование чужими денежными средствами не распространяются на суммы штрафа и неустойки.

Постановление кассации (18 марта 2025 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Хамчичева Т.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 9 декабря 2024 г. и определение кассационного суда от 18 марта 2025 г., поставив вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 1 ноября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

От САО «ВСК» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потребителя (истца), требующего полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и интересами страховщика (ответчика), оспаривающего размер убытков и ссылающегося на результаты экспертиз, которые показали меньший размер необходимого ремонта.

Конфликт также касается правильной квалификации требований потерпевшего: должны ли они быть разделены на требование о страховом возмещении и требование о возмещении убытков, или вся разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью надлежащего ремонта составляет убытки от ненадлежащего исполнения обязательства.

Категория проблемы

Материально-правовая — толкование и применение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), ст. 393 ГК РФ (убытки), ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).

Процессуально-правовая — правильная квалификация судом спорных правоотношений и применение норм ст. 148, 196 ГПК РФ (подготовка дела, определение применимых норм права).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли квалифицированы судами требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

2. Должна ли разница между выплаченной страховщиком денежной суммой и рыночной стоимостью надлежащего ремонта рассматриваться как единое требование о возмещении убытков или как отдельные требования о страховом возмещении и убытках?

3. Влияет ли нахождение недоплаченного страхового возмещения в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики) на право потерпевшего требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства?

4. На какую сумму должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при квалификации требований потерпевшего. Суды ошибочно разделили единое требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, на отдельные требования о страховом возмещении и убытках. Вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью надлежащего ремонта составляет убытки потерпевшего, а не страховое возмещение. Такое деление не имеет правового основания и противоречит закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой режим страхового возмещения при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта

Применённые нормы материального права:

• Пункт 15¹ статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

• Пункт 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО — устанавливает перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств).

• Статья 393 ГК РФ (убытки) — определяет, что убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. При возмещении убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Абзацы четвёртый и пятый пункта 37 — разъясняют, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

• Пункт 50 — разъясняет, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация, хранение, доставка в лечебное учреждение и т.д.).

• Пункт 56 — разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

  • потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;
  • потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;
  • произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

2. Ошибочная квалификация судами требований потерпевшего

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 148 ГПК РФ — на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

• Часть 1 статьи 196 ГПК РФ — суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9) — разъясняет, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения независимо от того, как их квалифицировал истец.

Вывод СКГД:

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. С этим согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд.

При таких выводах выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением. Вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, составляет убытки потерпевшего.

Таким образом, деление судами этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит положениям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

То, что такое деление произведено истцом в исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

3. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.14 ГПК РФ — основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ — судебное постановление должно быть законным и обоснованным.

• Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ — апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Вывод СКГД:

Ошибочная квалификация судом как первой, так и апелляционной инстанции требований потерпевшего повлекла ошибочное разрешение всех производных требований (о неустойке, штрафе, процентах, компенсации морального вреда).

Данные нарушения, которые не были устранены кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения в полном объеме и нового апелляционного рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Неправильная квалификация требований потерпевшего — апелляционный суд разделил единое требование о возмещении убытков на требование о страховом возмещении и требование о убытках, что не имеет правового основания согласно пункту 56 постановления Пленума № 31.

2. Неправильное применение пункта 3.5 Единой методики — апелляционный суд пришел к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 5 601 руб., что находится в пределах статистической достоверности, и поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Однако это не учитывает, что при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта вся разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью надлежащего ремонта составляет убытки, а не страховое возмещение.

3. Нарушение норм процессуального права — апелляционный суд не провел правильную квалификацию спорных правоотношений в соответствии со статьями 148 и 196 ГПК РФ, не указал мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылалась истец.

Ошибки кассационного суда

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и не устранил допущенные ею нарушения норм материального и процессуального права.

Характер нарушений

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении требований о страховом возмещении, неустойке, штрафе и неустойке на будущее); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего; - требуют отмены апелляционного определения в полном объеме и нового апелляционного рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для нового рассмотрения в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СКГД.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт квалификации требований потерпевшего при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Суды должны рассматривать всю разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью надлежащего ремонта как единое требование о возмещении убытков, а не разделять его на требование о страховом возмещении и требование о убытках.

Это существенно изменяет подход к разрешению споров в сфере ОСАГО и защиты прав потребителей страховых услуг.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потребителя (потерпевшего) — истца, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства. Позиция СКГД: - расширяет право потерпевшего на полное возмещение убытков; - предотвращает искусственное разделение требований, которое приводит к отказу в удовлетворении части требований; - обеспечивает применение принципа полного возмещения убытков согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, особенно в пункте 56, который разъясняет права потерпевшего при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Определение также опирается на постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (пункт 9), которое устанавливает, что суд обязан правильно квалифицировать спорные правоотношения независимо от того, как их квалифицировал истец.

Определение согласуется с принципом полного возмещения убытков, установленным в статье 393 ГК РФ и развитым в судебной практике ВС РФ.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД не изменяет стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания:

• Потерпевший должен доказать:
• факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;
• рыночную стоимость надлежащего восстановительного ремонта (посредством экспертизы);

• размер выплаченного страховщиком возмещения.

• Страховщик может оспаривать:

• размер рыночной стоимости ремонта (путем представления собственных экспертиз);
• факт ненадлежащего исполнения обязательства;
• размер убытков.

Однако нахождение недоплаченного страхового возмещения в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Единой методики) не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку убытки рассчитываются как разница между рыночной стоимостью надлежащего ремонта и выплаченной суммой, а не как отдельное страховое возмещение.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Страхование иного имущества — при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановления иного поврежденного имущества (жилого помещения, имущества в результате стихийного бедствия и т.д.).

• Иные обязательства по возмещению убытков — при ненадлежащем исполнении иными лицами (не страховщиками) обязательств по организации и оплате восстановления имущества, когда потерпевший требует возмещения убытков.

• Защита прав потребителей — при разрешении споров о защите прав потребителей в сфере страхования и иных услуг, где применяется принцип полного возмещения убытков.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД имеет важное значение для развития судебной практики в следующих аспектах:

• Уточнение понимания ненадлежащего исполнения обязательства — определение показывает, что при ненадлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановления имущества вся раз