ВС РФ: убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 77-КГ25-5-К1, Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Кротова М.В. (докладчик) и Горшкова В.В.

Стороны: - Истец (кассант): Шмелева Валентина Федоровна (гражданин, потребитель финансовых услуг в сфере страхования, потерпевшая в ДТП) - Ответчик: Акционерное общество «Т-Страхование» (ранее — АО «Тинькофф Страхование») (страховщик, юридическое лицо) - Третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») (орган альтернативного разрешения споров)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя финансовых услуг; возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

7 июля 2023 г. по вине водителя М. (управлявшей автомобилем Daewoo) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, принадлежащему Шмелевой В.Ф., причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.

17 августа 2023 г. Шмелева В.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 28 августа 2023 г. страховщик составил акт осмотра и получил экспертное заключение ООО «РКГ» о стоимости ремонта: без учета износа — 428 185 руб., с учетом износа — 298 700 руб.

30 августа 2023 г. страховщик выдал направление на ремонт на станцию ООО «Спектрлогистик» (организатор) и ИП Черешнев Д.Н. (исполнитель).

17 октября 2023 г. Шмелева В.Ф. направила претензию, указав на отказ станции в принятии автомобиля на ремонт и выдачу двух направлений с различной стоимостью (400 000 руб. и 252 385,33 руб.). Истец просила выдать направление на другую станцию либо осуществить выплату без учета износа.

20 октября 2023 г. исполнитель отказался от проведения ремонта.

21 ноября 2023 г. страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями и принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб.

29 ноября 2023 г. страховщик перечислил 400 000 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Шмелева В.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный провел независимую техническую экспертизу ООО «Авто-АЗМ», которая определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 692 400 руб.

Решение финансового уполномоченного (18 декабря 2023 г.):

Взысканы убытки в размере 692 400 руб. в пользу Шмелевой В.Ф.

Решение суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Липецка, 27 февраля 2024 г.):

В удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного отказано. Суд указал, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежит исполнению. Суд первой инстанции признал ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и не усмотрел оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Апелляционное определение (Липецкий областной суд, 1 июля 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование». Принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменено путем снижения убытков до 400 000 руб. (в пределах лимита ОСАГО). Апелляционный суд согласился с выводом о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства, но ограничил возмещение лимитом ответственности, установленным Законом об ОСАГО. Суд указал, что истец должен был произвести доплату за ремонт, превышающий 400 000 руб., а страховщик обязан был оплатить только 400 000 руб.

Определение кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 30 октября 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения. Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в ВС РФ:

Шмелева В.Ф. подала кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 11 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом потерпевшей в получении полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и позицией страховщика о том, что его ответственность ограничена лимитом, установленным Законом об ОСАГО (400 000 руб.).

Конфликт между двумя толкованиями: 1. Позиция апелляционного и кассационного судов: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту, подлежат возмещению в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в Законе об ОСАГО (400 000 руб. для легковых автомобилей); 2. Позиция ВС РФ: убытки, причиненные неисполнением обязательства страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) и не ограничиваются лимитом ОСАГО, поскольку эти убытки возникли вследствие вины страховщика, а не вследствие наступления страхового события.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о возмещении убытков и норм Закона об ОСАГО о лимитах ответственности).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования применимых норм.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли убытки, причиненные потерпевшему вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещению в полном размере (по действительной стоимости ремонта) или они ограничены лимитом ответственности, установленным Законом об ОСАГО?

2. Применяются ли к убыткам, возникшим вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств, общие правила возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) или специальные нормы Закона об ОСАГО о лимитах возмещения?

3. Может ли размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике на момент обращения за страховым возмещением, так и предельный размер возмещения, установленный в Законе об ОСАГО?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить. Такие убытки подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) и не ограничиваются лимитом ответственности, установленным в Законе об ОСАГО, поскольку эти убытки возникли вследствие вины страховщика, а не вследствие наступления страхового события. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм материального права о возмещении убытков

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2):

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются: - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ (пункты 1 и 2):

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Статья 397 ГК РФ:

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

2. Применение норм Закона об ОСАГО

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), пункт 15¹ статьи 12:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15² или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31

Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; или - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; или - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

4. Ключевые выводы ВС РФ

Вывод 1. Убытки как следствие неисполнения обязательства страховщика:

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Вывод 2. Размер убытков может превышать лимит ОСАГО:

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Вывод 3. Применение общих правил возмещения убытков:

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Вывод 4. Обоснование необходимости полного возмещения:

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вывод 5. Убытки не могут быть переложены на причинителя вреда:

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Вывод 6. Недопустимость полной ответственности причинителя вреда:

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

5. Оценка позиций нижестоящих судов

Позиция суда первой инстанции (одобрена ВС РФ):

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления АО «Т-Страхование» и признавая законным решение финансового уполномоченного, которым взысканы в пользу Шмелевой В.Ф. убытки, рассчитанные без учета износа и по среднерыночным ценам, обоснованно исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Позиция апелляционного суда (критикуется ВС РФ):

Частично отменяя решение суда первой инстанции и изменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и о наличии у потерпевшего в связи с этим права на получение выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Однако суд апелляционной инстанции ограничил взысканные в пользу Шмелевой В.Ф. убытки лимитом, установленным Законом об ОСАГО, что с учетом установленных по делу обстоятельств противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, и положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Вывод ВС РФ об ошибках нижестоящих судов:

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, однако кассационный суд общей юрисдикции на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения внимания не обратил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций:

1. Неправильное применение лимита ОСАГО к убыткам, причиненным неисполнением обязательства страховщика: - Апелляционный суд ограничил возмещение убытков лимитом в 400 000 руб., установленным Законом об ОСАГО (ст. 7); - Однако лимит ОСАГО применяется к страховому возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а не к убыткам, причиненным неисполнением обязательства страховщика; - Убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению по общим правилам (ст. 15, 393, 397 ГК РФ), а не по специальным нормам Закона об ОСАГО.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ: - Апелляционный суд не учел пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, который прямо указывает на право потерпевшего требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить; - Кассационный суд не обратил внимание на эти нарушения.

3. Нарушение принципа полного возмещения убытков: - Апелляционный суд не применил положение пункта 2 статьи 393 ГК РФ о том, что возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; - Ограничение возмещения лимитом ОСАГО нарушает этот принцип.

4. Нарушение принципа справедливости и равного положения потерпевших: - Ограничение возмещения убытков лимитом ОСАГО ставит потерпевшую в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом; - Это также создает стимулы для недобросовестного поведения страховщика.

Классификация нарушений в соответствии со статьей 390 ГПК РФ:

Нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они: - касаются применения норм материального права (ст. 15, 393, 397 ГК РФ и Закона об ОСАГО); - повлияли на исход дела (размер взысканного возмещения был снижен с 692 400 руб. до 400 000 руб.); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2024 г. (на основании пункта 4 части 1 статьи 390-15 ГПК РФ).

Правовое основание: Статьи 390-14, 390-15, 390-16 ГПК РФ.

Практический результат: Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 692 400 руб. в пользу Шмелевой В.Ф. восстановлено в полном объеме. Страховщик обязан выплатить полную сумму убытков, рассчитанную по действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и по среднерыночным ценам, без ограничения лимитом ОСАГО.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий и обязательный стандарт для судов при рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта:

• Нижестоящие суды обязаны различать между:
• страховым возмещением вреда, причиненного имуществу в результате ДТП (ограничивается лимитом ОСАГО);

• убытками, причиненными неисполнением обязательства страховщика (возмещаются по общим правилам ГК РФ без ограничения лимитом).

• Нижестоящие суды должны применять пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при разрешении споров о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

• Нижестоящие суды должны учитывать, что размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике на момент обращения за страховым возмещением, так и лимит ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (потребителя финансовых услуг в сфере страхования):

• Потерпевший получает право на пол