ВС РФ: убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-50-К4; Определение СКГД ВС РФ от 30 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий — Асташов С.В.; судьи — Горшков В.В., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Карапетян Рита Амбарцумовна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Акционерное общество «СОГАЗ» (страховщик, юридическое лицо)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Карапетян Р.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании: - убытков в размере 688 502,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 530»); - неустойки за период с 9 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков, но не более 400 000 руб.; - штрафа; - судебных расходов.

Правовое основание: Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенный между АО «СОГАЗ» и виновником ДТП (А. М.И.); нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного имущества потерпевшей.

Фактические обстоятельства

4 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине А. М.И., управлявшего автомобилем «Датсун Он-До». Поврежден автомобиль истца «БМВ 530». Гражданская ответственность истца не была застрахована; гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

19 августа 2022 г. истец направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО.

Проблема с осмотром: - 23 августа 2022 г. — первый акт осмотра: капот не открывается, идентификация невозможна. - 1 сентября 2022 г. — дополнительный акт осмотра: диагностика невозможна (неработающий аккумулятор, капот заклинило, двери не открываются). - 2 сентября 2022 г. — АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для выплаты (автомобиль предоставлен в ненадлежащем виде, невозможна идентификация). - 19 сентября 2022 г. — претензия истца; ответ страховщика об отсутствии оснований. - 16 ноября 2022 г. — повторное заявление истца. - 18 ноября 2022 г. — третий акт осмотра: капот не открывается, двери заблокированы, новых повреждений не обнаружено. - 24 ноября 2022 г. — телеграмма страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр 25 ноября 2022 г. - 25 ноября 2022 г. — автомобиль на осмотр не предоставлен. - 8 декабря 2022 г. — АО «СОГАЗ» оставило заявление без рассмотрения, вернув документы. - 23 января 2023 г. — финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения (потребитель не обратился в страховщика в установленном порядке). - 14 февраля 2023 г. — претензия истца о направлении представителя для дополнительного осмотра. - 16 февраля 2023 г. — четвертый акт осмотра. - 2 марта 2023 г. — письмо страховщика о представлении дополнительных документов и реквизитов для перечисления возмещения. - 12 марта 2023 г. — письмо истца о направлении представителя для осмотра. - 15 марта 2023 г. — пятый акт осмотра.

Экспертные оценки: - По заключению ИП Степаненко Е.В. (21 марта 2023 г.): по Единой методике — 323 400 руб. (с износом), 594 800 руб. (без износа); по методике Минюста — 883 302,98 руб. - По судебной экспертизе (при новом рассмотрении): по Единой методике — 473 000 руб. (с износом), 878 600 руб. (без износа); по методике Минюста — 250 500 руб. (с износом), 963 300 руб. (без износа).

Решение первой инстанции

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2023 г.

Исковые требования удовлетворены частично: - Убытки: 688 502 руб. - Штраф: 344 251 руб. - Неустойка: 1% в день от суммы 400 000 руб., но не более 400 000 руб., с 9 сентября 2022 г. по момент фактического исполнения обязательств. - Судебные расходы.

Мотивы: Суд пришел к выводу о выполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и невыполнении страховщиком обязанности по надлежащему осмотру поврежденного транспортного средства.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 г.: Оставило решение без изменения.

Кассационное рассмотрение (первое)

Определение КСОЮ от 20 февраля 2024 г.: Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Новое апелляционное рассмотрение

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 ноября 2024 г.

Решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично: - Убытки: 400 000 руб. - Судебные расходы. - В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойка, штраф) — отказано.

Мотивы: Суд апелляционной инстанции: 1. Признал ошибочным вывод о возможности взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб. по ст. 7 Закона об ОСАГО). 2. Указал на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра: хотя автомобиль неоднократно предоставлялся (23 августа, 1 сентября, 18 ноября 2022 г.), фактический доступ не был обеспечен (капот не открыт, двери заблокированы). 3. Сделал вывод о злоупотреблении истцом правами. 4. Отказал в неустойке и штрафе, поскольку они определяются размером страхового возмещения, а не убытков.

Кассационное рассмотрение (второе)

Определение КСОЮ от 28 января 2025 г.: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Карапетян Р.А.: Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 6 ноября 2024 г. и определения КСОЮ от 28 января 2025 г. как незаконных.

Определение судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 27 августа 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшей в ДТП (истца) и страховщика по следующим ключевым вопросам:

1. Размер убытков, подлежащих возмещению: Может ли размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, превышать лимит страхового возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. для легковых автомобилей)?

2. Природа убытков и применимость лимита: Являются ли убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, страховым возмещением ущерба, причиненного ДТП, или это убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования?

3. Взыскание неустойки и штрафа: Могут ли быть взысканы неустойка и штраф по Закону об ОСАГО одновременно с убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства?

4. Надлежащее исполнение обязанности потерпевшего по предоставлению имущества для осмотра: Кто несет ответственность за разблокировку поврежденного автомобиля (капота и дверей) для проведения осмотра — потерпевший или специалисты страховщика?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств, выводы о злоупотреблении правом).

Спор затрагивает толкование и применение: - Гражданского кодекса РФ (нормы об убытках, ненадлежащем исполнении обязательств); - Федерального закона об ОСАГО (нормы о лимитах страхового возмещения, неустойке, штрафе); - Постановлений Пленума ВС РФ (разъяснения по применению законодательства об ОСАГО).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Вопросы о размере убытков, превышающих лимит страхового возмещения, и о взыскании неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств требуют единообразного толкования и применения законодательства об ОСАГО.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышать лимит страхового возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО?

2. Являются ли убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, страховым возмещением ущерба, причиненного ДТП, или это убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору страхования, подлежащие возмещению по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ?

3. Могут ли быть взысканы неустойка (пеня) и штраф по Закону об ОСАГО одновременно с убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта?

4. Кто несет ответственность за разблокировку поврежденного автомобиля (капота и дверей) для проведения осмотра и независимой технической экспертизы — потерпевший или специалисты страховщика, и может ли ненадлежащее исполнение потерпевшим этой обязанности рассматриваться как злоупотребление правом, исключающее взыскание неустойки и штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются страховым возмещением ущерба, причиненного ДТП, а представляют собой убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору страхования. Такие убытки подлежат возмещению по общим правилам ст. 15, 393 и 397 ГК РФ без ограничения лимитом страхового возмещения, установленным в ст. 7 Закона об ОСАГО. Одновременно с убытками могут быть взысканы неустойка и штраф по Закону об ОСАГО, основанием для которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств. Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом не имеет достаточного обоснования и противоречит установленным судом обстоятельствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Общие правила возмещения убытков и надлежащего исполнения обязательств

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

• Статья 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

• Статья 393 ГК РФ (пункты 1 и 2): Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

• Статья 397 ГК РФ: В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ключевой вывод СКГД: Возмещение убытков в полном размере означает восстановление положения кредитора, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства. Это принцип полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Специальные нормы Закона об ОСАГО о страховом возмещении и организации восстановительного ремонта

Применённые нормы специального закона:

• Пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П).

• Пункты 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО: Потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

• Пункт 7.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (положение Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П): Страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу при отсутствии у потерпевшего на день подачи заявления о страховом возмещении определенных документов.

• Пункты 7.20 Правил: При причинении вреда имуществу потерпевший в течение пяти рабочих дней обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан провести осмотр и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

Ключевой вывод СКГД: Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

3. Разграничение между убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, и страховым возмещением ущерба, причиненного ДТП

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ключевой вывод СКГД: Размер убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Принципиальное положение СКГД:

«Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.»

Обоснование:

• В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены.
• Потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
• Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Вывод о неприменимости лимита:

«Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.»

4. Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО

Применённые нормы специального закона:

• Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

• Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 76 постановления Пленума № 31: Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта — в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (21-й день после получения заявления), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

• Пункт 83 постановления Пленума № 31: Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ключевой вывод СКГД:

«В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязатель