ВС РФ: убытки от неисполнения страховщиком обязательств не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 57-КГ25-14-К1; Определение СКГД ВС РФ от 23 декабря 2025 г. (внутрисудебный номер 31RS0002-01-2024-000636-57)

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н. (докладчик)

Стороны: - Истец: Носальчук Роман Олегович (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь) - Ответчики: - АО «АльфаСтрахование» (страховая компания, юридическое лицо) - Костенко Владислав Олегович (гражданин, причинитель вреда)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя страховых услуг; возмещение убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); деликтный элемент (ответственность причинителя вреда)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Носальчук Р.О. требовал: 1. Возмещения убытков в размере 775 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) от АО «АльфаСтрахование» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО); 2. Взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара — 5 000 руб.; 3. Взыскания штрафа в размере 1 % от 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) за период с 25 октября 2023 г. до дня исполнения обязательства; 4. Взыскания неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО; 5. Возмещения убытков в размере 85 862 руб. от Костенко В.О. (причинителя вреда).

Правовое основание: Неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Kia Sportage) в натуре, необоснованная замена страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату.

Возражения ответчика:

АО «АльфаСтрахование» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на: - Надлежащее исполнение обязательств путём выплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита (400 000 руб.); - Отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки; - Применимость ограничения размера убытков лимитом ответственности страховщика.

Решение суда первой инстанции (Белгородский районный суд, 30 мая 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - С АО «АльфаСтрахование» взысканы: убытки в размере 23 237,44 руб. (разница между среднерыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, с применением лимита 400 000 руб.) и неустойка в размере 20 000 руб. (за период с 25 октября 2023 г. по 12 января 2024 г., определена с учётом ст. 333 ГК РФ); - С Костенко В.О. взысканы убытки в размере 85 862 руб.; - Отказано во взыскании штрафа и расходов на услуги аварийного комиссара; - Взысканы расходы на уплату государственной пошлины: 1 497 руб. с АО «АльфаСтрахование» и 2 776 руб. с Костенко В.О.

Постановление апелляции (Белгородский областной суд, 3 сентября 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение не взыскивалось (штраф предусмотрен только при взыскании страхового возмещения).

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 22 января 2025 г.):

Определение кассационного суда отменило апелляционное определение в части: - Взыскания неустойки; - Отказа во взыскании штрафа; - Отказа во взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Кассационный суд указал, что основанием для взыскания неустойки и штрафа является неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, а не просрочка страховой выплаты. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию в указанной части.

Однако кассационный суд признал правильными выводы нижестоящих инстанций об ограничении размера убытков лимитом, предусмотренным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Обращение в ВС РФ:

Носальчук Р.О. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 3 сентября 2024 г. и определение кассационного суда от 22 января 2025 г., ставя вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения вопроса о возмещении убытков как незаконных.

Определением судьи ВС РФ от 23 мая 2025 г. в передаче кассационной жалобы было отказано. Однако определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 21 ноября 2025 г. это определение отменено, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (страхователя) и страховой компании по вопросу о размере возмещения убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в натуре.

Ключевой конфликт: должны ли убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств (т.е. убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора страхования), быть ограничены лимитом ответственности страховщика, установленным в Законе об ОСАГО для возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием?

Нижестоящие суды применили лимит 400 000 руб. к убыткам, причинённым неисполнением страховщиком своих обязательств, что привело к существенному снижению размера возмещения.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ об убытках и ответственности за неисполнение обязательств в сочетании с нормами Закона об ОСАГО)

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос принципиального значения о разграничении между: 1. Убытками, причинёнными дорожно-транспортным происшествием (подлежащими возмещению в пределах лимита ОСАГО); 2. Убытками, причинёнными неисполнением страховщиком своих договорных обязательств (подлежащими возмещению по общим правилам ГК РФ без применения лимита ОСАГО).

Это требует единообразного толкования и применения норм материального права на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли убытки, причинённые неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, возмещению в полном размере (без применения лимита ответственности страховщика, установленного в Законе об ОСАГО)?

2. Является ли возмещение таких убытков страховым возмещением вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, или это возмещение убытков, причинённых неисполнением договорного обязательства страховщика?

3. Может ли размер убытков, причинённых неисполнением страховщиком своих обязательств, превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО?

4. Кто должен нести ответственность за убытки, причинённые неисполнением страховщиком своих обязательств: сам страховщик или причинитель вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что убытки, причинённые неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются страховым возмещением вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а представляют собой убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договорного обязательства страховщика. Такие убытки подлежат возмещению в полном размере по общим правилам ГК РФ без применения лимита ответственности страховщика, установленного в Законе об ОСАГО, и размер таких убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением, так и предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения убытков по общим правилам ГК РФ

СКГД применила следующие нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

• Статья 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

• Статья 393 ГК РФ (пункты 1 и 2): Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

• Статья 397 ГК РФ: В случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

2. Нормативная база страхового возмещения по Закону об ОСАГО

СКГД применила следующие нормы специального закона:

• Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

• Пункт 15² статьи 12 Закона об ОСАГО: Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П).

• Подпункт «д» пункта 16¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

• Статья 7 Закона об ОСАГО (подпункт «б»): Предельный размер страховой суммы составляет 400 000 руб.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

СКГД применила разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 49: Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (не более 50 %). Для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, стоимость восстановительного ремонта определяется без учёта износа.

• Пункт 56 (ключевой для данного дела): При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; или
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; или
• произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (ссылка на пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

4. Ключевой вывод СКГД о разграничении убытков

СКГД сформулировала принципиальный вывод:

«Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.»

5. Динамика цен и размер убытков

СКГД указала, что размер убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств, к моменту рассмотрения дела судом может превышать: - как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учёта износа; - так и предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО; - в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

6. Применение общих правил возмещения убытков

СКГД установила, что такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

7. Обоснование необходимости полного возмещения

СКГД привела следующие аргументы в пользу полного возмещения убытков без применения лимита ОСАГО:

Аргумент 1 — Справедливость и равенство:

«В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.»

Аргумент 2 — Недопустимость перелагания убытков на причинителя вреда:

«Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.»

Аргумент 3 — Недопустимость полной ответственности причинителя вреда:

«Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.»

8. Критика позиции нижестоящих судов

СКГД указала, что суды не учли, что:

«Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным.»

9. Принцип надлежащего исполнения обязательства

СКГД применила принцип, вытекающий из статьи 393 ГК РФ:

«В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.»

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Белгородский районный суд, 30 мая 2024 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права (статьи 15, 393 ГК РФ): - Суд применил лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) к убыткам, причинённым неисполнением страховщиком своих договорных обязательств, хотя эти убытки не являются страховым возмещением вреда, причинённого ДТП. - Суд взыскал убытки в размере 23 237,44 руб. (разница между среднерыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением), но это не отражало действительную стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

2. Нарушение принципа полного возмещения убытков: - Суд не обеспечил восстановление потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

3. Неправильное применение Закона об ОСАГО: - Суд не различал между убытками, причинёнными дорожно-транспортным происшествием (подлежащими возмещению в пределах лимита), и убытками, причинёнными неисполнением страховщиком своих обязательств (подлежащими возмещению по общим правилам ГК РФ).

Ошибки апелляционного суда (Белгородский областной суд, 3 сентября 2024 г.)

1. Воспроизведение ошибок суда первой инстанции: - Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не исправив существенные нарушения норм материального права.

2. Неправильное толкование оснований для взыскания штрафа: - Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение не взыскивалось, однако не учёл, что основанием для взыскания штрафа является неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре (как позже указал кассационный суд).

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 22 января 2025 г.)

1. Частичное исправление ошибок, но сохранение главной ошибки: - Кассационный суд правильно указал, что основанием для взыскания неустойки и штрафа является неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию в этой части. - Однако кассационный суд признал правильными выводы нижестоящих инстанций об ограничении размера убытков лимитом, предусмотренным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

2. Существенное нарушение норм материального права (статьи 15, 393 ГК РФ): - Кассационный суд не различал между убытками, причинёнными ДТП, и убытками, причинёнными неисполнением страховщиком своих обязательств. - Кассационный суд не применил общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 393 и 397 ГК РФ.

Характер существенности нарушений (в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ)

СКГД указала, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: Неправильное применение лимита ответственности страховщика привело к существенному снижению размера возмещения убытков (с 775 200 руб. до 23 237,44 руб.).

2. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Потерпевший не был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

3. Требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения: Нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и определения кассационного суда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 23 декабря 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2024 г. в части разрешения требований о возмещении убытков; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 г. в части разрешения требований о возмещении убытков.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Белгородский областной суд) для нового рассмотрения в части разрешения требований о возмещении убытков.

3. Остальные части судебных постановлений: - Остаются в силе (в том числе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа, которые будут пересмотрены апелляционным судом с учётом позиции ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт разграничения между:

• Убытками, причинёнными дорожно-транспортным происшествием (подлежащими возмещ