ВС РФ: убытки от неисполнения страховщиком ремонта не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 41-КГ25-3-К4

Дата рассмотрения: 24 июня 2025 г.

Судебная инстанция: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав коллегии: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П. (судья-докладчик), Кротова М.В.

Стороны: - Истец (кассант): Мощенко Игорь Алексеевич (гражданин, потерпевший в ДТП, страхователь по договору ОСАГО) - Ответчик: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (страховщик, юридическое лицо) - Третьи лица: СПАО «Ингосстрах» (страховщик виновника ДТП, не участвовала в разбирательстве в ВС РФ)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков, взыскание неустойки и штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); деликтный спор с элементами договорного права.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мощенко И.А. потребовал от АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков, взыскания неустойки и штрафа. Основание: 11 марта 2023 г. его автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» был повреждён в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ 6520» под управлением лица А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», сам истец застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением об организации восстановительного ремонта. Страховщик признал повреждение страховым случаем, но без согласия истца заменил натуральное возмещение (ремонт) на денежную выплату в размере 241 500 руб., произведённую 3 апреля 2023 г. Расчёт был произведён с учётом износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г.).

Истец направил претензию 10 апреля 2023 г., требуя возмещения убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа и выплаты неустойки. Ответчик отказал письмом от 4 мая 2023 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал в удовлетворении требований (29 июня 2023 г.).

Решение суда первой инстанции

Таганрогский городской суд Ростовской области (20 декабря 2023 г.): - Иск удовлетворён частично - Взысканы убытки: 256 045 руб. - Штраф: 128 022,5 руб. - Неустойка: 1% от суммы 256 045 руб. за каждый день просрочки с 5 апреля 2023 г. до исполнения, но не более 400 000 руб. - Взысканы судебные расходы

Апелляционное определение

Ростовский областной суд, судебная коллегия по гражданским делам (28 мая 2024 г.): - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение, удовлетворившее иск частично - Размер убытков снижен до 158 500 руб. - Соответственно снижены неустойка и штраф

Мотив апелляции: Суд указал, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), не соответствует требованиям закона.

Определение кассационного суда

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (28 августа 2024 г.): - Апелляционное определение оставлено без изменения

Обращение в Верховный Суд РФ

Мощенко И.А. подал кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене определений апелляционной и кассационной инстанций как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 20 мая 2025 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом потерпевшего в полном возмещении убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, которые применили к таким убыткам лимит страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Конфликт норм: - Статья 15 ГК РФ (право на полное возмещение убытков) - Статья 393 ГК РФ (возмещение убытков при неисполнении обязательств) - Статья 397 ГК РФ (возмещение расходов при неисполнении работ/услуг) - Статья 7 Закона об ОСАГО (лимит страхового возмещения) - Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО (порядок возмещения вреда легковым автомобилям граждан)

Категория проблемы

Материально-правовая проблема с элементами процессуального права (применение норм при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции).

Причина передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью разрешения вопроса о применении лимита страхового возмещения к убыткам, причинённым неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а не к самому страховому возмещению ущерба от ДТП. Это вопрос принципиального значения для единообразного применения законодательства об ОСАГО.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли убытки, причинённые неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещению в полном размере по общим правилам возмещения убытков (статьи 15, 393, 397 ГК РФ) или они ограничены лимитом страхового возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО?

2. Является ли применение лимита страхового возмещения к убыткам, причинённым неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, обоснованным, учитывая, что такие убытки возникают не вследствие самого ДТП, а вследствие неисполнения страховщиком своих договорных обязательств?

3. Может ли размер убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа, так и предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что убытки, причинённые неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не являются страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, и поэтому не подлежат ограничению лимитом страхового возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО. Такие убытки подлежат возмещению в полном размере по общим правилам возмещения убытков, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью поставить потерпевшего в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база возмещения убытков при неисполнении обязательств

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Убытки включают реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение имущества) и упущенную выгоду.

• Статья 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

• Статья 310 ГК РФ (пункт 1): Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

• Статья 393 ГК РФ (пункты 1 и 2): Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование иных способов защиты нарушенных прав не лишает кредитора права требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

• Статья 397 ГК РФ: При неисполнении должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение третьим лицам за разумную цену или выполнить своими силами и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

2. Специальное законодательство об ОСАГО

Применённые нормы:

• Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО):

• Пункт 15 статьи 12: Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре).

• Пункт 15¹ статьи 12: Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

• Пункт 15² и 15³ статьи 12: Страховщик выдаёт направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (положение Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г.).

• Статья 7 (пункт «б»): Устанавливает лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

• Пункт 19 статьи 12: Для иных транспортных средств (не легковых автомобилей граждан) размер возмещения определяется с учётом износа, не превышающего 50%.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 49: Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей граждан) определяется страховщиком по Методике с учётом износа, не превышающего 50%.

• Пункт 56: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

• потребовать понуждения страховщика к организации и оплате ремонта; или
• потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; или
• произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

4. Ключевой вывод СКГД о природе убытков

Верховный Суд РФ установил следующее:

Неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать: - как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учёта износа; - так и предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.),

в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

5. Обоснование неприменимости лимита страхового возмещения

Логика Верховного Суда:

1. Убытки, причинённые неисполнением страховщика, — это не страховое возмещение ущерба от ДТП. Они возникают не вследствие самого дорожно-транспортного происшествия, а вследствие неисполнения страховщиком своих договорных обязательств по организации и оплате ремонта.

2. Отсутствие специальной нормы в Законе об ОСАГО. Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы, ограничивающей возмещение убытков, причинённых неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Поэтому применяются общие правила возмещения убытков (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

3. Принцип полного возмещения убытков. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Применение лимита к убыткам, причинённым неисполнением обязательства, означало бы возмещение в меньшем размере без законного основания.

4. Справедливость и равное положение потерпевших. В противном случае убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

6. Исключение ответственности причинителя вреда

Верховный Суд РФ отметил, что эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Это противоречило бы смыслу обязательного страхования.

7. Неустойка и штраф как отдельные санкции

Верховный Суд РФ указал, что не могут рассматриваться как компенсация убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного (а не зачётного) характера и ограниченности лимитом. Они служат иной цели — стимулированию надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

8. Заключительный вывод о применении лимита

Поскольку возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка апелляционного суда

Ростовский областной суд (апелляционное определение от 28 мая 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, применив к убыткам, причинённым неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, лимит страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Конкретное нарушение: - Суд снизил размер убытков с 256 045 руб. до 158 500 руб., исходя из предположения, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, не соответствует требованиям закона. - Это нарушило принцип полного возмещения убытков, предусмотренный статьёй 15 ГК РФ. - Суд неправильно квалифицировал убытки, причинённые неисполнением обязательства, как страховое возмещение ущерба от ДТП, подлежащее ограничению лимитом.

Нарушение процессуального права: - Постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Ошибка кассационного суда

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 28 августа 2024 г.):

Кассационный суд не устранил существенное нарушение, допущенное апелляционным судом. Он оставил апелляционное определение без изменения, не проверив обоснованность применения лимита страхового возмещения к убыткам, причинённым неисполнением обязательства.

Существенность нарушения:

Верховный Суд РФ прямо указал, что данное нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку оно: - повлияло на исход дела (размер взысканных убытков был необоснованно снижен); - не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд) для пересмотра с учётом позиции Верховного Суда РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о возмещении убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта:

• Убытки, причинённые неисполнением обязательства страховщика, не подлежат ограничению лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.
• Размер таких убытков определяется по общим правилам возмещения убытков (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).
• Размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа, так и лимит страхового возмещения (400 000 руб.), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

2. Усиление защиты потерпевшего

Определение усиливает защиту потерпевшего (страхователя по договору ОСАГО) в следующих аспектах:

• Право на полное возмещение убытков: Потерпевший получает право требовать полного возмещения убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства, без ограничения лимитом.
• Защита от недобросовестности страховщика: Позиция ВС РФ предотвращает ситуации, когда страховщик, отказав в натуральном возмещении (ремонте) и произведя денежную выплату в меньшем размере (с учётом износа), может избежать ответственности за убытки, причинённые таким неисполнением.
• Компенсация инфляции и роста цен: Потерпевший может требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта на момент рассмотрения дела, что компенсирует инфляцию и динамику цен.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (пункт 56), которое указывало на право потерпевшего требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Определение также согласуется с принципами, установленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 июня 2015 г. № 25 о применении положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 об ответственности за нарушение обязательств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На потерпевшего (истца): Доказать факт неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер убытков, причинённых таким неисполнением (на основе экспертизы, смет, рыночных цен).

• На страховщика (ответчика): Доказать, что он надлежащим образом исполнил обязательство, или что убытки были причинены по вине самого потерпевшего, или что размер убытков завышен.

Стандарт доказывания размера убытков:

Суд должен установить действительную стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела. В деле использовалась судебная экспертиза (заключение ООО «ИЦ «Наше Мнение» от 6 декабря 2023 г.), которая определила рыночную стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 497 545,72 руб.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена по аналогии к следующим ситуациям:

• Убытки, причинённые неисполнением иных обязательств страховщика (например, по организации и оплате медицинского обслуживания при страховании здоровья).

• Убытки, причинённые неисполнением обязательств иными финансовыми учреждениями (банками, микрофинансовыми организациями), когда закон устанавливает лимиты ответственности за основное обязательство, но не за убытки, причинённые его неисполнением.

• Общий принцип: Убытки, причинённые неисполнением обязательства, не подлежат ограничению лимитом ответственности, установленным для самого обязательства, если закон не содержит специальной