ВС РФ: убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 86-КГ25-3-К2; Определение СКГД ВС РФ от 24 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Киселёва А.П. и Кротов М.В. (докладчик).

Стороны: - Истец: Смирнова Алена Юрьевна (гражданин, потребитель финансовых услуг в сфере страхования, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя; возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в системе ОСАГО.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Смирнова А.Ю. требовала взыскать со страховщика САО «ВСК»: - страховое возмещение в размере 35 847 руб.; - штраф по п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО; - неустойку по день вынесения решения и по день фактического исполнения; - неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей; - штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей; - убытки в размере 248 791 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; - судебные и досудебные расходы (экспертизы, нотариальные услуги, услуги представителя).

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную выплату с учётом износа, что нарушило её права как потребителя и потерпевшей в ДТП.

Возражения ответчика:

САО «ВСК» возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на законности своих действий по выплате страхового возмещения в пределах установленных лимитов и с учётом износа.

Решение первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Владимира, 21 марта 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: - страховое возмещение: 35 846,99 руб.; - штраф: 17 923,50 руб.; - убытки: 248 791 руб.; - неустойка: 100 000 руб.; - компенсация морального вреда: 3 000 руб.; - судебные и досудебные расходы (экспертизы, нотариус, представитель); - неустойка в размере 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки (но не более 300 000 руб.).

Суд первой инстанции установил, что страховщик незаконно изменил форму возмещения и потерпевший вправе требовать выплаты без учёта износа. Суд применил ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки по ходатайству ответчика. Убытки взысканы на основании ст. 393 и 397 ГК РФ, поскольку Единая методика применяется только для ОСАГО, а полный ущерб подлежит возмещению в деликтных правоотношениях.

Постановление апелляции (Владимирский областной суд, 3 июля 2024 г.):

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции о частичном удовлетворении требований, но изменил решение в части убытков, снизив их размер до 213 000 руб. Суд апелляции исходил из того, что убытки не могут превышать страховую сумму в размере 400 000 руб., установленную в ст. 7 Закона об ОСАГО как предельный размер возмещения вреда при каждом страховом случае.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 22 октября 2024 г.):

Кассационный суд оставил решение первой инстанции в неизменённой части и апелляционное определение без изменения, указав, что убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ (деликтная ответственность).

Обращение в ВС РФ:

Смирнова А.Ю. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Марьина А.Н. от 19 мая 2025 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшей в ДТП (потребителя страховых услуг) и страховщика по поводу:

1. Формы страхового возмещения: может ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта) на денежную выплату с учётом износа?

2. Размера убытков при ненадлежащем исполнении: подлежат ли убытки, причинённые неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещению в полном размере (без ограничения лимитом страховой суммы по ОСАГО) или ограничены предельным размером страхового возмещения, установленным в ст. 7 Закона об ОСАГО?

3. Природе убытков: являются ли убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, страховым возмещением ущерба от ДТП или самостоятельным видом убытков, подлежащим возмещению по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Закона об ОСАГО, ГК РФ о возмещении убытков и исполнении обязательств) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарты судебного контроля).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о единообразном применении судами законодательства об ОСАГО и о возмещении убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств — вопрос принципиального значения для судебной практики, требующий разъяснения позиции ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли страховщик в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату с учётом износа, если закон предусматривает натуральную форму возмещения для легковых автомобилей граждан?

2. Подлежат ли убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещению в полном размере (без ограничения лимитом страховой суммы по ОСАГО) или ограничены предельным размером, установленным в ст. 7 Закона об ОСАГО?

3. Какова правовая природа убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта: являются ли они страховым возмещением ущерба от ДТП или самостоятельным видом убытков, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского права?

4. Может ли причинитель вреда нести ответственность за убытки, возникшие вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не являются страховым возмещением ущерба от ДТП и подлежат возмещению в полном размере по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ без ограничения лимитом страховой суммы, установленным в ст. 7 Закона об ОСАГО. Такие убытки возникают вследствие вины страховщика, а не причинителя вреда, и не могут быть переложены на последнего.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения убытков в гражданском праве

Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1). - Убытки включают: (а) реальный ущерб — расходы, произведённые или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества; (б) упущенную выгоду — неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях оборота (п. 2).

Статья 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ (пункты 1 и 2): - Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). - Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права требовать возмещения убытков. - Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Статья 397 ГК РФ: При неисполнении должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение третьим лицам за разумную цену или выполнить своими силами и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

2. Специальное законодательство об ОСАГО

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО: Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуре). Страховщик выдаёт направление на ремонт и осуществляет оплату в размере, определённом по Единой методике.

Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей граждан определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий.

Статья 7 Закона об ОСАГО: Устанавливает предельный размер страхового возмещения (400 000 руб. для вреда имуществу) при каждом страховом случае.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Пункт 49: Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта определяется по Единой методике с учётом износа (для иных ТС) или без учёта износа (для легковых автомобилей граждан).

Пункт 56 (ключевой): При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате ремонта, или - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, или - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Критически важное уточнение: Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (ссылка на п. 2 ст. 393 ГК РФ).

4. Логика ВС РФ: разграничение между страховым возмещением и убытками

ВС РФ провёл чёткое разграничение:

Страховое возмещение ущерба от ДТП (ст. 7 Закона об ОСАГО): - Ограничено лимитом 400 000 руб. - Определяется по Единой методике. - Является компенсацией за вред, причинённый в результате ДТП.

Убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств (ст. 15, 393, 397 ГК РФ): - Не являются страховым возмещением ущерба от ДТП. - Возникают вследствие вины страховщика, а не причинителя вреда. - Подлежат возмещению в полном размере без ограничения лимитом. - Размер может превышать как первоначально определённую стоимость ремонта, так и предельный размер страхового возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

5. Принцип полного возмещения убытков

ВС РФ подчеркнул, что согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В контексте ОСАГО это означает: если страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт надлежащим образом, потерпевший должен получить возмещение в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить.

6. Почему убытки не могут быть переложены на причинителя вреда

ВС РФ отклонил аргумент кассационного суда о том, что убытки, превышающие лимит, должны взыскиваться с причинителя вреда по главе 59 ГК РФ (деликтная ответственность). Суд указал:

• Убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
• Причинитель вреда возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, но не может отвечать за убытки, причинённые недобросовестностью страховщика.
• В противном случае при незаконном отказе страховщика потерпевший мог бы требовать полного возмещения с причинителя вреда, как если бы его ответственность не была застрахована вообще, что нарушает смысл обязательного страхования.

7. Почему неустойка и штраф не компенсируют убытки

ВС РФ указал, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО: - Имеют штрафной, а не зачётный характер. - Ограничены лимитом. - Не могут рассматриваться как компенсация убытков, причинённых ненадлежащим исполнением.

8. Принцип добросовестности и равенства потерпевших

ВС РФ подчеркнул принцип справедливости: если убытки не будут возмещены, потерпевший будет поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Это нарушает принцип добросовестности и разумности в гражданском праве.

9. Отсутствие специальной нормы в Законе об ОСАГО

ВС РФ указал, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, регулирующая возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, применяются общие правила ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Владимирский областной суд)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 7 Закона об ОСАГО к убыткам, причинённым ненадлежащим исполнением: - Апелляционный суд ограничил размер убытков предельным размером страховой суммы (400 000 руб.), исходя из того, что это — страховое возмещение ущерба от ДТП. - Ошибка: Убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, не являются страховым возмещением ущерба от ДТП и не подлежат ограничению лимитом по ст. 7 Закона об ОСАГО.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ № 31, пункт 56: - Апелляционный суд не учёл, что Пленум ВС РФ прямо разъяснил: при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. - Это разъяснение содержит ссылку на п. 2 ст. 393 ГК РФ о полном возмещении убытков.

3. Нарушение принципа полного возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ, п. 2): - Апелляционный суд не обеспечил полное возмещение убытков, поставив потерпевшую в неравное положение.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неустранение ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные нарушения закона.

2. Неправильное распределение ответственности между страховщиком и причинителем вреда: - Кассационный суд указал, что убытки, превышающие лимит, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда по главе 59 ГК РФ. - Ошибка: Убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком, не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку возникли не по его вине.

Характер нарушений (в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ)

Нарушения являются существенными, поскольку: - Касаются толкования и применения норм материального права (Закон об ОСАГО, ст. 15, 393, 397 ГК РФ). - Повлияли на исход дела: размер взысканных убытков был необоснованно снижен с 248 791 руб. до 213 000 руб. - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав потерпевшей на полное возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Владимирский областной суд) для нового рассмотрения.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Критическое изменение судебной практики по ОСАГО:

Определение СКГД устанавливает новый стандарт для судов при рассмотрении споров о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта:

• Суды должны разграничивать между страховым возмещением ущерба от ДТП (ограничено лимитом) и убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением (не ограничены лимитом).
• При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства суды должны взыскивать убытки в полном размере действительной стоимости ремонта, без ограничения ст. 7 Закона об ОСАГО.
• Суды должны учитывать разницу цен и их динамику при определении размера убытков.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (потребителя страховых услуг):

• Потерпевший получает право на полное возмещение убытков, причинённых ненадлежащым исполнением страховщиком своих обязательств.
• Потерпевший не зависит от лимитов страховой суммы при взыскании убытков за ненадлежащее исполнение.
• Потерпевший защищён от одностороннего изменения формы возмещения страховщиком.
• Потерпевший не может быть поставлен в неравное положение с другими потерпевшими, в отношении которых обязательство исполнено надлежащим образом.

Ограничивается защита страховщика:

• Страховщик не может ссылаться на лимит страховой суммы при возмещении убытков, причинённых его ненадлежащим исполнением.
• Страховщик несёт полную ответственность за убытки, возникшие вследствие его вины.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г.: - Определение СКГД развивает и конкретизирует пункт 56 этого Постановления, который разъяснял, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства. - СКГД уточняет, что такие убытки не ограничены лимитом страховой суммы.

Общие принципы гражданского права: - Определение опирается на фундаментальные принципы ст. 15, 393, 397 ГК РФ о полном возмещении убытков и надлежащем исполнении обязательств. - Применяется принцип добросовестности и разумности (ст. 1 ГК РФ).

Защита прав потребителей: - Определение усиливает защиту потребителей финансовых услуг (страховых услуг) в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (потерпевшем): доказывание факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (например, отказ в организации ремонта, выплата с учётом износа вопреки закону).
• На истце: доказывание размера убытков (действительная стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела).

Стандарт доказывания: - Суды должны требовать объективных доказательств размера убытков (экспертные заключения, сметы, счета-фактуры, рыночные цены). - Суды должны учитывать динамику цен между моментом обращения за страховым возмещением и моментом рассмотрения дела.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к иным видам страхования:

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к иным видам обязательного страхования (страхование ответственности перевозчиков, страхование ответственности владель