ВС РФ: убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по ремонту не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ25-22-К4, Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Кошеленко Юрий Алексеевич (гражданин, потребитель финансовых услуг, страхователь и потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик) - Третьи лица: ООО «ИЦ «Наше Мнение» (судебный эксперт); ООО «ABC-Экспертиза» (независимый эксперт страховщика)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); деликтный спор (возмещение вреда, причиненного ДТП); защита прав потребителей финансовых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

14 июля 2023 г. в г. Таганроге в результате ДТП по вине водителя автомобиля Lada Granta был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий Кошеленко Ю.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

22 июля 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта автомобиля и возмещении нотариальных расходов.

9–10 августа 2023 г. САО «ВСК» направило ответы об отсутствии возможности организации ремонта (ни одна из станций технического обслуживания не соответствует требованиям) и об отсутствии оснований для возмещения нотариальных расходов. Страховщик перечислил 191 537 руб. (страховое возмещение — 132 784,50 руб., сумма износа — 58 688,50 руб., почтовые расходы — 64 руб.).

16 августа 2023 г. истец направил претензию о возмещении убытков, выплате неустойки и нотариальных расходов.

Истец требовал взыскания: - убытков в размере 333 299,82 руб. (по заключению судебной экспертизы); - неустойки в размере 1% от суммы убытков за период с 18 августа 2023 г., но не более 400 000 руб.; - компенсации морального вреда — 10 000 руб.; - штрафа (размер не уточнен в исковых требованиях); - расходов на досудебную экспертизу — 10 000 руб.; - расходов на нотариальные услуги — 700 руб.; - расходов на услуги представителя — 40 000 руб.

Возражения ответчика:

САО «ВСК» возражала против требований, ссылаясь на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения и отсутствие подтверждения нотариальных расходов.

Решение первой инстанции (Таганрогский городской суд Ростовской области, 19 марта 2024 г.):

Суд удовлетворил исковые требования частично: - взыскал убытки в размере 333 299,82 руб.; - взыскал неустойку в размере 1% от 333 299,82 руб. начиная с 18 августа 2023 г. до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.; - взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; - взыскал штраф в размере 120 000 руб.; - взыскал расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; - взыскал расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; - взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы на судебную экспертизу в размере 39 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 633 руб.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: Обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена; страховое возмещение в виде ремонта в одностороннем порядке заменено на денежную выплату; убытки рассчитаны исходя из суммы, определенной в заключении судебной экспертизы.

Постановление апелляции (Ростовский областной суд, 28 августа 2024 г.):

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска: - взыскал убытки в размере 208 463 руб. (разница между лимитом ответственности 400 000 руб. и выплаченной суммой 191 537 руб.); - взыскал расходы на досудебную экспертизу в размере 3 127 руб.; - взыскал расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; - взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы на судебную экспертизу в размере 24 390 руб. и государственную пошлину в размере 5 284 руб.; - взыскал с истца в пользу ООО «ИЦ «Наше Мнение» расходы на судебную экспертизу в размере 14 609,40 руб.

Ключевые мотивы апелляции: Ответственность страховой компании ограничена лимитом в размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО); неустойка и штраф рассчитываются от суммы недоплаченного страхового возмещения; отсутствуют основания для их исчисления от выплаченной суммы, так как страхователь отказался от получения этой суммы по своей воле.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, 11 декабря 2024 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Кошеленко Ю.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, поставив вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 21 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (страхователя) и страховщика по вопросу о размере возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Конфликт состоит в следующем: 1. Материально-правовой аспект: Подлежат ли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, возмещению в полном размере (в соответствии с действительной стоимостью ремонта) или они ограничены лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.)?

1. Вопрос о природе убытков: Являются ли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, страховым возмещением ущерба, причиненного ДТП, или это убытки, причиненные неисполнением обязательства страховщиком по договору страхования?

2. Вопрос о неустойке и штрафе: Могут ли неустойка (пеня) и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, быть взысканы одновременно с убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, и от какой суммы они должны рассчитываться?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарты судебного контроля).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы, имеющие значение для единообразного применения законодательства об ОСАГО и общих норм об ответственности за неисполнение обязательств. Апелляционный и кассационный суды применили норму о лимите страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО) к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ и принципам полного возмещения убытков.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещению в полном размере (в соответствии с действительной стоимостью ремонта) или они ограничены лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО?

2. Является ли возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, страховым возмещением ущерба, причиненного ДТП, или это убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору страхования, подлежащие возмещению по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ?

3. Могут ли неустойка (пеня) и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, быть взысканы одновременно с убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, и от какой суммы они должны рассчитываться?

4. Влияет ли добровольный отказ страхователя от получения денежной выплаты страховщика на право требования неустойки и штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат возмещению в полном размере по общим правилам возмещения убытков (ст. 15, 393, 397 ГК РФ) и не ограничиваются лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО. Такие убытки не являются страховым возмещением ущерба, причиненного ДТП, а представляют собой убытки, причиненные неисполнением обязательства самим страховщиком. Одновременно с убытками могут быть взысканы неустойка и штраф, рассчитываемые от размера страхового возмещения, которое не было исполнено страховщиком добровольно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Общие принципы возмещения убытков и надлежащего исполнения обязательств

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2): Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

• Статья 309 ГК РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

• Статья 393 ГК РФ (пункты 1 и 2): Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права требовать от должника возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

• Статья 397 ГК РФ: В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ключевой вывод СКГД: Из приведенных норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

2. Специальные нормы Закона об ОСАГО о форме страхового возмещения

Применённые нормы специального закона:

• Пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

• Абзац третий пункта 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО: Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ключевой вывод СКГД: Закон об ОСАГО устанавливает, что для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа. Это означает, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта должен соответствовать полной стоимости ремонта без износа.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ о ненадлежащем исполнении обязательства по организации ремонта

Применённые нормы процессуального права и постановления Пленума:

• Постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

• Пункт 49: Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа (для иных, чем легковые автомобили граждан), который не может превышать 50% стоимости. Для легковых автомобилей граждан стоимость определяется без учета износа.

• Пункт 56 (ключевой): При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе:

  • потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; или
  • потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; или
  • произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Критически важное разъяснение: Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (ссылка на пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Вывод СКГД на основе Пленума № 31: Пункт 56 Постановления Пленума № 31 прямо предусматривает право потерпевшего на возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства. Это убытки, причиненные неисполнением обязательства страховщиком, а не страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП.

4. Различие между убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, и страховым возмещением ущерба от ДТП

Логическое обоснование СКГД:

СКГД установила принципиальное различие:

• Страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП — это возмещение вреда, причиненного третьим лицом (причинителем вреда). Оно ограничено лимитом ответственности (ст. 7 Закона об ОСАГО — 400 000 руб.).

• Убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта — это убытки, причиненные самим страховщиком вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования. Они подлежат возмещению по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ и не ограничиваются лимитом страхового возмещения.

Аргумент о динамике цен: СКГД указала, что размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

5. Аргумент о справедливости и равенстве потерпевших

Принцип справедливости:

СКГД указала, что в противном случае (если убытки ограничивать лимитом) эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Аргумент о причинителе вреда:

Убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

6. Неустойка и штраф по Закону об ОСАГО

Применённые нормы:

• Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

• Пункт 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО: При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разъяснения Пленума ВС РФ № 31:

• Пункт 76: Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

• Пункт 83: Штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ключевой вывод СКГД о неустойке и штрафе:

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

7. Совместимость убытков с неустойкой и штрафом

Критическое положение СКГД:

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в соответствии с пункт 56 Постановления Пленума № 31) не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Важное уточнение о денежных выплатах:

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пункт 15¹ статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Логика: Если страховщик обязан организовать и оплатить ремонт, но вместо этого выплатил деньги, то он не исполнил надлежащим образом свое обязательство. Поэтому денежная выплата не может быть учтена при расчете неустойки и штрафа, которые рассчитываются от размера страхового возмещения, которое должно было быть исполнено в форме организации и оплаты ремонта.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Ростовский областной суд, 28 августа 2024 г.)

1. Неправильное применение лимита страхового возмещения к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением обязательства

Существо ошибки: Апелляционный суд рассчитал размер убытков как разницу между лимитом ответственности (400 000 руб.) и выплаченной страховой суммой (191 537 руб.), получив 208 463 руб. Суд применил положения ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Почему это нарушение существенно: