ВС РФ: убытки от неисполнения страховщиком обязательства по ремонту не ограничены лимитом ОСАГО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 41-КГ24-58-К4, Определение СКГД ВС РФ от 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Паршина Надежда Ивановна (гражданин, потребитель финансовых услуг, потерпевший в ДТП) - Ответчик: Страховое акционерное общество «ВСК» (юридическое лицо, страховщик) - Третьи лица: Оганесян Ш.Г. и Оганнисян Н.Г. (граждане, участники ДТП, застрахованные в ПАО «АСКО-Страхование»)

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителей финансовых услуг; возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Паршина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании: - убытков в размере 780 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta»); - штрафа в размере 390 000 руб. (на основании Закона об ОСАГО); - неустойки по Закону об ОСАГО в размере 1% от 400 000 руб. за период с 9 ноября 2021 г. до исполнения обязательства; - неустойки по Закону о защите прав потребителей в размере 380 000 руб.; - расходов на оценку — 15 000 руб.; - расходов на оплату услуг представителя — 20 000 руб.

Фактические обстоятельства:

20 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Toyota Carina» (под управлением Оганнисяна Н.Г., принадлежащего Оганесяну Ш.Г.), «ГАЗ 33021» и «Hyundai Creta» (принадлежащего Паршиной Н.И.). Поврежден автомобиль Паршиной Н.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2021 г. Оганнисян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Паршиной Н.И. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Оганнисяна Н.Г. — в ПАО «АСКО-Страхование».

11 октября 2021 г. Паршина Н.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Письмом от 18 октября 2021 г. САО «ВСК» отказало в прямом возмещении убытков ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности у одного из участников ДТП. Претензия от 4 февраля 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 марта 2022 г. № У-22-24952/5010-003 Паршиной Н.И. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно заключению эксперта ИП Корецкого А.Д. от 10 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 562 100 руб. Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» от 5 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 780 600 руб.

Решение суда первой инстанции (Таганрогский городской суд Ростовской области от 28 ноября 2022 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со страховой компании: убытки в размере 780 000 руб., штраф — 390 000 руб., расходы на оценку — 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 20 000 руб. Во взыскании неустойки отказано. Со страховой компании в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 125 руб.

Суд сослался на оригинал страхового полиса ПАО «АСКО-Страхование», из которого следует, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля «Toyota Carina» застрахована на момент ДТП. Суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 г.:

Решение оставлено без изменения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г.:

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 января 2024 г. (при новом рассмотрении):

Решение в части взыскания убытков, расходов на проведение судебной экспертизы и в части отказа во взыскании неустойки отменено. Принято новое решение о взыскании со страховой компании в пользу Паршиной Н.И.: - убытков в размере 400 000 руб. (в пределах страховой суммы); - неустойки за период с 9 ноября 2021 г. по 30 января 2024 г. в размере 400 000 руб.

Со страховой компании в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 883,30 руб. С Паршиной Н.И. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 241,70 руб.

Решение суда в части взыскания штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя изменено: взысканы штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку в размере 7 692 руб., расходы на оплату услуг представителя — 10 256 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер страхового возмещения ограничен страховой суммой по ст. 7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, суд отменил решение в части отказа во взыскании неустойки, указав на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г.:

Апелляционное определение от 30 января 2024 г. оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Паршина Н.И. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 30 января 2024 г. и определение кассационного суда от 6 июня 2024 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 17 октября 2024 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, определением от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (потребителя страховых услуг) и страховщика по вопросу о размере возмещения убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Конфликт состоит в следующем: - Истец требует полного возмещения убытков в размере фактической стоимости восстановительного ремонта (780 000 руб.), ссылаясь на общие правила возмещения убытков по ст. 15, 393, 397 ГК РФ. - Суды апелляционной и кассационной инстанций ограничили размер возмещения убытков пределами страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), применив к убыткам, причиненным неисполнением обязательства страховщика, положения о лимите страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Категория проблемы: Материально-правовая (соотношение общих норм ГК РФ о возмещении убытков и специальных норм Закона об ОСАГО о лимитах страхового возмещения).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют установления единообразной судебной практики по применению законодательства об ОСАГО.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли убытки, причиненные потерпевшему вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещению в полном размере по общим правилам ст. 15, 393, 397 ГК РФ или они ограничены лимитом страховой суммы, установленным в ст. 7 Закона об ОСАГО?

2. Является ли применение положений о лимите страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО) к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, обоснованным?

3. Может ли размер убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств, превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением, так и предельный размер страхового возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, ввиду разницы цен и их динамики?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Убытки, причиненные потерпевшему вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат возмещению в полном размере по общим правилам возмещения убытков, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, и не ограничиваются лимитом страховой суммы, установленным в ст. 7 Закона об ОСАГО. Размер таких убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением, так и предельный размер страхового возмещения, установленный законом, ввиду разницы цен и их динамики.

B. Развёрнутое обоснование

1. Общие принципы возмещения убытков по Гражданскому кодексу РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ (п. 1), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

2. Ответственность должника за неисполнение обязательств

Статья 393 ГК РФ (п. 1) устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 ст. 393 ГК РФ разъясняет, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Право кредитора на возмещение расходов при неисполнении обязательства

Статья 397 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

4. Специальные нормы Закона об ОСАГО о форме страхового возмещения

Пункт 15¹ ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Абзац третий п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

5. Позиция Пленума Верховного Суда РФ о возмещении убытков при нарушении обязательства страховщика

Пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе: - потребовать понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; - потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (ссылка на п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пункт 49 того же Постановления Пленума разъясняет, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда легковым автомобилям, находящимся в собственности граждан и зарегистрированным в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

6. Ключевой вывод СКГД о природе убытков при неисполнении обязательства страховщика

СКГД установила, что:

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

7. Правовая природа убытков при неисполнении обязательства страховщика

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

СКГД подчеркнула, что убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не являются страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Поэтому применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

8. Обоснование невозможности ограничения убытков лимитом страховой суммы

СКГД указала на следующие основания:

Во-первых, в противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Во-вторых, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В-третьих, не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

9. Процессуальные основания отмены судебных постановлений

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

СКГД установила, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума ВС РФ, посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы. Данное нарушение не было устранено кассационным судом и является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Ростовский областной суд, определение от 30 января 2024 г.)

Существо ошибки: Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, ограничив размер возмещения убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, пределами страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Нарушенные нормы: - Ст. 15 ГК РФ (принцип полного возмещения убытков); - Ст. 393 ГК РФ (ответственность должника за неисполнение обязательств); - Ст. 397 ГК РФ (право кредитора на возмещение расходов при неисполнении обязательства); - П. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 (разъяснение о возмещении убытков при нарушении обязательства страховщика).

Почему это существенное нарушение: Суд не различил между: 1. страховым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП (подлежит ограничению лимитом по ст. 7 Закона об ОСАГО); 2. убытками, причиненными неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (подлежат возмещению по общим правилам ГК РФ без ограничения лимитом).

Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к снижению размера взысканных убытков с 780 000 руб. до 400 000 руб.

Ошибка кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 6 июня 2024 г.)

Существо ошибки: Кассационный суд не устранил ошибку апелляционного суда, оставив его определение без изменения, несмотря на то, что оно содержало существенное нарушение норм материального права.

Нарушенные нормы: Те же, что и в апелляционном суде.

Почему это существенное нарушение: Кассационный суд не провел надлежащей проверки применения судом апелляционной инстанции норм материального права и не учел разъяснения Пленума ВС РФ о возмещении убытков при нарушении обязательства страховщика.

Характер существенности нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций: - повлияли на исход дела (размер взысканных убытков был снижен более чем в два раза); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав потерпевшего; - требуют нового рассмотрения дела в апелляционной инстанции с надлежащим применением норм материального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г.

2. Направлено: дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Ростовский областной суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику н