ВС уточнил взыскание судебных расходов в делах об исправлении реестровых ошибок

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 38-КГ26-6-К1

Дата: 7 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): Гернер Людмила Константиновна (гражданин, собственник недвижимого имущества) - Ответчик: Евпланова Александра Фёдоровна (гражданин) - Третьи лица: Лизговко И.В. (исполнитель по договору оказания юридических услуг — представитель истца); ООО «Алексинский ЦГиЗ» (исполнитель судебной экспертизы); кадастровый инженер Гулькина О.В.; эксперт Грачёва М.В.

Категория спора: Жилищно-земельный спор (исправление реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости); процессуально-правовой спор о взыскании судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Гернер Л.К. обратилась в суд первой инстанции с исковым требованием об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (площадь 1200 кв.м, категория — «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования — «для ведения личного подсобного хозяйства»). Из ЕГРН требовалось исключить сведения о части координат характерных (поворотных) точек, находящихся между координатами, отражёнными в решении суда, и установить местоположение границ согласно каталогу действительных координат, определённых кадастровым инженером Гулькиной О.В. в межевом плане от 11 апреля 2022 г. и экспертом ООО «Алексинский ЦГиЗ» Грачёвой М.В. в заключении от 9 ноября 2023 г. № 15.

Возражения ответчика

Евпланова А.Ф. активно возражала против удовлетворения иска. Согласно материалам дела, в производстве Алексинского межрайонного суда находилось несколько гражданских дел по искам Евплановой А.Ф. к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными. Ответчик отказалась подписать акты согласования границ земельных участков в досудебном порядке, мотивируя свои действия претензией на земельный участок истца.

Решение первой инстанции

Решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2023 г.: - Резолюция: Исковые требования Гернер Л.К. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. - Ключевые мотивы: Исправлена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка; установлено местоположение границ согласно каталогу действительных координат, определённых кадастровым инженером и экспертом.

Впоследствии, Определением Алексинского межрайонного суда от 9 октября 2024 г. Гернер Л.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов: Гернер Л.К. заявила требование о взыскании с Евплановой А.Ф.: - расходов на оплату услуг представителя (Лизговко И.В.) — 75 000 руб. (договор от 17 марта 2023 г.; акт выполненных работ от 5 декабря 2023 г.; работы выполнены полностью, оплата произведена); - расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы — 35 000 руб. (назначена Определением от 13 сентября 2023 г.; оплачена 5 декабря 2023 г.); - почтовых расходов.

Определение Алексинского межрайонного суда от 22 октября 2024 г.: - Резолюция: В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. - Мотивы: Суд исходил из того, что наличие реестровой ошибки, устранение которой возможно только в судебном порядке, не связано с действиями Евплановой А.Ф.; смежные правообладатели препятствий в использовании участка Гернер Л.К. не чинили; спор о правах отсутствует; следовательно, судебные расходы не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика. Суд также указал, что возражения ответчика по существу спора не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Евпланова А.Ф. является нарушителем прав истца.

Постановление апелляции

Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 апреля 2025 г.: - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. - Определение оставлено без изменения.

Постановление кассации

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 г.: - Суд кассационной инстанции оставил решение суда и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Гернер Л.К.: - Поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. - Определением судьи ВС РФ Назаренко Т.Н. от 6 апреля 2026 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы. - Определением от 3 июня 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конфликт возникает между двумя правовыми позициями:

1. Позиция нижестоящих судов: Судебные расходы (издержки) не подлежат взысканию с ответчика, если спор не содержит вещно-правового требования о нарушении или оспаривании прав истца ответчиком, а касается исключительно технико-кадастровой процедуры исправления реестровой ошибки в ЕГРН, не связанной с действиями ответчика.

2. Позиция истца и ВС РФ: Судебные расходы подлежат взысканию, если ответчик активно возражала против удовлетворения иска и не способствовала урегулированию спора в досудебном порядке, несмотря на наличие возможности минимизировать судебные расходы путём согласования границ земельного участка.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: природа исправления реестровой ошибки как кадастровой процедуры и её соотношение с вещными правами на недвижимое имущество (ст. 195 ФЗ-218 от 13 июля 2015 г.). - Процессуально-правовой аспект: критерии взыскания судебных расходов (издержек) в делах об исправлении реестровой ошибки; понимание «оспаривания прав истца ответчиком» в контексте п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; требования к обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования применимых норм для нижестоящих судов. Вопрос о взыскании судебных расходов в делах об исправлении реестровой ошибки требует уточнения правовой позиции ВС РФ относительно критериев «оспаривания прав» и процессуального поведения ответчика.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию судебные расходы (издержки на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы) в делах об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, если ответчик активно возражала против удовлетворения иска, несмотря на отсутствие вещно-правового требования о нарушении или оспаривании прав истца?

2. Как следует толковать понятие «оспаривание прав истца ответчиком» в контексте п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 применительно к делам об исправлении реестровой ошибки?

3. Обязаны ли суды при разрешении заявления о взыскании судебных расходов оценить процессуальное поведение ответчика, включая её отказ урегулировать спор в досудебном порядке и активное возражение против удовлетворения иска?

4. Соответствуют ли требованиям ст. 195 ГПК РФ (законность и обоснованность решения) судебные постановления, в которых суды не дали оценку обстоятельствам, указанным истцом в соответствии со ст. 198 и 329 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что судебные расходы (издержки) подлежат взысканию в делах об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН, если ответчик активно возражала против удовлетворения иска и своим процессуальным поведением не способствовала урегулированию спора в досудебном порядке. Несмотря на отсутствие классического вещно-правового требования, дела об исправлении реестровой ошибки обладают определённой процессуальной спецификой, при которой активное возражение ответчика против иска и отказ от согласования границ земельного участка в досудебном порядке свидетельствуют об «оспаривании прав» в смысле п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1. Суды обязаны дать полную оценку процессуального поведения ответчика в соответствии с требованиями ст. 195, 198, 329 ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база взыскания судебных расходов (издержек)

Статья 88 ГПК РФ (часть 1): Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ (часть 1): По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ (часть 1): Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Пункт 5: При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Пункт 19: Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Уточнение понятия «оспаривание прав»: Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, в том числе его фактическое процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела.

3. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Часть 3 статьи 61 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора): Реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, подлежит исправлению: - по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок; - либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 статьи 61: Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

Вывод ВС РФ: Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

4. Процессуальная специфика дел об исправлении реестровой ошибки

Позиция ВС РФ: Дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии классического вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Однако эта специфика не исключает возможности оспаривания прав истца ответчиком в форме активного возражения против удовлетворения иска и отказа от урегулирования спора в досудебном порядке.

5. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Статья 195 ГПК РФ (часть 1): Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»

Пункт 2: Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3: Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

6. Анализ процессуального поведения ответчика в данном деле

Фактические обстоятельства, установленные ВС РФ:

1. Обращение Гернер Л.К. в суд с иском об исправлении реестровой ошибки было вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН иным способом, нежели чем в судебном порядке.

2. В досудебном порядке устранить реестровую ошибку Евпланова А.Ф. отказалась, не подписала акты согласования границ земельных участков.

3. Евпланова А.Ф. мотивировала свои действия тем, что претендует на принадлежащий истцу земельный участок.

4. Это подтверждается наличием в производстве Алексинского межрайонного суда нескольких гражданских дел по искам Евплановой А.Ф. к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными.

5. Вступившими в законную силу судебными актами Евплановой А.Ф. в иске было отказано.

6. Ответчик активно возражала против удовлетворения иска (т. 3, л. д. 176).

7. У сторон имелась возможность минимизировать судебные расходы путём урегулирования спора в досудебном порядке и на стадии судебного разбирательства.

Вывод ВС РФ: Указанные обстоятельства свидетельствуют об оспаривании прав истца ответчиком в смысле п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, поскольку ответчик совершила определённые действия (отказ от подписания актов согласования, активное возражение в суде), свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском и наличии самостоятельных претензий на объект спора.

7. Нарушение требований ст. 198 и 329 ГПК РФ

Статья 198 ГПК РФ: Суд должен исследовать доказательства и дать им оценку.

Статья 329 ГПК РФ: Суд должен разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Позиция ВС РФ: Нижестоящие суды не дали оценку обстоятельствам, указанным истцом относительно: - отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке; - активного возражения ответчика против удовлетворения иска; - возможности минимизировать судебные расходы путём согласования границ земельного участка.

Это нарушило требования ст. 198 и 329 ГПК РФ и привело к вынесению необоснованного решения в смысле Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права

1. Неправильное толкование п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1

Ошибка судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Суды исходили из того, что наличие реестровой ошибки, устранение которой возможно только в судебном порядке, не связано с действиями Евплановой А.Ф., и поэтому судебные расходы не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика.

Почему это нарушение существенно:

Суды неправильно применили п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, сузив понимание «оспаривания прав» исключительно до причинения ответчиком самой реестровой ошибки. Между тем, согласно разъяснениям Пленума, под оспариванием прав следует понимать совершение ответчиком определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе его фактическое процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела.

В данном деле Евпланова А.Ф. совершила такие действия: - отказалась подписать акты согласования границ земельных участков в досудебном порядке; - мотивировала свои действия претензией на земельный участок истца; - активно возражала против удовлетворения иска в суде.

Эти действия свидетельствуют о несогласии с иском и наличии самостоятельных претензий на объект спора, что подпадает под определение «оспаривания прав» в смысле Постановления Пленума.

2. Нарушение требований ст. 195 ГПК РФ (обоснованность решения)

Ошибка судов:

Суды не дали оценку обстоятельствам, указанным истцом относительно: - отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке; - активного возражения ответчика против удовлетворения иска; - возможности минимизировать судебные расходы путём согласования границ земельного участка.

Почему это нарушение существенно:

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23, решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суды не исследовали и не оценили имеющие значение для дела факты, что привело к вынесению необоснованного решения.

3. Нарушение требований ст. 198 и 329 ГПК РФ

Ошибка судов:

Суды не исследовали доказательства, представленные истцом, и не дали им оценку в соответствии с требованиями закона.

Почему это нарушение существенно:

Суды обязаны исследовать все доказательства, имеющие значение для дела, и дать им оценку. Отсутствие такой оценки нарушает требования ст. 198 и 329 ГПК РФ и является основанием для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 387 и 390.14 ГПК РФ.

4. Неправильное применение норм материального права

Ошибка судов:

Суды исходили из того, что дела об исправлении реестровой ошибки не содержат вещно-правового требования и поэтому судебные расходы не подлежат взысканию. Однако суды не учли, что согласно ч. 3 и 4 ст. 61 ФЗ-218, исправление реестровой ошибки может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Почему это нарушение существенно:

Суды не учли процессуальную специфику дел об исправлении реестровой ошибки, при которой ответчик может активно возражать против удовлетворения иска, ссылаясь на возможность причинения вреда его законным интересам. Такое возражение свидетельствует об оспаривании прав истца и должно влечь за собой взыскание судебных расходов.

Вывод ВС РФ о существенности нарушений

Позиция ВС РФ: Допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 октября 2024 г. - Апелляционное определение Тульского областного суда от 16 апреля 2025 г. - Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Алексинский межрайонный суд Тульской области).

3. Указание суду при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Нормативная база решения: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке и порядок направления дела на новое рассмотрение).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает новый стандарт применения п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 в делах об исправлении реестровой ошибки:

• Суды должны расширить понимание «оспаривания прав ответчиком» за пределы причинения ответчиком самой ошибки.
• Активное возражение ответчика против удовлетворения иска и отказ от урегулирования спора в досудебном порядке свидетельствуют об оспаривании прав и влекут взыскание судебных расходов.
• Суды обязаны дать полную оценку процессуального поведения ответчика при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Практический результат: Нижестоящие суды должны пересмотреть подход к взысканию судебных расходов в делах об исправлении реестровой ошибки, учитывая не только материально-правовые аспекты, но и процессуальное поведение ответчика.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита истца (собственника недвижимого имущества):

• Истец получает право на взыскание судебных расходов (издержек на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы) в делах об исправлении реестровой ошибки, если ответчик активно возражает против удовлетворения иска.
• Это стимулирует ответчика к урегулированию спора в досудебном порядке и минимизации судебных расходов.
• Истец защищен от необоснованного отказа в взыскании судебных расходов на основании формального отсутствия классического вещно-правового требования.

Ограничение защиты ответчика:

• Ответчик не может избежать взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что реестровая ошибка не связана с его действиями, если он активно возражает против удовлетворения иска и отказывает в урегулировании спора в досудебном порядке.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1: - Определение уточняет и развивает п. 19 этого Постановления, расширяя понимание «оспаривания прав» в контексте дел об исправлении реестровой ошибки.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23: - Определение подтверждает требования к обоснованности судебного решения и необходимость полной оценки имеющих значение для дела фактов.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ: - Определение уточняет процессуальную специфику дел об исправлении реестровой ошибки, признавая, что такие дела могут содержать элементы оспаривания прав ответчиком, несмотря на отсутствие классического вещно-правового требования.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Бремя доказывания процессуального поведения ответчика: Истец должен доказать, что ответчик активно возражала против удовлетворения иска и отказалась урегулировать спор в досудебном порядке. Это может быть подтверждено материалами дела (возражениями ответчика в суде, отказом от подписания актов согласования и т.д.).

• Оценка доказательств судом: Суд обязан дать полную оценку доказательствам, представленным истцом, в соответствии с требованиями ст. 198 и 329 ГПК РФ.

Распределение бремени:

• Истец несёт бремя доказывания того, что ответчик активно возражала против удовлетворения иска.
• Ответчик может возражать против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что она не совершала действий, свидетельствующих о несогласии с иском, однако такие возражения должны быть обоснованы доказательствами.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

1. Дела об исправлении иных реестровых ошибок (не только в определении местоположения границ земельного участка, но и в других сведениях ЕГРН), если ответчик активно возражает против удовлетворения иска.

2. Дела об исправлении технических ошибок в документах, если ответчик активно возражает против удовлетворения иска и отказывает в урегулировании спора в досудебном порядке.

3. Дела о признании недействительными актов органов публичной власти, если ответчик (орган публичной власти) активно возражает против удовлетворения иска.

4. Дела о защите прав потребителей, если ответчик активно возражает против удовлетворения иска и отказывает в урегулировании спора в досудебном порядке.

5. Дела о возмещении вреда, если ответчик активно возражает против удовлетворения иска и отказывает в урегулировании спора в досудебном порядке.

Общий принцип: Во всех случаях, когда ответчик активно возражает против удовлетворения иска и отказывает в урегулировании спора в досудебном порядке, суды должны дать полную оценку процессуального поведения ответчика при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, независимо от категории спора.

6. Доктринальное значение

Определение вносит важный вклад в развитие доктрины гражданского процессуального права:

1. Уточнение понятия «оспаривание прав»: Определение расширяет понимание «оспаривания прав ответчиком» за пределы причинения ответчиком самого нарушения, включая активное возражение против удовлетворения иска и отказ от урегулирования спора в досудебном порядке.

2. Процессуальная специфика дел об исправлении реестровой ошибки: Определение признаёт, что дела об исправлении реестровой ошибки обладают определённой процессуальной спецификой (отсутствие классического вещно-правового требования), но это не исключает возможности оспаривания прав ответчиком.

3. Требования к обоснованности судебного решения: Определение подтверждает, что суды обязаны дать полную оценку имеющих значение для дела фактов, включая процессуальное поведение ответчика, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23.

4. Баланс интересов сторон: Определение отражает принцип баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к урегулированию спора в досудебном порядке и минимизации судебных расходов, что соответствует принципам добросовестности и разумности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 38-КГ26-6-К1 от 7 июля 2026 г. устанавливает важную правовую позицию о взыскании судебных расходов в делах об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН. Определение расширяет понимание «оспаривания прав ответчиком» в смысле п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, включая активное возражение ответчика против удовлетворения иска и отказ от урегулирования спора в досудебном порядке. Это усиливает защиту истца и стимулирует ответчика к добросовестному поведению в процессе. Определение также подтверждает требования к обоснованности судебного решения и необходимость полной оценки судом имеющих значение для дела фактов, включая процессуальное поведение ответчика.