ВС РФ: отмена постановления приставов не исключает взыскание судебных расходов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-КАД25-15-К6 от 3 декабря 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: Председательствующий Александров В.Н., судьи Калинина Л.А. (судья-докладчик) и Першутов А.Г.

Стороны: - Административный истец: Фардиева Разила Мидхатовна (гражданин) - Административные ответчики: - Ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Сулейманова Д.А. - Врио заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны Шагалеева М.В. - Врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны Краснова Г.Н. - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

На основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом 19 октября 2022 г., постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Сулеймановой Д.А. от 31 октября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 86775/22/16057-ИП. Предметом исполнения являлось обязание ООО «УК Центральный» осуществить демонтаж труб, креплений, счетчиков, произвести окраску, устранить проникновение атмосферных осадков, ремонт бетонных конструкций с восстановлением гидроизоляционного и теплоизолирующего слоёв на территории подземного паркинга.

19 сентября 2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) и постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Позиции сторон в первой инстанции:

Фардиева Р.М. 27 сентября 2024 г. обратилась в Набережночелнинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене обоих постановлений от 19 сентября 2024 г., возложении обязанности на ОСП № 3 произвести принудительные действия и осуществить меры принудительного исполнения, взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Административные ответчики возражали против удовлетворения требований.

Решения нижестоящих инстанций:

• Решение суда первой инстанции (Набережночелнинский городской суд, 29 ноября 2024 г.): в удовлетворении административного иска отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление от 19 сентября 2024 г. было отменено постановлением заместителя начальника отделения от 6 ноября 2024 г. (в период рассмотрения дела в суде), в связи с чем перестало нарушать права истца. Постановление о снятии запрета также не исполнялось и было заменено новым постановлением о запрете. Суд отказал и в взыскании судебных расходов.

• Апелляционное определение (Верховный суд Республики Татарстан, 21 февраля 2025 г.): оставило решение суда первой инстанции без изменения.

• Кассационное определение (Шестой кассационный суд общей юрисдикции, 4 июня 2025 г.): оставило решение и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба:

Фардиева Р.М. обратилась в СКАД ВС РФ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судами.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает конфликт между:

1. Интересом гражданина (взыскателя по исполнительному листу) в надлежащем исполнении судебного решения и возмещении судебных расходов, понесённых при защите своих прав;

2. Интересом органов исполнительного производства в надлежащем оформлении процессуальных документов и соблюдении сроков исполнения;

3. Публичным интересом в законности и обоснованности постановлений судебных приставов-исполнителей.

Ключевая процессуальная проблема: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в взыскании судебных расходов, исходя из того, что оспариваемые постановления были отменены в период рассмотрения дела в суде и, следовательно, не нарушали права истца на момент вынесения решения. Однако СКАД ВС РФ усмотрела в этом нарушение требований КАС РФ о распределении судебных расходов и необходимости исследования юридически значимых обстоятельств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию судебные расходы в пользу административного истца, если оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были отменены в период рассмотрения административного дела в суде первой инстанции?

2. Является ли основанием для отказа в взыскании судебных расходов факт отмены оспариваемых постановлений, или суд должен исследовать законность и обоснованность этих постановлений на момент их вынесения?

3. Применимы ли правила ст. 111 КАС РФ о взыскании судебных расходов в случае, когда административный иск отклонен, но оспариваемые постановления впоследствии отменены органом исполнительной власти?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКАД ВС РФ признала выводы нижестоящих судов о взыскании судебных расходов преждевременными. Суды не выяснили, связан ли отказ в удовлетворении иска с необоснованностью или неправомерностью заявленных требований, а также были ли оспариваемые постановления законными и обоснованными на момент их вынесения. Факт последующей отмены постановлений органом исполнительной власти не исключает необходимость исследования их законности и обоснованности в целях применения правил о взыскании судебных расходов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база распределения судебных расходов (ст. 111 КАС РФ)

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Определение текста акта указывает, что исключения из общего правила взыскания судебных расходов являются исчерпывающими и должны применяться строго.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела"

СКАД ВС РФ прямо ссылается на пункты 1 и 26 этого постановления, из которых следуют следующие принципы:

• Принцип возмещения: судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт;

• Критерий итогового акта: основанием для взыскания служит не материальное содержание решения, а факт вынесения судебного акта не в пользу ответчика (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства, судебные акты апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, завершившие производство на соответствующей стадии);

• Добровольное удовлетворение требований: при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика независимо от того, заявил ли истец отказ от иска. Отказ от иска — право, а не обязанность истца, поэтому возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа.

3. Применение норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

СКАД ВС РФ подчеркнула, что суд должен был учитывать: постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2024 г. было отменено 6 ноября 2024 г. постановлением заместителя начальника отделения, принятым по результатам рассмотрения заявления Фардиевой Р.М. от 5 ноября 2024 г. в период рассмотрения административного дела в суде.

4. Процессуальные нормы КАС РФ и активная роль суда (ст. 14 КАС РФ)

Хотя в определении прямо не цитируется ст. 14 КАС РФ, логика решения соответствует принципу активной роли суда: суд не должен пассивно принимать доводы сторон о том, что постановления отменены и, следовательно, не нарушают права. Суд обязан самостоятельно исследовать юридически значимые обстоятельства дела.

СКАД ВС РФ прямо указала: "Между тем судами не выяснялось, связан ли отказ в удовлетворении административного иска Фардиевой Р.М. с необоснованностью либо неправомерностью заявленных требований, являлись ли оспариваемые постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны от 19 сентября 2024 г. законными и обоснованными".

5. Критерий "преждевременности" выводов судов

СКАД ВС РФ использует формулировку "преждевременные выводы" для обозначения ситуации, когда суд отказал в взыскании судебных расходов без надлежащего исследования обстоятельств дела. Это означает, что:

• Факт отмены постановлений в период рассмотрения дела не исключает необходимость анализа их законности и обоснованности;
• Суд должен разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на основе полного исследования обстоятельств, а не на основе формального критерия отмены постановлений.

6. Соотношение с принципом законности в исполнительном производстве

Определение имплицитно опирается на принцип законности в исполнительном производстве: постановления судебного пристава-исполнителя должны быть законными и обоснованными независимо от того, отменены ли они впоследствии. Если постановление было незаконным или необоснованным на момент вынесения, это может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца, оспаривавшего это постановление в суде.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований ст. 111 КАС РФ о распределении судебных расходов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в взыскании судебных расходов, исходя из того, что оспариваемые постановления были отменены в период рассмотрения дела. Однако ст. 111 КАС РФ не предусматривает исключения из правила взыскания судебных расходов в случае последующей отмены оспариваемых постановлений органом исполнительной власти.

2. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Суды не провели самостоятельного исследования юридически значимых обстоятельств: - Были ли оспариваемые постановления от 19 сентября 2024 г. законными и обоснованными на момент их вынесения? - Связан ли отказ в удовлетворении иска с необоснованностью или неправомерностью заявленных требований истца?

Вместо этого суды ограничились формальным выводом о том, что постановления отменены и, следовательно, не нарушают права.

3. Неправильное применение постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1

Суды не учли, что согласно пункту 26 этого постановления, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком (в данном случае — отмене постановлений органом исполнительной власти) судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Факт отмены постановлений может рассматриваться как форма добровольного удовлетворения требований истца.

4. Формальный подход к оценке нарушения прав

Суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела по существу (29 ноября 2024 г.) оспариваемые постановления уже были отменены (6 ноября 2024 г.), и, следовательно, не нарушали права истца. Однако это игнорирует тот факт, что постановления нарушали права истца в момент их вынесения (19 сентября 2024 г.) и в момент обращения в суд (27 сентября 2024 г.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКАД ВС РФ:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 г., кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. в части отказа Фардиевой Р.М. в удовлетворении требований о взыскании с административных ответчиков в её пользу понесённых по делу судебных расходов в сумме 33 000 руб. отменены.

Направление дела: Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указания для суда при новом рассмотрении:

При новом рассмотрении дела суду необходимо: - Учесть изложенные в определении правовые позиции; - Исследовать, были ли оспариваемые постановления от 19 сентября 2024 г. законными и обоснованными; - Разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами исполнительной власти

Определение СКАД ВС РФ устанавливает, что граждане, оспаривающие незаконные или необоснованные постановления органов исполнительной власти (в данном случае — судебных приставов-исполнителей), имеют право на возмещение судебных расходов независимо от того, отменены ли эти постановления впоследствии органом власти. Это усиливает стимулы для граждан защищать свои права в суде и повышает ответственность органов власти за качество принимаемых решений.

2. Стандарт мотивированности и законности административных решений

Определение подчеркивает, что суд должен исследовать законность и обоснованность оспариваемых постановлений на момент их вынесения, а не на момент рассмотрения дела. Это означает, что органы исполнительной власти не могут избежать ответственности за незаконные решения путём их последующей отмены. Таким образом, устанавливается высокий стандарт мотивированности и законности административных решений.

3. Применение принципа добровольного удовлетворения требований

Определение развивает понимание принципа добровольного удовлетворения требований (ст. 113 КАС РФ и постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.). Отмена постановления органом исполнительной власти в период рассмотрения дела в суде может рассматриваться как форма добровольного удовлетворения требований истца, влекущая взыскание судебных расходов.

4. Активная роль суда в исследовании обстоятельств дела

Определение подтверждает, что суд не должен пассивно принимать доводы сторон, а обязан самостоятельно исследовать юридически значимые обстоятельства. Это особенно важно в административном судопроизводстве, где суд играет активную роль в защите публичных интересов и прав граждан (ст. 14 КАС РФ).

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция СКАД ВС РФ применима к широкому спектру административных споров, включая: - Оспаривание решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления (гл. 22 КАС РФ); - Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ); - Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ); - Споры в области миграционного права, налогового права, права социального обеспечения.

Во всех этих категориях суд должен исследовать законность и обоснованность оспариваемых решений независимо от их последующей отмены органом власти.

6. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): граждане имеют право на справедливое разбирательство и возмещение убытков, причинённых незаконными действиями органов власти; - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): органы власти обязаны действовать в соответствии с законом; - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): все граждане имеют равные права на защиту своих интересов в суде.

7. Значение для практики исполнительного производства

Определение имеет важное значение для практики исполнительного производства. Оно подчеркивает, что постановления судебных приставов-исполнителей должны быть законными и обоснованными, и что граждане имеют право оспаривать эти постановления в суде с целью защиты своих прав. Отмена постановления органом исполнительной власти не исключает необходимость судебного контроля и возмещения судебных расходов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение СКАД ВС РФ № 11-КАД25-15-К6 от 3 декабря 2025 г. устанавливает важный прецедент в области распределения судебных расходов в административном судопроизводстве. Суд подтвердил, что факт отмены оспариваемых постановлений органом исполнительной власти в период рассмотрения дела в суде не исключает необходимость исследования их законности и обоснованности в целях применения правил о взыскании судебных расходов. Это решение усиливает гарантии граждан в отношениях с органами публичной власти и повышает стандарты мотивированности и законности административных решений.