ВС РФ: судебные расходы взыскиваются, если ответчик добровольно удовлетворил требования после иска

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 49-КАД26-1-К6 от 1 апреля 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Судья-докладчик: Першутов А.Г., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец: индивидуальный предприниматель Назина Наталья Владимировна - Административный ответчик: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ГУФССП России по Республике Башкортостан)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти); вспомогательный вопрос о взыскании судебных расходов (статья 112–113 КАС РФ)

Судебные инстанции, чьи акты пересматриваются: - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. - Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. по делу № 2а-145/2025 - Определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. (о взыскании судебных расходов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Назина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан. Бездействие выразилось в: - непредоставлении взыскателю доступа к материалам исполнительного производства от 6 сентября 2018 г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ); - неправильном внесении в автоматизированную информационную систему номера ИНН/СНИЛС взыскателя.

Административная истица требовала возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исправить данные в системе.

Позиции сторон в первой инстанции:

Суд первой инстанции (Кумертауский межрайонный суд) рассмотрел дело в двух аспектах:

1. По основному требованию: Определением от 16 января 2025 г. производство прекращено в связи с отказом Назиной Н.В. от административного иска ввиду добровольного удовлетворения требований административным ответчиком (13 декабря 2024 г., то есть до рассмотрения дела по существу).

2. По заявлению о взыскании судебных расходов: Определением от 13 марта 2025 г. заявление удовлетворено частично. С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. из заявленных 22 000 руб. Суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая затраченное представителем время, качество и объём выполненной работы, обстоятельства и сложность дела.

Решение апелляционной инстанции:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано полностью.

Апелляционный суд исходил из следующих выводов: - несвоевременность предоставления доступа к материалам исполнительного производства через ЕПГУ не привела к возникновению для административного истца негативных правовых последствий; - обращение Назиной Н.В. в суд было преждевременным; - отказ от иска при отсутствии доказательств правовых последствий нарушения не свидетельствует о правомерности и обоснованности заявленных требований; - оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Решение кассационной инстанции:

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Назина Н.В. подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. По запросу судьи ВС РФ административное дело истребовано в ВС РФ. Определением от 11 марта 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения судьей СКАД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение содержит конфликт между несколькими правовыми позициями:

1. Материально-правовой аспект: Право гражданина на ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и право на судебную защиту этого права в случае его нарушения органом публичной власти (глава 22 КАС РФ).

2. Процессуально-правовой аспект: Толкование статей 112–113 КАС РФ о взыскании судебных расходов при отказе от иска, обусловленном добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд. Конкретно — вопрос о том, является ли такой отказ основанием для отказа в возмещении судебных расходов или, напротив, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

3. Логико-правовой аспект: Соотношение между: - преждевременностью обращения в суд (позиция апелляционного суда); - причинной связью между обращением в суд и добровольным удовлетворением требований ответчиком (позиция ВС РФ); - правом истца на возмещение судебных расходов при таких обстоятельствах.

4. Процессуальный контроль: Надлежащее рассмотрение частной жалобы административного ответчика судом апелляционной инстанции и учёт её доводов при принятии решения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя административного истца в случае, если административный истец отказался от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд?

2. Является ли обращение в суд преждевременным, если требования административного истца удовлетворены добровольно только после подачи административного иска?

3. Обязан ли суд апелляционной инстанции рассмотреть доводы частной жалобы административного ответчика, касающиеся отсутствия доказательств разумности размера судебных расходов, и может ли суд отменить определение суда первой инстанции по иным основаниям, не рассмотрев эти доводы?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного истца после обращения последнего в суд судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика независимо от того, подал ли истец заявление об отказе от иска. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от подачи такого заявления. Обращение в суд не является преждевременным, если оно явилось причиной добровольного удовлетворения требований ответчиком.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: право на ознакомление с материалами исполнительного производства

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Суд установил, что вследствие оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов Назина Н.В. была лишена возможности реализовать своё право на ознакомление с материалами исполнительного производства через ЕПГУ. Неоднократные обращения в подразделение ФССП России не привели к предоставлению доступа, в связи с чем административная истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

2. Причинная связь между обращением в суд и добровольным удовлетворением требований

Ключевой вывод ВС РФ: восстановление административным ответчиком нарушенного права истца в добровольном порядке обусловлено обращением Назиной Н.В. в суд за его защитой. Следовательно, вывод апелляционного суда о преждевременности такого обращения является несостоятельным.

Суд подчеркнул, что административная истица обратилась в суд 2 декабря 2024 г., а требования удовлетворены 13 декабря 2024 г. (то есть после подачи иска, но до рассмотрения дела по существу). Это свидетельствует о прямой причинной связи между судебным обращением и добровольным исполнением.

3. Процессуально-правовая база: взыскание судебных расходов при отказе от иска, обусловленном добровольным удовлетворением требований

Статья 112 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 113 КАС РФ устанавливает два правила:

• Часть 1: При отказе административного истца от административного исковго заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением дела.

• Исключение (вторая часть части 1): В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного исковго заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

ВС РФ подчеркнул, что это исключение применяется независимо от того, подал ли истец заявление об отказе от иска.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. как толкование норм о судебных издержках

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

• При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

• Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

• Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

5. Критерии разумности судебных расходов

Заявление административного истца подлежало удовлетворению с учётом: - принципа разумности; - конкретных обстоятельств дела; - сложности дела; - количества судебных заседаний; - времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг; - качества и объёма выполненной работы.

Материалами дела подтверждаются: - заключение между административным истцом и представителем договора возмездного оказания юридических услуг от 25 октября 2023 г.; - оказание юридических услуг в рамках договора (подготовка административного иска, анализ судебной практики, подготовка заявления об отказе от иска, подготовка заявления о возмещении расходов); - акт об оказании услуг от 11 февраля 2025 г. № 22 с указанием объёма работ; - оплата услуг в размере 22 000 руб., подтверждённая распиской от 11 февраля 2025 г.

6. Процессуальный контроль: надлежащее рассмотрение частной жалобы

ВС РФ отметил существенный процессуальный недостаток: в частной жалобе на определение суда первой инстанции от 13 марта 2025 г. ГУФССП России по Республике Башкортостан указывала, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер и разумность понесённых судебных расходов.

Однако: - Административный ответчик не просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву неправомерности, необоснованности и преждевременности заявленных требований. - Доводы ГУФССП России, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены.

Это нарушение процессуального порядка рассмотрения апелляционной жалобы явилось основанием для отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка апелляционного суда в толковании материального права

Апелляционный суд неправомерно исходил из того, что несвоевременность предоставления доступа к материалам исполнительного производства не привела к возникновению негативных правовых последствий. Однако сам факт лишения гражданина возможности реализовать право на ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ) является нарушением права, независимо от того, наступили ли иные «негативные последствия». Право на доступ к информации — самостоятельное право, защищаемое судом.

2. Ошибка в применении критерия преждевременности обращения в суд

Апелляционный суд ошибочно квалифицировал обращение в суд как преждевременное. Между тем преждевременность предполагает, что требование может быть удовлетворено без судебного вмешательства. Однако в данном случае неоднократные внесудебные обращения административной истицы не привели к результату. Обращение в суд явилось необходимым и явилось причиной добровольного удовлетворения требований.

3. Ошибка в применении норм о взыскании судебных расходов

Апелляционный суд неправильно применил статью 113 КАС РФ. Суд исходил из общего правила части 1 статьи 113 (при отказе от иска расходы не возмещаются), не учитывая исключение, предусмотренное второй частью этой же статьи: при добровольном удовлетворении требований ответчиком после предъявления иска судебные расходы взыскиваются с ответчика независимо от подачи заявления об отказе.

4. Ошибка в игнорировании Постановления Пленума ВС РФ № 1

Апелляционный суд не учитывал разъяснения Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в частности пункт 26, который прямо указывает на то, что возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от подачи заявления об отказе от иска.

5. Процессуальная ошибка: ненадлежащее рассмотрение частной жалобы

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы частной жалобы ГУФССП России, касающиеся отсутствия доказательств разумности размера расходов. Хотя суд в итоге отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов, он сделал это по иным основаниям (преждевременность обращения, отсутствие негативных последствий), не рассмотрев доводы ответчика о разумности размера. Это нарушило право ответчика на надлежащее рассмотрение его возражений.

6. Согласие кассационного суда с ошибочными выводами

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения, не выявив существенных нарушений норм материального и процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2025 г. - Кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения частной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по существу.

Правовые последствия:

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении должен: - рассмотреть доводы частной жалобы ГУФССП России о разумности размера судебных расходов; - применить правильное толкование статьи 113 КАС РФ (исключение для случаев добровольного удовлетворения требований после предъявления иска); - учитывать разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.; - оценить доказательства разумности расходов в соответствии с критериями, указанными в определении ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что обращение в суд за защитой нарушенного права не является преждевременным, даже если требования удовлетворены добровольно после подачи иска. Это стимулирует граждан и организации обращаться в суд, не опасаясь, что суд квалифицирует их действия как преждевременные. Публичная власть не может избежать возмещения судебных расходов истца, добровольно удовлетворив требования после судебного обращения.

2. Правильное толкование норм о судебных расходах при отказе от иска

Определение уточняет применение статьи 113 КАС РФ: исключение о взыскании расходов при добровольном удовлетворении требований действует независимо от подачи заявления об отказе от иска. Это предотвращает манипуляции со стороны ответчика, который мог бы рассчитывать на освобождение от возмещения расходов, если истец не подаст заявление об отказе.

3. Защита права на доступ к информации в исполнительном производстве

Определение подтверждает, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ) является самостоятельным правом, защищаемым судом в порядке главы 22 КАС РФ. Нарушение этого права органом публичной власти (ФССП) может быть оспорено в суде.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные гарантии: - право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ); - право на доступ к информации (статья 29 Конституции РФ); - принцип законности и справедливости в деятельности органов публичной власти.

Суд подчеркнул, что публичная власть не может избежать ответственности за нарушение прав граждан путём добровольного удовлетворения требований после судебного обращения.

5. Процессуальный контроль: надлежащее рассмотрение возражений ответчика

Определение демонстрирует, что суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть по существу доводы частной жалобы ответчика, даже если суд в итоге не согласится с ними. Отмена определения суда первой инстанции по иным основаниям, без рассмотрения возражений ответчика, нарушает его право на справедливое разбирательство.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о причинной связи между обращением в суд и добровольным удовлетворением требований применима к другим категориям административных дел: - оспаривание решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ); - оспаривание нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ), если орган власти отменяет НПА после судебного обращения; - взыскание обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), если налоговый орган добровольно отменяет решение о взыскании после подачи иска.

7. Стандарт мотивированности судебных решений

Определение подчеркивает необходимость мотивированного рассмотрения всех доводов сторон. Суд не может отменить определение суда первой инстанции, не рассмотрев возражения ответчика, даже если суд в итоге согласится с ответчиком.

8. Принцип разумности судебных расходов

Определение устанавливает критерии оценки разумности расходов на услуги представителя: - конкретные обстоятельства дела; - сложность дела; - количество судебных заседаний; - время, затраченное представителем; - качество и объём выполненной работы; - наличие договора и подтверждение оплаты.

Эти критерии применяются судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

9. Значение для практики ФССП и органов публичной власти

Определение демонстрирует, что органы публичной власти (в данном случае ФССП) несут ответственность за нарушение прав граждан и должны возмещать судебные расходы истца, даже если добровольно удовлетворяют требования после судебного обращения. Это стимулирует органы власти к надлежащему исполнению своих обязанностей в досудебном порядке.

10. Соотношение с Постановлением Пленума ВС РФ № 1

Определение подтверждает и развивает позицию Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 о том, что возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от формальных действий истца (подачи заявления об отказе). Суть — в наличии причинной связи между обращением в суд и добровольным удовлетворением требований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 49-КАД26-1-К6 от 1 апреля 2026 г. представляет собой важный прецедент в области защиты прав граждан в административном судопроизводстве. Суд отменил ошибочные выводы нижестоящих судов о преждевременности обращения в суд и неправомерно отказал в возмещении судебных расходов. ВС РФ подтвердил, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика независимо от подачи заявления об отказе от иска. Определение укрепляет гарантии граждан на судебную защиту и стимулирует органы публичной власти к надлежащему исполнению своих обязанностей.