ВС РФ: продавец должен доказать, что недостаток товара возник по вине потребителя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 39-КГ26-6-К1, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 27 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Горшков В.В., Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Половнев Владимир Владимирович (гражданин, потребитель) - Ответчик: ООО «Авентин-Ауто» (общество с ограниченной ответственностью, официальный дилер, продавец)

Категория спора: Защита прав потребителей; договорный спор (купля-продажа товара ненадлежащего качества); возмещение убытков и взыскание неустойки

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Половнев В.В. требовал: 1. Возложить на ООО «Авентин-Ауто» обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара путём замены передней левой двери автомобиля Peugeot Traveller; 2. Взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб.; 3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Правовое основание: Нарушение продавцом обязательств по качеству товара, ненадлежащее выполнение гарантийного ремонта, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Фактические обстоятельства: - 25 января 2020 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Peugeot Traveller по договору купли-продажи № 10 - Гарантийный срок установлен с 25 января 2020 г. по 28 ноября 2022 г. - В ноябре 2022 г. обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери (вздутие краски и коррозия на кромке) - 30 ноября 2022 г. автомобиль передан ответчику для гарантийного ремонта - 5 декабря 2022 г. ответчик произвел ремонт путем окрашивания двери (безвозмездно) - 20 декабря 2022 г. истец принял отремонтированный автомобиль - 28 декабря 2022 г. истец направил претензию, указав на неэффективность покраски и необходимость замены двери - 17 января 2023 г. ответчик предложил предоставить автомобиль 24 января 2023 г. для проверки - Письмо направлено по неправильному адресу; автомобиль не был предоставлен - Назначена судебная автотехническая экспертиза

Заключение эксперта (5 ноября 2024 г. № 5777/3-2-24): - На кромке левой передней двери наблюдается утрата лакокрасочного покрытия с наслоениями оранжево-коричневого цвета - Характер дефекта (производственный или эксплуатационный) на момент экспертизы не установлен - Причина дефектов ремонтного лакокрасочного покрытия: ненадлежащая подготовка поверхности под окраску (неполное удаление загрязнений и продуктов коррозии, недостаточное просушивание) - Для гарантированного устранения дефекта требуется замена двери с последующей окраской

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Курска, 9 декабря 2024 г.):

Иск удовлетворен частично: - Возложена обязанность на ООО «Авентин-Ауто» по замене левой передней двери автомобиля - Взыскана неустойка в размере 800 000 руб. (за период с 20 января 2023 г. по 9 декабря 2024 г., снижена с применением ст. 333 ГК РФ) - Взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. - Взыскан штраф в размере 415 000 руб. - Взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. - В остальной части иск отклонен

Апелляционное определение (Курский областной суд, 24 июня 2025 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивы отмены: - Истец не исполнил обязанность по передаче товара ответчику для проведения проверки качества - Требования истца не обоснованы отсутствием доказательств производственного характера недостатка и его существенности - Указания эксперта о необходимости замены двери признаны необоснованными

Кассационное определение (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 14 января 2026 г.):

Согласился с выводами апелляционного суда, оставил апелляционное определение без изменения.

Определение о взыскании судебных расходов (Ленинский районный суд, 6 апреля 2026 г.):

Заявление ООО «Авентин-Ауто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца взысканы расходы на оплату юридических услуг, судебную экспертизу и государственную пошлину.

Апелляционное определение по судебным расходам (Курский областной суд, 30 июня 2026 г.):

Определение Ленинского районного суда от 6 апреля 2026 г. частично отменено, в отмененной части принято новое определение об удовлетворении требований ООО «Авентин-Ауто» в полном объеме.

Кассационная жалоба:

Половнев В.В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение Курского областного суда от 24 июня 2025 г. и определение Первого кассационного суда от 14 января 2026 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 18 сентября 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя (истца), требующего надлежащего исполнения продавцом обязательств по качеству товара и надлежащему устранению недостатков в гарантийный период, и интересами продавца (ответчика), отрицающего наличие оснований для замены товара и ссылающегося на неисполнение потребителем обязанности по предоставлению товара для проверки качества.

Конфликт касается также распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей: кто должен доказывать производственный характер недостатка и причины его возникновения — потребитель или продавец.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о купле-продаже и Закона о защите прав потребителей) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, назначение дополнительной экспертизы).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения законодательства о защите прав потребителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто несет бремя доказывания производственного характера недостатка товара и причин его возникновения в спорах о защите прав потребителей, когда товар продан с гарантией и недостаток обнаружен в гарантийный период?

2. Может ли суд апелляционной инстанции отклонить выводы судебной экспертизы о необходимости замены товара без назначения дополнительной или повторной экспертизы?

3. Является ли основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о замене товара неполучение потребителем письма, направленного по неправильному адресу, если продавец имел в своих документах правильный адрес потребителя?

4. Может ли повторное проявление недостатка после проведения гарантийного ремонта служить самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене товара?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что в спорах о защите прав потребителей, когда товар продан с гарантией и недостаток обнаружен в гарантийный период, бремя доказывания того, что недостаток возник после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, лежит на продавце (изготовителе). Повторное проявление недостатка после проведения гарантийного ремонта, вызванное ненадлежащим выполнением этого ремонта, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене товара. Суд апелляционной инстанции не вправе критиковать выводы судебной экспертизы без назначения дополнительной экспертизы. Письмо, направленное по неправильному адресу, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по доказыванию фактов, если продавец имел правильный адрес в своих документах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязательства продавца по качеству товара и гарантийный срок

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель — принять товар и уплатить цену.

По пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии условий о качестве продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

По п. 1 ст. 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям ст. 469 в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок — это период, в течение которого при обнаружении недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 названного закона.

2. Права потребителя при обнаружении недостатков товара

По п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; - потребовать соразмерного уменьшения цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление; - отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

3. Распределение бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей

По абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При обращении покупателя в суд после истечения гарантийного срока это не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока.

4. Повторное проявление недостатка после гарантийного ремонта как самостоятельное основание для замены товара

По п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г., наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

5. Применение норм о доставке юридически значимых сообщений

По п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном деле письмо от ООО «Авентин-Ауто» от 16 января 2023 г. было направлено 17 января 2023 г. по адресу: ул. , д. 37, кв. , однако из договора купли-продажи от 25 января 2020 г. № 10 следует, что покупатель проживает по адресу: ул. , д. 37Б, кв. . Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо истцом не получено.

6. Оценка доказательств и назначение дополнительной экспертизы

По ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ при недостаточности сведений, полученных при производстве экспертизы, суд может назначить дополнительную экспертизу, которая может быть поручена тому же или другому эксперту. При возникновении сомнений в правильности или полноте ответа на поставленные перед экспертом вопросы суд может назначить повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, давая критическую оценку выводам эксперта о необходимости замены двери, не назначил дополнительную или повторную экспертизу, что является нарушением норм процессуального права.

7. Признание ответчиком наличия недостатков товара

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия продавца по приему автомобиля на гарантийный ремонт и осуществлению безвозмездного устранения недостатков свидетельствуют о признании ответчиком наличия недостатков товара и принятии на себя обязательств по их устранению в рамках гарантийных обязательств.

8. Причинно-следственная связь между повторным проявлением недостатка и гарантийным ремонтом

Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефектов ремонтного лакокрасочного покрытия послужила ненадлежащая подготовка поверхности под окраску, произведенная ответчиком в процессе гарантийного ремонта (неполное удаление загрязнений и возможно имевшихся продуктов коррозии, недостаточное просушивание поверхности).

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие причинно-следственной связи между повторным проявлением недостатка и произведенным ответчиком гарантийным ремонтом.

9. Взыскание неустойки и штрафа

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара и правомерно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 20 января 2023 г. по 9 декабря 2024 г., снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Суд также правомерно взыскал штраф в размере 415 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

10. Судебные расходы

В связи с отменой обжалуемых судебных постановлений и оставлением в силе решения Ленинского районного суда от 9 декабря 2024 г. требования ООО «Авентин-Ауто» о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в силу ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Курский областной суд, 24 июня 2025 г.):

1. Нарушение норм материального права — неправильное распределение бремени доказывания: Суд возложил на потребителя обязанность по доказыванию производственного характера недостатка и того, что недостаток не был устранен по результатам гарантийного ремонта, в нарушение п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17. Согласно закону, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки.

2. Нарушение норм процессуального права — критика выводов экспертизы без назначения дополнительной экспертизы: Суд апелляционной инстанции, признавая требования истца необоснованными и указывая на отсутствие оснований для замены двери, не назначил дополнительную или повторную экспертизу в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

3. Неправильная оценка доказательств — игнорирование факта неправильной доставки письма: Суд апелляционной инстанции сделал вывод о намеренном непредоставлении потребителем автомобиля для проведения проверки качества товара без учета того, что письмо было направлено по неправильному адресу (д. 37 вместо д. 37Б) и не получено истцом. Это нарушает требования п. 1 ст. 165 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о надлежащей доставке юридически значимых сообщений.

4. Неправильное применение норм о защите прав потребителей: Суд не учел п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г.), согласно которому повторное проявление недостатка в технически сложном товаре после проведения мероприятий по его устранению в период гарантийного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене товара.

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд, 14 января 2026 г.):

Кассационный суд не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, согласившись с его выводами.

Характер нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав потребителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июня 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2024 г., которым:

   • На ООО «Авентин-Ауто» возложена обязанность по замене левой передней двери автомобиля Peugeot Traveller
   • Взыскана неустойка в размере 800 000 руб.
   • Взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
   • Взыскан штраф в размере 415 000 руб.

3. Отменены: - Определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 апреля 2026 г. в неотмененной части - Апелляционное определение Курского областного суда от 30 июня 2026 г.

4. Отклонено: - Заявление ООО «Авентин-Ауто» о взыскании судебных расходов

Дело не направлено на новое рассмотрение, так как все имеющие значение обстоятельства установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт применения норм о защите прав потребителей в спорах о качестве товара, проданного с гарантией. Нижестоящие суды должны:

• Правильно распределять бремя доказывания в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возлагая на продавца обязанность доказывать, что недостаток возник после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки;

• Не критиковать выводы судебной экспертизы без назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ;

• Учитывать п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей при рассмотрении требований о замене товара, повторно проявившего недостаток после гарантийного ремонта;

• Правильно применять нормы о доставке юридически значимых сообщений (ст. 165 ГК РФ), требуя от продавца направления писем по адресу, указанному в договоре или известному продавцу.

2. Усиление защиты потребителя

Определение существенно усиливает защиту прав потребителя:

• Потребитель освобождается от обязанности доказывать производственный характер недостатка товара, если товар продан с гарантией и недостаток обнаружен в гарантийный период;

• Потребитель может требовать замены товара при повторном проявлении недостатка после гарантийного ремонта, независимо от возможности устранения недостатка иным способом;

• Потребитель защищен от необоснованного возложения на него обязанности по предоставлению товара для проверки, если продавец направил уведомление по неправильному адресу;

• Потребитель имеет право на взыскание неустойки и штрафа за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28 о распределении бремени доказывания);

• Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 63 о доставке юридически значимых сообщений);

• Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 18 октября 2023 г. (п. 7 о повторном проявлении недостатка в технически сложном товаре).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение четко устанавливает, что в спорах о защите прав потребителей при наличии гарантийного срока:

• Бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), который должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы;

• Стандарт доказывания для потребителя снижен: потребитель должен лишь доказать обнаружение недостатка в гарантийный период, а не производственный характер недостатка;

• Презумпция действует в пользу потребителя: недостаток, обнаруженный в гарантийный период, предполагается производственным, пока продавец не докажет иное.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Споры о качестве иных технически сложных товаров (электроника, бытовая техника, мебель), проданных с гарантией;

• Споры о ненадлежащем выполнении гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания;

• Споры о взыскании неустойки и штрафов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

• Споры о взыскании судебных расходов в делах о защите прав потребителей (при условии, что потребитель выиграл дело).

6. Значение для развития судебной практики

Определение имеет важное значение для:

• Унификации судебной практики по делам о защите прав потребителей в судах общей юрисдикции;

• Предотвращения необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителей по формальным основаниям (например, неполучение письма, направленного по неправильному адресу);

• Обеспечения надлежащего применения норм о распределении бремени доказывания в спорах о качестве товара;

• Защиты прав потребителей как слабой стороны в договорных отношениях с профессиональными продавцами.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 27 октября 2026 г. по делу № 39-КГ26-6-К1 является важным прецедентом в практике защиты прав потребителей. Оно четко определяет распределение бремени доказывания в спорах о качестве товара, проданного с гарантией, подтверждает право потребителя на замену товара при повторном проявлении недостатка после гарантийного ремонта и устанавливает процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения таких дел (в частности, требование о назначении дополнительной экспертизы при критике выводов первоначальной экспертизы). Определение существенно усиливает защиту прав потребителя и должно служить ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров.