ВС отменил решение о расторжении договора купли-продажи авто из-за нарушений оценки доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-177-К4; Определение СКГД ВС РФ от 10 июня 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселева А.П. и Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: Гоман Алексей Валентинович (гражданин) - Ответчик: Ильенко Татьяна Васильевна (гражданин) - Третьи лица: ООО «Авто Плюс Омск» (юридическое лицо), ООО «Трейд Моторс» (юридическое лицо)

Категория спора: Договорный спор (купля-продажа движимого имущества — автомобиля); вопросы о заключённости договора, надлежащем исполнении обязательств, наличии полномочий представителя.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Иск Гомана А.В.: Расторжение договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla от 8 сентября 2013 г. и взыскание уплаченных денежных средств в размере 710 000 руб. Основание: автомобиль имел скрытый дефект — измененную маркировку кузова (срезана оригинальная табличка с VIN и вварена табличка с другим VIN).

Встречный иск Ильенко Т.В.: Признание договора купли-продажи от 8 сентября 2013 г. незаключённым. Основание: Ильенко Т.В. не участвовала в заключении договора с Гоманом А.В., договор подписан неизвестным лицом (М.), у которого отсутствовали полномочия действовать от её имени.

Решение суда первой инстанции

Кущевский районный суд Краснодарского края (9 июня 2023 г.): - Отказано в удовлетворении иска Гомана А.В. - Удовлетворён встречный иск Ильенко Т.В. - Договор признан незаключённым - Взысканы судебные расходы с Гомана А.В. в пользу Ильенко Т.В. (300 руб.)

Мотивы: Суд указал на отсутствие доказательств участия Ильенко Т.В. в совершении спорной сделки и отсутствие доказательств полномочий М. действовать от её имени.

Апелляционное определение (первое)

Краснодарский краевой суд (7 сентября 2023 г.): - Оставило решение суда первой инстанции без изменения

Кассационное определение (первое)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (8 февраля 2024 г.): - Отменило апелляционное определение от 7 сентября 2023 г. - Направило дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

Апелляционное определение (второе, при новом рассмотрении)

Краснодарский краевой суд (16 апреля 2024 г.): - Отменило решение суда первой инстанции - Принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гомана А.В. - Договор купли-продажи от 8 сентября 2013 г. расторгнут - Взысканы денежные средства с Ильенко Т.В. в размере 710 000 руб. - Отказано в удовлетворении встречного иска Ильенко Т.В.

Мотивы: Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Отклонил довод Ильенко Т.В. о том, что она продала автомобиль неизвестному лицу 26 июня 2013 г., так как она не представила доказательства этого договора. Указал, что Гоман А.В. в момент заключения договора не знал и не мог знать о замене маркировочной таблички.

Кассационное определение (второе)

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (3 сентября 2024 г.): - Оставило апелляционное определение от 16 апреля 2024 г. без изменения

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Ильенко Т.В.: Поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 16 апреля 2024 г. и кассационного определения от 3 сентября 2024 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 6 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

От Гомана А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными позициями:

1. Позиция Ильенко Т.В.: Договор купли-продажи от 8 сентября 2013 г. с Гоманом А.В. не был заключён ею лично; подпись в договоре принадлежит другому лицу (М.); у М. отсутствовали полномочия действовать от её имени; следовательно, договор незаключён и не может быть основанием для взыскания денежных средств.

2. Позиция Гомана А.В.: Договор заключён надлежащим образом; Ильенко Т.В. указана в качестве продавца; факт того, что договор подписан другим лицом, не означает его незаключённость, если стороны достигли соглашения по существенным условиям; автомобиль имел скрытый дефект (измененную маркировку), что является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая: - Материально-правовая: вопросы о заключённости договора купли-продажи, о наличии полномочий представителя, о надлежащем исполнении обязательства по передаче товара надлежащего качества (ст. 56 ГПК РФ — распределение бремени доказывания). - Процессуально-правовая: нарушение принципов состязательности, равноправия сторон, надлежащей оценки доказательств судом апелляционной инстанции (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют пересмотра в порядке кассационного производства (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции оценил доказательства относительно того, кто фактически заключил договор купли-продажи от 8 сентября 2013 г. — сама Ильенко Т.В. или третье лицо (М.)?

2. Возложено ли надлежащим образом бремя доказывания на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в частности, на Гомана А.В., утверждающего о наличии дефекта автомобиля на момент заключения договора и о передаче ему автомобиля Ильенко Т.В. или уполномоченным ею лицом?

3. Установлены ли судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что М. действовал по поручению Ильенко Т.В. или что договор был ею одобрен?

4. Соответствует ли выводы суда апелляционной инстанции требованиям о законности и обоснованности решения (ст. 195, ст. 327 ГПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции исходил исключительно из того, что Ильенко Т.В. указана продавцом в договоре, не дав надлежащей оценки пояснениям самого Гомана А.В. о том, что договор заключался с М., и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии у М. полномочий действовать от имени Ильенко Т.В. Вывод суда апелляционной инстанции о передаче автомобиля с дефектом не основан на надлежащей оценке доказательств и распределении бремени доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принципы состязательности, равноправия сторон и активная роль суда в исследовании доказательств

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон - Ч. 2 ст. 12 ГПК РФ: суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств

Позиция ВС РФ: СКГД подчеркнула, что состязательность не означает пассивность суда. Суд обязан активно руководить процессом, создавать условия для полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции нарушил эту обязанность, не дав оценки пояснениям Гомана А.В. о том, что договор заключался с М., и не исследовав обстоятельства, касающиеся полномочий М.

2. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались - Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств - Ч. 2 ст. 67 ГПК РФ: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы - Ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности - Ч. 4 ст. 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания предпочтения одних доказательств перед другими

Позиция ВС РФ: Оценка доказательств судом должна быть основана как на исследовании каждого доказательства в отдельности, так и на их совокупности в их взаимосвязи. Оценка не может быть произвольной. По настоящему делу суд апелляционной инстанции нарушил эти требования:

• Не дал оценки пояснениям самого Гомана А.В. о том, что договор заключался с М., который собственноручно заполнил бланк договора и передал автомобиль с ключами и документами
• Не установил обстоятельств того, что М. действовал по поручению Ильенко Т.В. либо что договор был ею одобрен
• Исходил исключительно из того, что Ильенко Т.В. указана продавцом в договоре, не исследуя иные объективные обстоятельства

3. Распределение бремени доказывания в отношении дефектов товара

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (в контексте обязанности доказать наличие дефекта)

Позиция ВС РФ: Обязанность доказать, что недостаток автомобиля (измененная маркировка кузова) имел место на момент заключения договора от 8 сентября 2013 г., а также то, что автомобиль с таким дефектом был передан Гоману А.В. Ильенко Т.В. или по её поручению уполномоченным ею лицом, должна быть возложена на Гомана А.В., утверждающего об этих обстоятельствах. Эти обстоятельства должны быть сопоставлены с иными объективными обстоятельствами, в частности с регистрационными действиями в отношении спорного автомобиля. Суд апелляционной инстанции не учёл эти требования.

4. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы: - Ч. 1 ст. 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным - Абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ: данные правила распространяются и на суд апелляционной инстанции

Позиция ВС РФ: Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по договору от 8 сентября 2013 г. именно Ильенко Т.В. или уполномоченным ею лицом покупателю был передан автомобиль, имеющий недостаток в виде измененной маркировки кузова, ни на чем не основан. Апелляционное определение не соответствует требованиям о законности и обоснованности.

5. Существенность нарушения процессуального права

Применённые нормы: - Ст. 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

Позиция ВС РФ: Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Кассационный суд общей юрисдикции не устранил это нарушение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд, определение от 16 апреля 2024 г.)

1. Нарушение принципа состязательности и активной роли суда (ст. 12 ГПК РФ): - Суд не дал оценки пояснениям Гомана А.В. о том, что договор заключался с М., который собственноручно заполнил бланк договора - Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся полномочий М. действовать от имени Ильенко Т.В.

2. Нарушение требований к оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ): - Суд исходил исключительно из того, что Ильенко Т.В. указана продавцом в договоре, не исследуя доказательства в их совокупности и взаимосвязи - Суд не дал мотивированной оценки пояснениям Гомана А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ

3. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ): - Суд не возложил на Гомана А.В. обязанность доказать, что автомобиль с дефектом был передан ему Ильенко Т.В. или уполномоченным ею лицом - Суд не потребовал сопоставления обстоятельств с объективными данными (регистрационные действия)

4. Отказ в проведении почерковедческой экспертизы: - При новом апелляционном рассмотрении Ильенко Т.В. вновь заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на заключение ООО «ЭПО «Результат» от 20 марта 2024 г., согласно которому подпись в договоре выполнена не ею - Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что в суде первой инстанции уже рассматривался вопрос о проведении судебной экспертизы и Ильенко Т.В. отказалась от заявленного ходатайства - Однако суд не учёл, что при новом рассмотрении дела обстоятельства могут быть переоценены, и наличие экспертного заключения, подготовленного по заказу стороны, может быть основанием для проведения судебной экспертизы

5. Нарушение требования к законности и обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ): - Вывод суда о передаче автомобиля с дефектом ни на чем не основан

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 3 сентября 2024 г.)

1. Неустранение существенного нарушения процессуального права: - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, не устранив допущенные им нарушения норм процессуального права - Кассационный суд не провел надлежащую проверку соответствия апелляционного определения требованиям ст. 390.14 ГПК РФ

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (суд удовлетворил иск вместо отказа в его удовлетворении) - Не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела - Касаются фундаментальных принципов гражданского процесса (состязательность, равноправие сторон, надлежащая оценка доказательств, распределение бремени доказывания)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 10 июня 2025 г.:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. - Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 г. о взыскании судебных расходов

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) для нового рассмотрения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает жёсткие стандарты для судов апелляционной инстанции при рассмотрении споров о заключённости договоров и наличии полномочий представителей:

• Обязательность исследования всех доказательств в совокупности: Суд не может исходить исключительно из того, что одна из сторон указана в договоре, не исследуя доказательства о том, кто фактически заключал договор
• Мотивированная оценка пояснений сторон: Суд обязан дать развёрнутую оценку пояснениям сторон о фактических обстоятельствах заключения договора, а не игнорировать их
• Установление полномочий представителя: При наличии доказательств того, что договор подписан третьим лицом, суд обязан установить, действовало ли это лицо по поручению стороны или договор был ею одобрен
• Сопоставление с объективными обстоятельствами: Выводы суда должны быть сопоставлены с объективными обстоятельствами (регистрационные действия, документооборот и т.д.)

2. Защита какой стороны усиливается

Усилена защита прав добросовестного приобретателя (Гомана А.В.): - Суд не может автоматически признавать договор незаключённым только на основании того, что одна из сторон утверждает об отсутствии её участия в заключении договора - Требуется надлежащее доказывание отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор - Бремя доказывания возлагается на сторону, утверждающую о наличии дефектов товара (в данном случае — на Гомана А.В., утверждающего о дефекте автомобиля)

Одновременно защищены интересы стороны, оспаривающей договор (Ильенко Т.В.): - Суд обязан провести надлежащое исследование доказательств о том, кто фактически заключал договор - Суд должен учитывать экспертные заключения, подготовленные по заказу стороны (в данном случае — почерковедческую экспертизу) - При новом рассмотрении дела суд может переоценить обстоятельства и принять новые доказательства

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции ВС РФ:

• Принцип состязательности и активная роль суда: Позиция соответствует Постановлению Пленума ВС РФ № 25 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (в части требований к мотивированности и обоснованности решения)
• Оценка доказательств: Позиция соответствует ст. 67 ГПК РФ и устоявшейся практике ВС РФ по требованию к надлежащей оценке доказательств в их совокупности
• Распределение бремени доказывания: Позиция соответствует ст. 56 ГПК РФ и практике ВС РФ по вопросам о распределении бремени доказывания в договорных спорах

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• Для Гомана А.В. (истца, утверждающего о дефекте товара): Обязанность доказать, что:
• Недостаток автомобиля (измененная маркировка кузова) имел место на момент заключения договора от 8 сентября 2013 г.
• Автомобиль с таким дефектом был передан ему Ильенко Т.В. или по её поручению уполномоченным ею лицом

• Эти обстоятельства должны быть сопоставлены с объективными обстоятельствами (регистрационные действия)

• Для Ильенко Т.В. (ответчика, оспаривающей договор): Обязанность доказать, что:

• Она не участвовала в заключении договора от 8 сентября 2013 г.
• Лицо, подписавшее договор (М.), не имело полномочий действовать от её имени
• Договор не был ею одобрен

Стандарт доказывания: Требуется высокий стандарт доказывания — суд должен быть убежден на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии в следующих сферах:

• Споры о заключённости договоров в целом: Принцип надлежащего исследования доказательств о фактических обстоятельствах заключения договора применим ко всем видам договоров (купля-продажа, подряд, аренда, заём и т.д.)

• Споры о полномочиях представителей: Требование установления полномочий представителя применимо во всех случаях, когда договор подписан третьим лицом

• Споры о качестве товаров и услуг: Принцип распределения бремени доказывания применим при рассмотрении споров о наличии дефектов товаров и услуг

• Споры о защите прав потребителей: Позиция может быть применена при рассмотрении споров между потребителями и продавцами о качестве товаров

• Апелляционное производство в целом: Требование надлежащей оценки доказательств в их совокупности и мотивированного отклонения доводов сторон применимо ко всем апелляционным разбирательствам

Доктринальное значение

Определение имеет важное доктринальное значение для развития теории гражданского процес