ВС отменил решение апелляции о взыскании задолженности за асфальт и технику

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 67-КГ25-3-К8

Внутрисудебный номер: 54RS0031-01-2023-000932-48

Дата: 22 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Кротова М.В. - Судья-докладчик: Киселёва А.П.

Стороны: - Истец (в суде первой инстанции и апелляции): Кроян Ашот Размикович (гражданин; директор и единственный участник ООО «Габбро»; заместитель директора ООО «СК АНИС») - Ответчики: - ООО «Автострой» (юридическое лицо; участник и директор — Косинов В.В.) - Косинов Виталий Владимирович (гражданин; участник и директор ООО «Автострой») - Кассант: Косинов Виталий Владимирович (ответчик)

Категория спора: договорный (поставка товара, аренда имущества); деликтный элемент (требование о возмещении убытков); смешанный спор между гражданским и арбитражным судопроизводством

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Кроян А.Р. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ООО «Автострой» и Косинову В.В. о взыскании в солидарном порядке: - 6 007 015 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по оплате: - асфальтобетонной смеси (тип Г) — 643 520 руб.; - доставки асфальтобетонной смеси — 66 475 руб.; - асфальтобетонной смеси (тип А) — 4 308 100 руб.; - использования трала для доставки техники — 88 920 руб.; - аренды дорожно-строительной техники — 900 000 руб.; - 38 607,84 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Правовое основание: реальное исполнение сторонами условий разовых сделок поставки, аренды дорожно-строительной техники и выполнения работ по укладке асфальта в рамках доверительных отношений и устных договоренностей.

Возражения ответчика

Ответчик (Косинов В.В.) указывал, что: - асфальтобетонное покрытие демонтировано с автомобильной дороги по причине ненадлежащего качества асфальтобетонной смеси; - документы первичного бухгалтерского учета свидетельствуют, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р.; - у Крояна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.

Решение первой инстанции

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2024 г.: - В удовлетворении иска отказано. - Мотивы: - Представленные документы не подтверждают факт поставки асфальтобетонной смеси и передачи дорожно-строительной техники ООО «Автострой» и Косинову В.В. - Покупателем асфальтобетонной смеси у ООО «СТС» и ООО «ДСЦ» являлось ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р. - У Крояна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено. - Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: - С Косинова В.В. в пользу Крояна А.Р. взыскана задолженность в размере 6 007 015 руб. и судебные издержки. - Ключевые мотивы: - Факты поставок, приемки и использования асфальтобетонной смеси, а также аренды дорожно-строительной техники имели место в действительности и подтверждаются представленными доказательствами. - Качество асфальтобетонной смеси проверено покупателем лишь после её использования, что не освобождает его от обязанности произвести расчет за приобретенный товар и полученные услуги. - Покупатель не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков в дальнейшем. - Кроян А.Р., как лицо, фактически предоставившее товар и дорожно-строительную технику, вправе взыскать образовавшуюся задолженность с Косинова В.В., с которым имелись устные договоренности. - При определении надлежащего ответчика учтено отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между Крояном А.Р. и ООО «Автострой».

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения. - Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассант: Косинов В.В. (ответчик)

Доводы жалобы: - Выражение несогласия с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. - Указание на то, что из документов первичного бухгалтерского учета следует, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р. - Утверждение об отсутствии у Крояна А.Р. материально-правового интереса, подлежащего судебной защите. - Ссылка на то, что Кроян А.Р. предпринял попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г. (дело № А45-27483/2021), вынесенного на основании тех же документов.

Определение судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 11 июня 2025 г.: кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Материально-правовой уровень: - Право на взыскание задолженности за поставленный товар и оказанные услуги (аренду) при отсутствии надлежащего письменного оформления договора. - Право на отказ от оплаты товара ненадлежащего качества. - Определение надлежащего истца в деле: является ли им лицо, фактически предоставившее товар и услуги (Кроян А.Р.), или юридическое лицо, которое формально приобрело товар (ООО «СК АНИС»).

2. Процессуально-правовой уровень: - Действие преюдициального значения вступившего в законную силу решения арбитражного суда (дело № А45-27483/2021) в гражданском судопроизводстве. - Применение правила части 3 статьи 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом. - Надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций доводов о материально-правовом интересе истца.

3. Межотраслевой уровень: - Взаимодействие гражданского и арбитражного судопроизводства при рассмотрении споров, связанных с одним и тем же фактическим составом.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой проблемы.

Причина передачи на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики, в частности: - применение правила о преюдициальном значении решения арбитражного суда; - определение материально-правового интереса истца; - надлежащая оценка доказательств при отсутствии письменного договора.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Применяется ли правило части 3 статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении решения арбитражного суда в ситуации, когда в арбитражном деле участвовала ООО «СК АНИС», а в гражданском деле истцом выступает Кроян А.Р., и должны ли обстоятельства, установленные в арбитражном решении, считаться не подлежащими доказыванию в гражданском деле?

2. Имеет ли Кроян А.Р. материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите, для взыскания задолженности за товар и услуги, если формально покупателем товара выступало ООО «СК АНИС», но фактически товар и услуги предоставлял Кроян А.Р. в рамках доверительных отношений и устных договоренностей?

3. Дали ли суды апелляционной и кассационной инстанций надлежащую правовую оценку доводам кассанта о материально-правовом интересе истца в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению и установила, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ключевой вывод: суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам кассанта о материально-правовом интересе истца и не учли преюдициальное значение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г., вынесенного на основании тех же документов, что и в гражданском деле.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требование к законности и обоснованности судебного решения

Применённые нормы: - Часть 1 статьи 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным. - Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: - Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). - Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Позиция ВС РФ: суды обязаны обеспечить полное соответствие решений требованиям законности и обоснованности, включая надлежащую оценку всех доводов сторон.

2. Преюдициальное значение решения арбитражного суда

Применённая норма: - Часть 3 статьи 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Фактические обстоятельства: - В арбитражном деле № А45-27483/2021 ООО «СК АНИС» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Автострой» о взыскании задолженности в размере 6 007 015 руб. - Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении иска ООО «СК АНИС» отказано ввиду того, что представленные документы не подтверждают факт поставки асфальтобетонной смеси и передачи дорожно-строительной техники ООО «Автострой». - В гражданском деле истцом выступает Кроян А.Р., который представил документы, аналогичные исследованным арбитражным судом.

Позиция ВС РФ: суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки по правилам пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельству, что Кроян А.Р. путем обращения с иском в гражданский суд предпринял попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г., вынесенного на основании тех же документов.

3. Материально-правовой интерес истца

Применённые нормы: - Статьи 55, 59–61 ГПК РФ (требования к доказательствам и их допустимости). - Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: суд должен дать надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Фактические обстоятельства: - Из документов первичного бухгалтерского учета следует, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р. - Кроян А.Р. асфальтобетонную смесь не приобретал и ответчикам не передавал. - В арбитражном деле о своем праве на истребование спорной задолженности заявляло именно ООО «СК АНИС».

Позиция ВС РФ: суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам кассанта о том, что у Крояна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите. Данное обстоятельство является существенным и требует надлежащего анализа судами при новом рассмотрении дела.

4. Существенность нарушений норм права

Применённая норма: - Статья 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция ВС РФ: допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, так как: - они повлияли на исход дела (изменение решения с отказа в иске на частичное удовлетворение); - они связаны с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 61 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ); - они связаны с неправильным определением материально-правового интереса истца; - без их устранения невозможна надлежащая защита прав сторон.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Обской городской суд)

Ошибка 1: Неправильное определение материально-правового интереса истца - Суд пришел к выводу об отсутствии у Крояна А.Р. материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, исключительно на основании того, что покупателем асфальтобетонной смеси выступало ООО «СК АНИС», а не Кроян А.Р. - Нарушение: неполное исследование доказательств о фактическом предоставлении товара и услуг Крояном А.Р., игнорирование реального исполнения сторонами условий разовых сделок.

Ошибка 2: Игнорирование доказательств реального исполнения - Суд оставил без внимания обстоятельство, что факты поставок, приемки и использования асфальтобетонной смеси, а также аренды дорожно-строительной техники имели место в действительности.

Ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций

Ошибка 1: Неправильное применение правила о преюдициальном значении решения арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ) - Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам кассанта о том, что в арбитражном деле № А45-27483/2021 участвовала ООО «СК АНИС», а в гражданском деле истцом выступает Кроян А.Р. - Суды не учли, что Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО «СК АНИС» на основании тех же документов, которые представлены в гражданском деле. - Нарушение: неправильное применение норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 61 ГПК РФ.

Ошибка 2: Неправильная оценка материально-правового интереса истца (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ) - Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам кассанта о том, что у Крояна А.Р. отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите. - Суды не проанализировали, почему Кроян А.Р., не являющийся покупателем товара по документам первичного бухгалтерского учета, может быть надлежащим истцом. - Нарушение: неполное исследование доказательств и неправильное применение норм материального права о материально-правовом интересе.

Ошибка 3: Игнорирование попытки преодоления вступившего в законную силу решения арбитражного суда - Суды не учли, что Кроян А.Р. путем обращения с иском в гражданский суд предпринял попытку преодоления вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г., вынесенного на основании тех же документов. - Нарушение: неправильное применение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Существенность нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как: 1. Они повлияли на исход дела (изменение решения с отказа в иске на частичное удовлетворение). 2. Они связаны с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 61 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ). 3. Они связаны с неправильным определением материально-правового интереса истца. 4. Без их устранения невозможна надлежащая защита прав сторон и восстановление нарушенных интересов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда) для рассмотрения в соответствии с законом.

Правовое основание: статьи 390–390.15 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров, в которых: - истец не является формальным участником договора, но фактически предоставил товар или услуги; - в арбитражном судопроизводстве ранее рассматривалось дело с участием другого лица, но на основании тех же документов и фактических обстоятельств; - требуется определить материально-правовой интерес истца и надлежащего ответчика.

Практический вывод: суды должны: - проводить полное исследование доказательств о фактическом предоставлении товара и услуг, независимо от того, кто является формальным участником договора; - давать надлежащую правовую оценку доводам сторон о материально-правовом интересе истца в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ; - учитывать преюдициальное значение решений арбитражных судов в соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (Косинова В.В.): - Определение подчеркивает необходимость надлежащей оценки доводов ответчика о материально-правовом интересе истца. - Определение требует от судов учитывать преюдициальное значение решения арбитражного суда, что защищает ответчика от повторного рассмотрения одного и того же спора в гражданском судопроизводстве. - Определение указывает на необходимость анализа попытки преодоления вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Одновременно защищается принцип справедливого судопроизводства: - Определение требует от судов полного исследования доказательств и надлежащей оценки всех доводов сторон. - Определение подчеркивает необходимость соблюдения требований к законности и обоснованности судебных решений.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: - Определение СКГД развивает и конкретизирует требования к законности и обоснованности судебных решений, установленные в Постановлении Пленума. - Определение подчеркивает необходимость полного исследования доказательств и надлежащей оценки всех доводов сторон.

Часть 3 статьи 61 ГПК РФ (преюдициальное значение решения арбитражного суда): - Определение впервые в практике СКГД ВС РФ применяет правило о преюдициальном значении решения арбитражного суда в контексте определения надлежащего истца в гражданском деле. - Определение устанавливает, что суды должны учитывать преюдициальное значение решения арбитражного суда при оценке материально-правового интереса истца.

Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (надлежащая оценка доводов сторон): - Определение подчеркивает необходимость надлежащей оценки судами апелляционной и кассационной инстанций доводов сторон о материально-правовом интересе истца.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания: - Определение не меняет стандарт доказывания, но подчеркивает необходимость полного исследования доказательств о фактическом предоставлении товара и услуг. - Суды должны исследовать не только формальные документы (счета-фактуры, товарные накладные), но и иные доказательства (GPS-маршруты, ГЛОНАСС-мониторинг, свидетельские показания, переписка в мессенджерах, детализация телефонных переговоров).

Распределение бремени доказывания: - Определение не меняет распределение бремени доказывания, но подчеркивает, что истец должен доказать не только фактическое предоставление товара и услуг, но и наличие материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.