ВС РФ: стимулирующие выплаты по приказу Минобороны входят в заработную плату и учитываются при МРОТ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 34-КГ25-10-КЗ

Дата: 16 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Мельник Виктория Анатольевна (гражданин, работник) - Ответчик: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала ФКУ «2 финансово-экономическая служба» (позднее — ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ) (орган публичной власти, работодатель)

Категория спора: Трудовой (взыскание невыплаченной заработной платы)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Мельник В.А. обратилась в суд 22 марта 2024 г. с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 29 693,70 руб. за период с 1 марта по 31 декабря 2023 г. Истица работала в войсковой части на основании трудового договора от 22 ноября 2012 г. № 341 в должности, предусмотренной договором.

Основание требования: согласно трудовому договору и коллективному договору ей выплачивались должностной оклад, компенсационные выплаты (районный коэффициент 1,5; процентная надбавка 80%; повышенная оплата за вредные условия труда 2 степени — 8% оклада; надбавка за государственную тайну) и стимулирующие выплаты (за выслугу лет 20% к окладу, премии, единовременное вознаграждение). Однако без учета дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», её заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), что противоречит требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Истица полагала, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Решение первой инстанции (17 апреля 2024 г.):

Североморский районный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования. С войсковой части через лицевой счет филиала ФКУ в пользу Мельник В.А. взысканы денежные средства в размере 29 693,70 руб. (до удержания НДФЛ). Суд первой инстанции применил ст. 129, 133, 135, 146, 349 ТК РФ и пришёл к выводу, что дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ВС РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год. Поскольку данное стимулирование не входит в систему оплаты труда, оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы МРОТ.

Апелляционное определение (17 июля 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда оставила решение первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и правовым обоснованием.

Определение кассационного суда (30 октября 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение первой инстанции и апелляционное определение. Кассационный суд признал выводы нижестоящих судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. По мнению кассационного суда, дополнительная стимулирующая выплата по приказу № 1010, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате и осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника. Кассационный суд отклонил доводы ответчика как необоснованные.

Обращение в ВС РФ:

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» по доверенности Малахова Р.О. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта. Судьей Вавилычевой Т.Ю. 27 февраля 2025 г. дело было истребовано в ВС РФ, а определением от 12 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами работника (получение полной заработной платы не ниже МРОТ) и работодателя (государственного учреждения, финансируемого из бюджета). Конфликт касается правовой природы дополнительного материального стимулирования, выплачиваемого по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010:

• Позиция истца и нижестоящих судов: дополнительное стимулирование — это выплата, осуществляемая за счет экономии бюджетных средств, не входящая в систему оплаты труда и потому не подлежащая учету при определении соответствия заработной платы МРОТ.

• Позиция ответчика: дополнительное стимулирование — это составная часть заработной платы, форма оплаты труда, выплачиваемая ежемесячно (несмотря на формальную ежеквартальную периодичность по приказу), зависящая от результатов труда и потому подлежащая учету при расчете МРОТ.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм Трудового кодекса РФ о составе заработной платы и минимальном размере оплаты труда) с элементами процессуально-правовой (надлежащее рассмотрение кассационной жалобы).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требует уточнения правовой природы дополнительного материального стимулирования в контексте конституционных гарантий и позиций Конституционного Суда РФ, а также проверки надлежащего исполнения кассационным судом своих функций по рассмотрению жалобы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Входит ли дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, в состав заработной платы работника воинской части и должно ли оно учитываться при определении соответствия размера заработной платы установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда?

2. Является ли дополнительное материальное стимулирование по приказу № 1010 гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, или это выплата, осуществляемая исключительно за счет экономии бюджетных средств и потому не подлежащая учету при расчете МРОТ?

3. Допустил ли Третий кассационный суд общей юрисдикции существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы, не дав правовую оценку доводам жалобы и не указав мотивы своих выводов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, носит характер стимулирующей выплаты и подлежит учету при оценке соответствия размера заработной платы установленному в РФ минимальному размеру оплаты труда. Кассационный суд при рассмотрении жалобы ответчика допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав правовую оценку доводам жалобы и не указав мотивы своих выводов, что нарушило конституционное право на судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные принципы и гарантии в сфере оплаты труда

Верховный Суд РФ исходил из того, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой ст. 2 ТК РФ).

2. Определение заработной платы и её составных частей (ст. 129 ТК РФ)

Согласно части первой ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также:

• компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

• стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд подчеркнул, что правовое регулирование заработной платы, определённое ТК РФ, в равной мере распространяется на все категории работников, в том числе на работников воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ.

3. Минимальный размер оплаты труда (ст. 133 ТК РФ)

Согласно части первой ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части третьей ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац второй части второй ст. 133 ТК РФ).

4. Системы оплаты труда (ст. 135 ТК РФ)

Согласно частям первой и второй ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу второму части первой ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

5. Особенности оплаты труда в воинских частях (ст. 349 ТК РФ)

Согласно частям первой и второй ст. 349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Суд отметил, что ст. 349 ТК РФ носит отсылочный характер и не закрепляет конкретных правил оплаты труда данной категории работников.

6. Позиции Конституционного Суда РФ о компенсационных выплатах

Верховный Суд РФ ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П, в котором КС РФ выразил позицию о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда. Следовательно, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Аналогичная правовая позиция была высказана КС РФ в постановлениях от 11 апреля 2019 г. № 17-П и от 16 декабря 2019 г. № 40-П относительно компенсационных выплат к заработной плате за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительную оплату (доплату) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

7. Правовая природа дополнительного материального стимулирования по приказу № 1010

Верховный Суд РФ применил правовую позицию КС РФ из постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева». В этом постановлении КС РФ указал, что основания и условия предоставления дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, характеризующие его правовую природу, позволяют признать его составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту.

Верховный Суд РФ указал, что эта позиция КС РФ может быть применена к спорным отношениям по настоящему делу, касающимся расчета заработной платы и составных частей заработной платы гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ.

8. Характеристика дополнительного материального стимулирования как стимулирующей выплаты

Верховный Суд РФ дал развёрнутую характеристику дополнительного материального стимулирования:

Дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является:

• периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ;
• выплачивается за счет экономии бюджетных средств из бюджетных средств, имеющих строго определённое целевое назначение (оплата труда);
• выплачивается из фонда оплаты труда с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей;
• осуществляется в целях стимулирования повышения материальной заинтересованности в результатах своего труда;
• носит характер стимулирующей выплаты, а не компенсационной (направленной на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат);
• является составной частью заработной платы работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ по смыслу ст. 129 ТК РФ.

9. Обязательность учета стимулирующих выплат при определении МРОТ

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что трудовое законодательство не содержит норм, предписывающих исключать из состава заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в целях соблюдения требований о минимальном размере оплаты труда (ст. 133 ТК РФ) выплаты стимулирующего характера, в частности премию, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010.

Суд подчеркнул, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работника может состоять из оклада (должностного оклада), компенсационных выплат и стимулирующих выплат. Такие выплаты компенсационного характера, как районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, а также выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и нерабочие дни, дополнительная оплата (доплата) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), не могут включаться работодателем в состав минимального размера оплаты труда. Данные выплаты производятся после определения размера заработной платы с выполнением конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

10. Применение нормативных правовых актов Министра обороны РФ

Верховный Суд РФ проанализировал нормативные акты, регулирующие оплату труда в воинских частях:

• Приказ Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» устанавливал в спорный период систему оплаты труда работников воинских частей, включая размеры должностных окладов, условия и размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера.

• Указ Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предоставил руководителям федеральных органов право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату премий по результатам службы (работы).

• Приказ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 издан во исполнение указанного Указа Президента и предусматривает возможность выплачивать дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие и оплату труда.

Суд отметил, что Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, утверждённый приказом № 1010, предусматривает, что дополнительные выплаты выплачиваются ежеквартально в пределах доведённых сумм, расходы осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности, конкретные размеры определяются по результатам исполнения должностных обязанностей, и не представляются к выплате лица с дисциплинарными взысканиями или неудовлетворительными результатами.

11. Позиция КС РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П

Верховный Суд РФ ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2024 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 ТК РФ, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич».

В этом постановлении КС РФ указал, что регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

12. Процессуальные нарушения кассационным судом

Верховный Суд РФ выявил существенные процессуальные нарушения, допущенные Третьим кассационным судом:

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ (пункт 6 части 2 ст. 378 ГПК РФ), доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о допущенных нижестоящими судами нарушениях, подлежат оценке кассационным судом с изложением в определении мотивов, по которым эти доводы были приняты или отклонены (часть 1 ст. 379.6, пункт 8 части 1 и часть 2 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный суд нарушил эти требования:

• Не дал правовую оценку доводам кассационной жалобы ответчика о неправильном применении ст. 129, 133, 135, 349 ТК РФ, Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459, приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010;

• Не учёл правовые позиции КС РФ, выраженные в постановлениях от 26 марта 2021 г. № 8-П и от 17 октября 2024 г. № 47-П;

• Не привел в определении мотивы, по которым пришёл к своим выводам, и закон, которым руководствовался;

• Вместо этого выразил согласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, процитировав их выводы со ссылкой на постановление КС РФ от 7 декабря 2017 г. № 38-П, которое касалось иного вопроса (о компенсационных выплатах за работу в особых климатических условиях, а не о стимулирующих выплатах по приказу № 1010).

13. Нарушение конституционного права на судебную защиту

Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд при проверке законности судебных постановлений доводы жалобы фактически не рассмотрел и не проверил законность обжалуемых судебных постановлений с учетом требований материального и процессуального закона, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированным каждому статьей 46 Конституции РФ и предполагающим возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

VI. ОЦЕНКА