ВС РФ: поворот исполнения при отмене решения в апелляции не требует доказательств ложных сведений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 74-КГ25-4-К9

Дата рассмотрения: 21 июля 2025 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истцы (в первоначальном деле): Софронов Иван Петрович, Щукин Сергей Владимирович, Поплаухин Леонид Викторович, Поплаухин Иван Викторович (граждане — работники) - Ответчик: Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (юридическое лицо — орган публичной власти/государственное предприятие) - Заявитель по жалобе в ВС РФ: Представитель ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» по доверенности Бысыина Джулу стана Ивановича

Категория спора: Трудовой спор (взыскание заработной платы); процессуальный спор о повороте исполнения судебного решения

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходное требование

9 сентября 2022 г. четыре работника ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» через представителя по доверенности обратились в Якутский городской суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение суда первой инстанции

Решение Якутского городского суда от 18 апреля 2023 г.: - Исковые требования удовлетворены полностью - Взысканы суммы заработной платы: - Софронов И.П. — 181 450,04 руб. - Щукин С.В. — 168 648,17 руб. - Поплаухин И.В. — 184 094,10 руб. - Поплаухин Л.В. — 204 907,03 руб. - Взыскана государственная пошлина в доход бюджета — 10 590,99 руб. - Решение обращено к немедленному исполнению - Исполнение: Платёжными поручениями от 3 мая 2023 г. ГУП перечислило все взысканные суммы работникам

Апелляционное определение

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение: - Софронов И.П. — 1 354,32 руб. - Щукин С.В. — 1 104,90 руб. - В удовлетворении требований Поплаухина Л.В. и Поплаухина И.В. отказано - Государственная пошлина — 300 руб.

Заявление о повороте исполнения

29 мая 2024 г. ГУП подало заявление о частичном повороте исполнения решения суда первой инстанции (на основании ст. 443, ч. 2 ст. 445 ГПК РФ) с целью возврата денежных средств, выплаченных работникам по отменённому решению (за вычетом сумм, взысканных апелляционным судом).

Определение Якутского городского суда от 5 июня 2024 г.: - Заявление удовлетворено - Поворот исполнения произведён - Взысканы с работников в пользу ГУП: - Софронов И.П. — 180 095,72 руб. - Щукин С.В. — 167 543,27 руб. - Поплаухин Л.В. — 204 907,03 руб. - Поплаухин И.В. — 184 094,10 руб.

Апелляция по заявлению о повороте

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 г.: - Определение суда первой инстанции отменено - В удовлетворении заявления ГУП о повороте исполнения отказано - Суд сослался на ст. 443, 445 ГПК РФ и Постановление КС РФ от 12 ноября 2018 г. № 40-П - Указал на отсутствие доказательств того, что решение основано на ложных сведениях или подложных документах

Кассационное определение

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения - Кассационная жалоба ГУП не удовлетворена - Суд не нашёл оснований по ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения

Обращение в ВС РФ

ГУП подала кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные.

Определение судьи Вавилычевой Т.Ю. от 16 июня 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор о применении норм гражданского процессуального права, регулирующих поворот исполнения судебного решения, отменённого в апелляционном порядке по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Конкретный конфликт: Суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ (ограничение поворота исполнения при отмене в кассационном или надзорном порядке), хотя решение было отменено в апелляционном порядке, к которому применяется абзац первый части третьей статьи 445 ГПК РФ (общее правило о допустимости поворота по любым требованиям).

Категория проблемы: Процессуально-правовая (толкование и применение норм ГПК РФ о повороте исполнения судебных решений).

Почему дело передано на коллегию: Вопрос о правильном применении процессуального законодательства, регулирующего поворот исполнения судебных актов, требует единообразного толкования норм ГПК РФ и выработки правовой позиции ВС РФ для нижестоящих судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие нормы статьи 445 ГПК РФ применяются при повороте исполнения решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, отменённого в апелляционном порядке?

2. Допускается ли поворот исполнения такого решения без ограничений (по общему правилу) или только при наличии условия об основании решения на ложных сведениях или подложных документах?

3. Правомерно ли суд апелляционной инстанции применил Постановление КС РФ от 12 ноября 2018 г. № 40-П к спорным отношениям, касающимся отмены решения в апелляционном порядке?

4. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при отмене решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в апелляционном порядке поворот исполнения решения допускается по общему правилу без ограничений (по любым требованиям). Ограничение поворота исполнения условием об основании решения на ложных сведениях или подложных документах применяется только при отмене решения в кассационном или надзорном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применив норму, предназначенную для кассационного порядка, к апелляционному разбирательству.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование поворота исполнения судебных решений

Применённые нормы ГПК РФ:

• Статья 443 ГПК РФ устанавливает общее правило: в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению (поворот исполнения решения суда).

• Часть первая статьи 445 ГПК РФ обязывает суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, прекращает производство или оставляет заявление без рассмотрения, разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

• Часть вторая статьи 445 ГПК РФ предусматривает, что если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет указаний на поворот исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

• Абзац первый части третьей статьи 445 ГПК РФ устанавливает исключение для дел о взыскании алиментов: при отмене в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения допускается только если отменённое решение было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

• Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ устанавливает иное исключение: при отмене в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения допускается только если отменённое решение было основано на ложных сведениях или подложных документах.

2. Логика и структура норм

Из изложенного нормативного регулирования СКГД выводит следующую логику:

По общему правилу при отмене решения суда в апелляционном порядке поворот исполнения такого решения допускается по любым требованиям без дополнительных условий. Единственное исключение — решение по делу о взыскании алиментов (абзац первый части третьей статьи 445 ГПК РФ).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения также допускается по общему правилу, но с исключениями для специальных категорий дел, перечисленных в абзаце втором части третьей статьи 445 ГПК РФ (трудовые требования, авторские права, алименты, возмещение вреда здоровью). Для этих категорий поворот возможен только при наличии условия об основании решения на ложных сведениях или подложных документах.

3. Правовая позиция ВС РФ в обзорах судебной практики

СКГД ссылается на пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.

В этом обзоре ВС РФ сформулировал правовую позицию:

«Из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах). При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причинённому увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах».

4. Применение к конкретному делу

В настоящем деле решение Якутского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу о взыскании заработной платы было отменено судом апелляционной инстанции 23 мая 2024 г. (апелляционное определение от 24 апреля 2024 г., но датировано 23 мая 2024 г. в тексте определения), то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части третьей статьи 445 ГПК РФ (исключение только для алиментов), а не абзац второй (ограничение для кассационного порядка).

Поскольку спор касается взыскания заработной платы (трудовое требование), а не алиментов, поворот исполнения решения при его отмене в апелляционном порядке допускается по общему правилу без ограничений.

5. Ошибка суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ, предназначенный для кассационного и надзорного порядков, к апелляционному разбирательству. Суд потребовал доказательств того, что решение основано на ложных сведениях или подложных документах, хотя при отмене в апелляционном порядке такое условие не требуется.

6. Ошибочная ссылка на Постановление КС РФ

Суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова».

СКГД указала, что эта ссылка ошибочна, поскольку в Постановлении КС РФ выражена правовая позиция по вопросу поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае отмены такого решения в кассационном или надзорном порядке.

В настоящем же деле предметом рассмотрения являлся вопрос поворота исполнения решения, отменённого в апелляционном порядке, что является иной ситуацией, к которой Постановление КС РФ не применимо.

7. Нарушения процессуального права судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции:

1. Не учёл различие между апелляционным и кассационным порядками отмены решения
2. Неправильно применил абзац второй части третьей статьи 445 ГПК РФ
3. Ошибочно сослался на Постановление КС РФ № 40-П, которое относится к иной ситуации
4. Не руководствовался правовой позицией ВС РФ, выраженной в обзоре судебной практики от 23 декабря 2015 г.

Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных прав ГУП.

8. Нарушения процессуального права кассационным судом

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допустил следующие нарушения:

1. Формальное отклонение доводов — суд отклонил доводы кассационной жалобы ГУП о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ГПК РФ, регламентирующих поворот исполнения судебных актов, используя фразы общего характера, фактически проигнорировав их.

2. Отсутствие проверки — кассационный суд не проверил законность апелляционного определения с учётом требований процессуального закона, хотя в кассационной жалобе содержались конкретные доводы о неправильном применении норм ГПК РФ и ссылки на правовую позицию ВС РФ.

3. Нарушение требований статей 376–390.1 ГПК РФ — кассационный суд не выполнил требования, определяющие предназначение производства в кассационном суде общей юрисдикции.

4. Нарушение конституционного права на судебную защиту — такое поведение кассационного суда не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации и предполагающим возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

9. Вывод о существенности нарушений

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 г. и определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, которые:

• Повлияли на исход дела
• Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (ГУП)
• Соответствуют критериям, установленным статьёй 390.14 ГПК РФ для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Якутского городского суда)

Суд первой инстанции не допустил ошибок. Напротив, он правомерно удовлетворил заявление ГУП о повороте исполнения решения, руководствуясь статьями 443 и 444 ГПК РФ и исходя из того, что решение было отменено апелляционным судом до вступления в законную силу. Суд первой инстанции правильно применил норму, предусматривающую поворот исполнения при отмене решения в апелляционном порядке.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Верховного Суда Республики Саха (Якутия))

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неправильное применение абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК РФ — суд применил норму, предназначенную для кассационного и надзорного порядков, к апелляционному разбирательству. Это является прямым нарушением закона.

2. Игнорирование абзаца первого части третьей статьи 445 ГПК РФ — суд не учёл, что к спорным отношениям подлежала применению норма об апелляционном порядке, которая не содержит ограничений для трудовых требований.

3. Ошибочная ссылка на Постановление КС РФ № 40-П — суд применил правовую позицию КС РФ, которая относится к иной ситуации (отмена вступившего в законную силу решения в кассационном порядке), а не к отмене решения в апелляционном порядке до вступления в законную силу.

4. Игнорирование правовой позиции ВС РФ — суд не учёл правовую позицию, выраженную в обзоре судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г., которая ясно разграничивает правила для апелляционного и кассационного порядков.

5. Необоснованное требование доказательств — суд потребовал доказательств того, что решение основано на ложных сведениях или подложных документах, хотя при отмене в апелляционном порядке такое условие не требуется.

Характер нарушений: Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как: - Касаются применения норм материального и процессуального права - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении заявления о повороте исполнения) - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав ГУП

Ошибки кассационного суда (Девятого кассационного суда общей юрисдикции)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Формальное отклонение доводов кассационной жалобы — суд отклонил конкретные доводы о неправильном применении норм ГПК РФ, используя общие фразы, не проведя фактической проверки.

2. Отсутствие анализа доводов — суд не проанализировал доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений ГПК РФ, регламентирующих поворот исполнения судебных актов.

3. Игнорирование ссылок на правовую позицию ВС РФ — в кассационной жалобе содержались ссылки на обзор судебной практики ВС РФ, но кассационный суд не рассмотрел эти ссылки.

4. Нарушение требований статей 376–390.1 ГПК РФ — кассационный суд не выполнил требования, определяющие предназначение производства в кассационном суде, которое состоит в проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов.

5. Нарушение конституционного права на судебную защиту — такое поведение кассационного суда не обеспечило реальную судебную защиту, гарантированную статьёй 46 Конституции РФ.

Характер нарушений: Эти нарушения являются существенными, так как: - Касаются процедуры проверки законности судебных постановлений - Повлияли на исход дела (кассационный суд не выявил и не устранил ошибки апелляционного суда) - Нарушили право ГУП на получение реальной судебной защиты

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2024 г. - Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2024 г. о повороте исполнения решения Якутского городского суда от 18 апреля 2023 г.

Дальнейшее движение дела: Дело не направляется на новое рассмотрение. Определение суда первой инстанции о повороте исполнения остаётся в силе и подлежит исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД имеет принципиальное значение для унификации судебной практики применения норм о повороте исполнения судебных решений:

• Разграничение порядков: Нижестоящие суды должны чётко различать апелляционный и кассационный порядки отмены решений и применять соответствующие правила о повороте исполнения.

• Апелляционный порядок: При отмене решения в апелляционном порядке поворот исполнения допускается по общему правилу без ограничений (кроме алиментов). Суды не должны требовать доказательств ложных сведений или подложных документов.

• Кассационный порядок: При отмене решения в кассационном или надзорном порядке по специальным категориям дел (трудовые требования, авторские права, алименты, возмещение вреда здоровью) поворот исполнения допускается только при наличии условия об основании реш