ВС отменил оправдательный приговор водителю автобуса, виновному в гибели 8 человек

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УДП24-49-К7 от 27 января 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдынцев Э.Б. - Судьи: Дубовик Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Плигина А.И.

Осуждённый: Зелев Александр Владимирович, несудимый

Соосуждённый: Сивков Юрий Георгиевич

Потерпевшие: М., Б., Ч., М., Б., К., К., Л., С., Ч., Ш., Т., Я., П., П., К. (в части гражданских исков)

Гособвинение: Представлено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёвым И.В.

Квалификация Зелева (по приговору суда первой инстанции): ч. 5 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц

Квалификация Сивкова (по приговору суда первой инстанции): ч. 1 ст. 238 УК РФ — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности

Назначенное наказание Зелеву (по приговору суда первой инстанции): - 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев - На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 4 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства

Гражданские иски: Взысканы компенсации морального вреда в размере от 50 000 до 1 300 000 рублей и материальный ущерб в размере от 4 056,50 до 102 210 рублей в пользу потерпевших

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 января 2024 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору суда первой инстанции):

10 июня 2021 года в ЗАТО г. Лесной Свердловской области Зелев А.В., являясь водителем рейсового автобуса ПАЗ-32040205, управлял транспортным средством в нарушение правил дорожного движения и эксплуатации. В процессе движения по улице Калинина ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, утратил контроль за инерционным набором автобусом скорости и врезался в ворота ФГУП «Комбинат «Э», допустив наезд на работников организации. В результате происшествия погибло 8 человек.

Суд первой инстанции установил, что Зелев: - не проверил перед выездом тормозную систему автобуса (проверил только уровень масла, охлаждающей жидкости, состояние покрышек, дисков, крепления колес, осветительные приборы, давление, стояночный тормоз; моторный и аварийный тормоз не проверял); - согласился принять в эксплуатацию автобус, зная, что механик не проверил техническое состояние транспортного средства; - выбрал передачу, не соответствующую дорожной обстановке при движении под уклон; - нарушил п. 2.3.1 ПДД (обязанность перед выездом проверить техническое состояние), п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности), требования знака 3.1 «Въезд запрещен» (движение по встречной полосе).

Приговор суда первой инстанции (городской суд г. Лесной от 31 мая 2023 года): - Зелев осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев - Наказание заменено принудительными работами на 4 года с удержанием 5% из заработной платы - Взысканы гражданские иски в пользу потерпевших - Сивков осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к ограничению свободы на 1 год

Решение апелляции (Свердловский областной суд, 30 января 2024 года):

Апелляционная коллегия отменила приговор в отношении Зелева и оправдала его, мотивировав решение следующим образом:

1. Перечень обязанностей водителя автобуса по должностной инструкции не включает техническое обслуживание автобуса; его обязанности ограничены проведением предрейсового осмотра, что было сделано Зелевым
2. Техническое обслуживание и предрейсовый контроль относятся к обязанностям механика
3. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой не регламентированы ПДД и актами автотехнических экспертиз
4. Зелев действовал в состоянии крайней необходимости: вред пассажирам был более очевиден, чем предполагаемый вред лицам за воротами
5. Водитель не имел возможности остановить автобус иным образом, кроме опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров
6. Улицы Калинина и Горького имеют одинаковый уклон, поэтому поворот не способен был устранить опасность

В части Сивкова: освобожден от наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В части гражданских исков: отменены иски в отношении большинства потерпевших с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Решение кассации (Седьмой кассационный суд, 5 сентября 2024 года):

Кассационная коллегия согласилась с выводами апелляционного суда и оставила апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с кассационным представлением, ставя вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Прокурор указал на необоснованное оправдание Зелева и привел следующие доводы:

• Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем требований о предрейсовой проверке систем, узлов, агрегатов и приборов автобуса, влияющих на безопасность движения
• Нарушены требования должностной инструкции водителя
• Выводы апелляционного суда о выполнении Зелевым всех необходимых действий не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам
• Выводы о крайней необходимости не соответствуют схеме местности (уклоны улиц Калинина и Горького не одинаковы)
• Выводы о невозможности устранения опасности сделаны без анализа всей совокупности доказательств, включая акт автотехнической экспертизы
• Зелев допустил преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на остановку автобуса от соударения с воротами

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая в сочетании с процессуально-правовой

Материально-правовой аспект: - Квалификация деяния по ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) - Признаки состава преступления: наличие обязанности водителя по проверке технического состояния автобуса перед выездом - Причинная связь между нарушением правил и наступившими последствиями - Форма вины (неосторожность в виде легкомыслия) - Применение института крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и условия его применения

Процессуально-правовой аспект: - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ) - Надлежащая оценка доказательств судом апелляционной инстанции - Соблюдение требований ст. 307 УПК РФ о полноте, объективности и всесторонности исследования доказательств - Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имела ли место судебная ошибка при оправдании Зелева апелляционным судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ?

2. Надлежащим ли образом апелляционный суд оценил доказательства, свидетельствующие о том, что Зелев не проверил перед выездом тормозную систему автобуса, несмотря на наличие такой возможности и требований должностной инструкции?

3. Соответствуют ли выводы апелляционного суда о крайней необходимости фактическим обстоятельствам дела, в частности данным схемы местности об уклонах улиц Калинина и Горького и технической возможности безопасного поворота на скорости 26 км/ч?

4. Надлежащим ли образом апелляционный суд оценил выводы автотехнической экспертизы о возможности обнаружения неисправностей тормозной системы при предрейсовом контроле и о технической возможности безопасного поворота?

5. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при неполной оценке совокупности доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционным и кассационным судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и признанных допустимыми, в результате чего были сделаны необоснованные выводы об отсутствии состава преступления и применимости института крайней необходимости. Несмотря на запрет поворота к худшему, исключение из этого правила допустимо в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и разрушало бы необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, включая права потерпевших.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база и требования к проверке технического состояния транспортного средства

Верховный Суд указал на следующие нормативные требования:

• П. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ: водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

• Приказ Минтранса России «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»: контроль проводится до начала рейса или смены водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки

• Должностная инструкция водителя автобуса ООО «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» (утверждена 01.11.2012 г.):

• п. 1.7: водитель должен знать способы выявления и устранения неисправностей, возникающих во время движения, обслуживаемый маршрут и опасные участки дороги
• п. 2.3: перед выходом на маршрут проверять внешнее и внутреннее состояние автобуса, заправку расходными материалами, исправность работы аварийных выходов, систем, узлов, агрегатов и приборов, влияющих на безопасность движения
• п. 2.7: при движении через контрольно-пропускной пункт предъявить механику путевой лист и транспортное средство к осмотру
• п. 2.17: в случае обнаружения неисправности во время движения съехать с проезжей части, включить аварийную сигнализацию, проинформировать пассажиров, выставить знак аварийной остановки, доложить диспетчеру

2. Оценка доказательств о возможности обнаружения неисправностей

Суд указал на заключения экспертов № 4555 от 25.06.21 г. и № 7105 от 15.11.2021 г., которые установили, что неисправности рабочей и стояночной тормозных систем могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании и при проведении предсменного (предрейсового) контроля.

Показания свидетелей Д., П., М., Ю., С. и Ж. свидетельствовали о том, что работоспособность тормозной системы можно проверить без привлечения специалиста (механика).

Сам Зелев сообщил, что перед выездом проверил лишь уровень масла, охлаждающей жидкости, состояние покрышек, дисков, крепления колес, осветительные приборы, давление, стояночный тормоз, но не проверял моторный тормоз и аварийный тормоз.

Суд первой инстанции установил, что Зелев при выходе на смену 10.06.2021 г. и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик не проверил техническое состояние, согласился принять автобус в таком состоянии, не высказав претензии механику.

Вывод ВС: Апелляционный суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам и не высказал суждений, ошибочно заключив, что обязанности водителя ограничены лишь проведением предрейсового осмотра.

3. Анализ условий применения крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)

Верховный Суд указал на следующие требования к крайней необходимости:

• Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства
• Условие: эта опасность не могла быть устранена иными средствами
• Условие: не было допущено превышения пределов крайней необходимости

Следовательно: при крайней необходимости опасность должна быть неустранимой иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам.

4. Критический анализ выводов апелляционного суда о крайней необходимости

Апелляционный суд сослался на показания свидетеля К. о том, что улица Калинина и улица Горького имеют одинаковый уклон вниз, и на этом основании заключил, что поворот на улицу Горького был не способен устранить опасность.

Однако согласно схеме местности с нанесенными показателями высоты над уровнем моря, исследованной 08.09.2023 г. в суде апелляционной инстанции: - Максимальный перепад высоты, по словам специалиста, составлял 40 метров - При изучении схемы установлено, что изменение высоты дороги составляет 73 метра - Уклон на ул. Горького, где проходит маршрут автобуса, меньше - Дорога по ул. Горького постепенно с меньшим снижением спускается вниз

Эти данные не были исследованы апелляционным судом и по ним не было высказано суждений.

5. Анализ технической возможности безопасного поворота

Из информации с сайта Monitoring Сфера К следует, что вблизи перекрестка улиц Калинина и Горького скорость автобуса составляла 26 км/ч.

В соответствии с заключением эксперта № 7105 от 15.11.2021 г. водитель автобуса располагал технической возможностью совершить безопасный поворот направо по условиям начала бокового скольжения на перекрестке улиц Калинина и Горького при условии движения со скоростью 26 км/ч.

Однако эти выводы эксперта не получили оценки апелляционного суда, который сослался на отсутствие доказательств возможности Зелевым безопасно остановить автобус.

6. Анализ нарушения правил эксплуатации при движении накатом

Согласно п. 3 Указаний по обеспечению безопасности движения в Руководстве по эксплуатации автобусов ПАЗ-320402-05 (разработано ООО «Павловский автобусный завод): - Запрещается использовать для движения автобуса «длительный накат» с переводом рычага коробки передач в нейтральное положение - Запрещается движение накатом с выключенным двигателем - В разделе «Вождение автобуса» указано, что для замедления автобуса при движении на спусках необходимо использовать низшие передачи коробки переключения передач в сочетании с применением тормозных механизмов основной тормозной системы и моторного тормоза

Должностная инструкция водителя обязывает водителя знать правила технической эксплуатации автобуса.

Свидетели Ж., П., М. и Д. пояснили, что при осуществлении безопасного поворота с ул. Калинина на ул. Горького скорость движения может достигать 15-20 км/ч, и рычаг переключения передач должен находиться на 2 передаче. Также сообщили, что спуск транспортных средств со склона на нейтральной передаче запрещен.

Вывод ВС: Апелляционный суд сделал выводы о том, что избрание Зелевым нейтрального положения рычага коробки переключения передач не нарушало никаких установленных правил, без учета правил эксплуатации автобусов при движении по склону накатом.

7. Процессуально-правовые нарушения

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

8. Нарушение требований ст. 307 УПК РФ

Апелляционный суд не провел полное, объективное и всестороннее исследование доказательств. Суд не дал оценку следующим доказательствам: - Показаниям свидетелей о возможности проверки тормозной системы без специалиста - Показаниям свидетелей о правилах безопасного поворота и запрете спуска на нейтральной передаче - Данным схемы местности об уклонах улиц - Выводам автотехнической экспертизы о технической возможности безопасного поворота на скорости 26 км/ч - Установленным судом первой инстанции обстоятельствам о том, что Зелев согласился принять автобус, зная о неполном предрейсовом контроле

9. Применённые нормы УК РФ

• Ч. 5 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц
• Ст. 39 УК РФ: крайняя необходимость (условия её применения)

10. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 401.6 УПК РФ: пересмотр в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия
• Ст. 401.15 УПК РФ: основания отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке — существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела
• Ст. 307 УПК РФ: требования к полноте, объективности и всесторонности исследования доказательств

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Материально-правовые ошибки апелляционного суда

Ошибка в толковании обязанностей водителя:

Апелляционный суд ошибочно заключил, что перечень обязанностей водителя по должностной инструкции ограничен проведением предрейсового осмотра и не включает техническое обслуживание. Однако:

• П. 2.3.1 ПДД РФ прямо обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства
• Должностная инструкция (п. 2.3) требует проверки исправности работы систем, узлов, агрегатов и приборов, влияющих на безопасность движения
• Должностная инструкция (п. 1.7) требует знания способов выявления и устранения неисправностей, возникающих во время движения
• Экспертные заключения подтвердили, что неисправности тормозной системы могли быть обнаружены при предрейсовом контроле

Ошибка в применении института крайней необходимости:

Апелляционный суд неправильно применил ст. 39 УК РФ, заключив, что Зелев действовал в состоянии крайней необходимости. Основные ошибки:

• Ошибка в оценке возможности устранения опасности иными средствами: Суд сослался на показание одного свидетеля об одинаковом уклоне улиц Калинина и Горького, но не исследовал схему местности, которая показала, что уклон на ул. Горького меньше (изменение высоты 73 метра против 40 метров)

• Ошибка в оценке технической возможности безопасного поворота: Суд не учел заключение эксперта № 7105, согласно которому водитель располагал технической возможностью совершить безопасный поворот при скорости 26 км/ч

• Ошибка в оценке действий водителя в критической ситуации: Суд не учел, что Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, что запрещено Руководством по эксплуатации автобусов ПАЗ и должностной инструкцией, и что при скорости 15-20 км/ч рычаг должен находиться на 2 передаче

• Ошибка в оценке предшествующего поведения: Суд не учел, что Зелев согласился принять в эксплуатацию автобус, зная, что механик не проверил техническое состоя