ВС уточнил: суд обязан применить нормы о задатке, даже если истец ссылался на неосновательное обогащение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ26-55-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 14 июля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Марьина А.Н. (докладчик), Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Треферова Светлана Викторовна (гражданин, покупатель по предварительному договору) - Ответчик: Михнович Василий Зенонович (гражданин, продавец по предварительному договору)

Категория спора: Договорный (купля-продажа недвижимого имущества); вещно-правовой (неосновательное обогащение); обеспечение исполнения обязательств (задаток)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Треферова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михновичу В.З. о взыскании: 1. Неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 2. Процентов за пользование чужими денежными средствами

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что 1 декабря 2020 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаража и земельного участка. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка. Основной договор не был заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Истец просила взыскать уплаченную сумму как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика

В материалах определения возражения ответчика не раскрыты подробно, однако из хода рассмотрения следует, что ответчик возражал против взыскания, ссылаясь на правовой режим задатка.

Решение первой инстанции (первое рассмотрение)

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 г.: Иск оставлен без удовлетворения.

Мотивы: Суд указал, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства не могут быть взысканы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Апелляционное определение (первое)

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное определение (первое)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г.: Решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивы: Кассационный суд указал, что судами оставлен без внимания и оценки факт, что действие предварительного договора прекращено, основной договор не был заключен, именно продавец проявил инициативу по расторжению договора. Суду было необходимо вынести на обсуждение вопрос о наличии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Решение первой инстанции (второе рассмотрение)

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 г.: Иск удовлетворен.

Резолюция: С Михновича В.З. в пользу Треферовой С.В. взыскано: - Неосновательное обогащение: 300 000 руб. - Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 10 августа 2023 г.: 64 001,83 руб.

Ключевой момент: В судебном заседании представитель истца Приходько А.И. пояснил, что взыскиваемые денежные средства в размере 300 000 руб. являются задатком, подлежащим возврату на основании ст. 381 ГК РФ (а не ст. 1102 ГК РФ, как указано в исковом заявлении).

Апелляционное определение (второе)

Определение от 1 апреля 2025 г. (Краснодарский краевой суд): Суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2025 г.: Решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Мотивы: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны не направили друг другу предложение заключить основной договор в течение срока действия предварительного договора, обязательства сторон по нему прекратились. Переданная сумма 300 000 руб. подлежит возврату. Однако, поскольку данная сумма является задатком, отсутствуют правовые основания квалифицировать правоотношения сторон как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Кассационное определение (второе)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г.: С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Треферовой С.В.: Ставился вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ от 13 ноября 2025 г.: Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Определение заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 11 июня 2026 г.: Определение судьи ВС РФ отменено, кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами истца (покупателя) в возврате денежных средств, переданных в качестве задатка, и правовым режимом задатка, установленным ст. 380–381 ГК РФ. Конфликт заключается в следующем:

1. Формально-правовой аспект: Истец в исковом заявлении ссылалась на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), однако в судебном заседании изменила правовую позицию, указав на ст. 381 ГК РФ (возврат задатка).

2. Материально-правовой аспект: Суды нижестоящих инстанций (апелляция и кассация) признали, что денежные средства действительно являются задатком и подлежат возврату, но отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец избрала ненадлежащий способ защиты (неосновательное обогащение вместо возврата задатка).

3. Процессуально-правовой аспект: Суды апелляционной и кассационной инстанций не применили нормы ст. 196 ГПК РФ (обязанность суда определить подлежащие применению нормы материального права независимо от способа защиты, избранного истцом) и не учли изменение правовой позиции истца в судебном заседании.

Категория проблемы

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материальное право: соотношение между режимом задатка (ст. 380–381 ГК РФ) и кондикционными исками (ст. 1102–1103 ГК РФ) - Процессуальное право: обязанность суда определять подлежащие применению нормы материального права независимо от способа защиты, избранного истцом (ст. 196 ГПК РФ); особенности апелляционного пересмотра по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 39 ГПК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД в связи с необходимостью уточнения правовой позиции ВС РФ по вопросу о применении норм о задатке и неосновательном обогащении, а также по вопросу о процессуальных обязанностях суда при определении подлежащих применению норм материального права в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Обязан ли суд применить нормы ст. 381 ГК РФ о возврате задатка, если истец в исковом заявлении ссылается на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), но в судебном заседании изменяет правовую позицию?

2. Может ли суд отказать в удовлетворении иска о возврате задатка только на том основании, что истец избрала ненадлежащий способ защиты в исковом заявлении, если суд установил, что денежные средства действительно являются задатком и подлежат возврату?

3. Должен ли суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 39 ГПК РФ), применить нормы ст. 196 ГПК РФ об определении подлежащих применению норм материального права независимо от способа защиты, избранного истцом?

4. Является ли существенным нарушением процессуального права отказ суда апелляционной инстанции применить подлежащие применению нормы материального права при наличии очевидности материально-правового интереса истца?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходит из того, что суд обязан самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права на основе установленных фактических обстоятельств и материально-правового интереса истца, независимо от способа защиты, избранного истцом в исковом заявлении. Если истец в судебном заседании изменяет правовую позицию и суд установил наличие очевидного материально-правового интереса, суд должен применить надлежащие нормы материального права, а не отказать в удовлетворении иска на формальном основании ненадлежащего формулирования способа защиты.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязанность суда определять подлежащие применению нормы материального права независимо от способа защиты, избранного истцом

Нормативная база: - Ст. 195 ГПК РФ (ч. 1): решение суда должно быть законным и обоснованным - Ст. 196 ГПК РФ (ч. 1): при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению - Ст. 327 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1): указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

Позиция ВС РФ:

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 2), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9), по смыслу ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6) следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Ключевой вывод: Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Применение к делу: В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

2. Правовой режим задатка и его соотношение с неосновательным обогащением

Нормативная база: - Ст. 380 ГК РФ (п. 1): задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения - Ст. 380 ГК РФ (п. 2): соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме - Ст. 380 ГК РФ (п. 4): по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429) - Ст. 381 ГК РФ (п. 1): при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен - Ст. 381 ГК РФ (п. 2): если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное - Ст. 429 ГК РФ (п. 6): обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор - Ст. 1103 ГК РФ (п. 3): к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений

Позиция ВС РФ:

По смыслу ст. 429 ГК РФ (п. 6) ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. В этом случае в силу ст. 381 ГК РФ (п. 1) задаток должен быть возвращен.

Материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков (ст. 1103 ГК РФ, п. 3). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Применение к делу: Денежные средства, переданные Треферовой С.В. Михновичу В.З., являлись задатком в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. Поскольку основной договор не был заключен и обязательства сторон по предварительному договору прекратились, задаток должен быть возвращен на основании ст. 381 ГК РФ (п. 1), а не на основании ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

3. Процессуальные ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций

Ошибка 1: Игнорирование изменения правовой позиции истца в судебном заседании

Суд апелляционной инстанции не учел, что в судебном заседании Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2024 г. представитель Треферовой С.В. Приходько А.И. пояснил, что взыскиваемые денежные средства в размере 300 000 руб. являются задатком, подлежащим возврату на основании ст. 381 ГК РФ.

Ошибка 2: Формальный подход к способу защиты

Суд апелляционной инстанции, признав, что переданная по предварительному договору сумма в размере 300 000 руб. является задатком, подлежащим возврату, отказал в удовлетворении иска, сославшись на невозможность взыскания данной суммы исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права (неосновательное обогащение).

Ошибка 3: Неприменение норм о задатке

Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 381 ГК РФ), регулирующие вопросы возвращения задатка, и не рассмотрел ссылку в исковом заявлении на ст. 1102 ГК РФ как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ошибка 4: Неправильное применение правил апелляционного пересмотра

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не применил нормы ст. 196 ГПК РФ и их разъяснения Пленумом ВС РФ, которые в силу ст. 327 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1) распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Ошибка 5: Отсутствие мотивировки

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не применил нормы ст. 381 ГК РФ, на которые ссылалась истец (через своего представителя) в судебном заседании.

4. Существенность нарушений процессуального права

Нормативная база: - Ст. 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

Позиция ВС РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Эти нарушения повлияли на исход дела: суды отказали в удовлетворении иска не по существу (не установив отсутствие оснований для возврата задатка), а на формальном основании ненадлежащего формулирования способа защиты, несмотря на очевидность материально-правового интереса истца и изменение правовой позиции в судебном заседании.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (первое рассмотрение)

Ошибка: Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, а не ст. 1102 ГК РФ.

Оценка: Эта ошибка была исправлена кассационным судом, который указал на необходимость рассмотрения вопроса о наличии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств.

Ошибки суда апелляционной инстанции (второе рассмотрение)

Ошибка 1: Нарушение ст. 196 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции не применил нормы ст. 196 ГПК РФ об определении подлежащих применению норм материального права независимо от способа защиты, избранного истцом. Суд установил, что денежные средства являются задатком, подлежащим возврату, но не применил ст. 381 ГК РФ.

Существенность: Это нарушение является существенным в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела. Суд отказал в удовлетворении иска не потому, что отсутствуют основания для возврата задатка, а потому, что истец избрала ненадлежащий способ защиты.

Ошибка 2: Игнорирование изменения правовой позиции истца

Суд апелляционной инстанции не учел, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемые денежные средства являются задатком, подлежащим возврату на основании ст. 381 ГК РФ.

Существенность: Это нарушение является существенным, поскольку оно свидетельствует о том, что суд не провел надлежащее исследование и установление всех юридически значимых обстоятельств.

Ошибка 3: Неправильное применение правил апелляционного пересмотра

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 39 ГПК РФ), не применил нормы ст. 327 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1), которые распространяют требования ст. 196 ГПК РФ и на суд апелляционной инстанции.

Существенность: Это нарушение является существенным, поскольку оно свидетельствует о неправильном применении процессуального закона.

Ошибка 4: Отсутствие мотивировки

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не применил нормы ст. 381 ГК РФ, на которые ссылалась истец в судебном заседании.

Существенность: Это нарушение является существенным в смысле ст. 195 ГПК РФ, поскольку решение должно быть обоснованным.

Ошибки кассационного суда

Ошибка: Кассационный суд не исправил ошибок нижестоящих судов и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Существенность: Это нарушение является существенным, поскольку кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКГД ВС РФ:

1. Отменить: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд).

Правовое основание: Ст. 390.14–390.16 ГПК РФ (существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий стандарт для судов нижестоящих инстанций:

• Суды обязаны самостоятельно определять подлежащие применению нормы материального права на основе установленных фактических обстоятельств и материально-правового интереса истца, независимо от способа защиты, избранного истцом в исковом заявлении.

• Суды не должны отказывать в удовлетворении иска на формальном основании ненадлежащего формулирования способа защиты, если суд установил наличие очевидного материально-правового интереса истца.

• Суды должны учитывать изменение правовой позиции истца в судебном заседании и применять подлежащие применению нормы материального права.

• Суды апелляционной инстанции, рассматривающие дело по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 39 ГПК РФ), должны применять нормы ст. 196 ГПК РФ об определении подлежащих применению норм материального права.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита истца (покупателя) усиливается в следующих аспектах:

• Истец может ссылаться на неправильный способ защиты в исковом заявлении, но суд все равно должен применить надлежащие нормы материального права.

• Истец может изменить правовую позицию в судебном заседании, и суд должен это учесть.

• Истец защищен от формального отказа в удовлетворении иска на основании ненадлежащего формулирования способа защиты.

Защита ответчика (продавца) не ослабляется, поскольку суд все равно должен установить наличие оснований для возврата задатка на основе ст. 381 ГК РФ.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет позиции, сформированные в следующих документах:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 2): решение является законным, если оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9): суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле.

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6): при определении закона, подлежащего применению, суд должен исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Определение СКГД ВС РФ подтверждает и конкретизирует эти позиции в контексте задатка и неосновательного обогащения.

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• Истец обязан доказать: наличие предварительного договора, передачу денежных средств, прекращение обязательств по предварительному договору.

• Ответчик обязан доказать: наличие оснований для удержания задатка (если он ссылается на ст. 381 ГК РФ, п. 2, о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток).

Стандарт доказывания: Суд должен применить стандарт «разумной уверенности» при установлении фактических обстоятельств. В данном деле суд установил, что денежные средства являются задатком, основной договор не был заключен, и обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Этого достаточно для применения ст. 381 ГК РФ (п. 1) о возврате задатка.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договорные споры в целом: Суды должны определять подлежащие применению нормы материального права независимо от способа защиты, избранного истцом, во всех договорных спорах (купля-продажа, подряд, заём, аренда и т.д.).

• Неосновательное обогащение: Позиция подтверждает субсидиарность кондикционных исков (ст. 1103 ГК РФ, п. 3). Суды должны применять нормы о неосновательном обогащении только в том случае, если нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

• Обеспечение исполнения обязательств: Позиция применима к другим способам обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство, гарантия и т.д.).

• Процессуальное право: Позиция подтверждает обязанность суда определять подлежащие применению нормы материального права независимо от способа защиты, избранного истцом, что является общим принципом гражданского процесса.

• Апелляционный пересмотр: Позиция уточняет, что суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции (гл. 39 ГПК РФ), должен применять нормы ст. 196 ГПК РФ об определении подлежащих применению норм материального права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 14 июля 2026 г. по делу № 18-КГ26-55-К4 имеет важное значение для практики судов общей юрисдикции. Оно подтверждает, что суды обязаны самостоятельно определять подлежащие применению нормы материального права на основе установленных фактических обстоятельств и материально-правового интереса истца, независимо от способа защиты, избранного истцом в исковом заявлении. Суды не должны отказывать в удовлетворении иска на формальном основании ненадлежащего формулирования способа защиты, если суд установил наличие очевидного материально-правового интереса истца.

В контексте задатка определение уточняет, что задаток регулируется ст. 380–381 ГК РФ, а не ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суды должны применять нормы о задатке при прекращении обязательства по предварительному договору, независимо от того, как истец сформулировал способ защиты в исковом заявлении.