ВС РФ: суд обязан разрешить спор по существу, а не отказать на формальных основаниях

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Дело № 18-КГ24-394-К4 от 25 февраля 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ24-394-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Марьина А.Н., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Мерная Ирина Юрьевна (гражданин, собственник земельных участков) - Ответчик: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (орган публичной власти, представляющий интересы субъекта Российской Федерации)

Категория спора: Жилищно-земельный спор; спор о праве собственности на недвижимое имущество (земельные участки); спор об установлении границ земельных участков и исправлении реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Мерная И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о: 1. установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами (КН), принадлежащих истцу; 2. признании незаконными (недействительными) результатов межевания земельного участка с КН, принадлежащего Краснодарскому краю, в части наложения его границ на границы земельных участков истца; 3. признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на части земельного участка, совпадающие с границами участков истца; 4. исключении сведений о границах земельного участка с КН из ЕГРН.

Правовое основание: Истец ссылалась на наличие реестровой ошибки при государственном кадастровом учете земельного участка, принадлежащего краю, и на факт владения собственными участками более 27 лет с установленными на местности границами.

Возражения ответчика

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал наличие реестровой ошибки и возражал против исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, ссылаясь на то, что участок был поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ и право собственности зарегистрировано за Краснодарским краем в 2007 году.

Решение первой инстанции (31 мая 2023 г.)

Суд: Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Суд установил наличие реестровой ошибки в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с КН, принадлежащего Краснодарскому краю, в части пересечения его границ с границами земельных участков, принадлежащих Мерной И.Ю. - Суд определил границы земельных участков, принадлежащих истцу. - В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Доказательственная база: При рассмотрении дела назначена землеустроительная экспертиза, проведённая ООО «Эксперт Консалтинг». Согласно заключению эксперта от 16 мая 2023 г., земельные участки истца являются смежными, огорожены, индивидуализированы на местности, их фактические границы входят в границы садоводческого товарищества, при этом границы полностью накладываются на кадастровые границы земельного участка краевой собственности. Установить фактические границы последнего не представляется возможным ввиду отсутствия межевых знаков на поворотных точках.

Постановление апелляции (1 февраля 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Решение: Решение отменено в части установления реестровой ошибки и внесения соответствующих изменений в ЕГРН с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Основные доводы апелляции: - По спору об установлении границ земельного участка ответчиками должны быть смежные землепользователи, которые истцом не указаны в качестве ответчиков. - Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой ошибке только если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. - В резолютивной части решения суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, что повлекло уменьшение площади и изменение конфигурации данного участка. - Требование об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлялось.

Постановление кассации (2 июля 2024 г.)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

Решение: Решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция: Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Мерная И.Ю. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

Определение судьи ВС РФ: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 13 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами частного собственника земельных участков (истца), владеющего участками более 27 лет с установленными на местности границами, и интересами государства (Краснодарского края) как собственника земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет в 2007 году. Конфликт заключается в наложении кадастровых границ участка краевой собственности на фактические границы участков истца.

Ключевое противоречие: апелляционный суд отменил решение первой инстанции, установившее реестровую ошибку, не разрешив по существу спор о фактических и реестровых границах смежных земельных участков, сославшись на формальное основание — ненадлежащий способ защиты права и отсутствие в качестве ответчиков смежных землепользователей.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой проблемы: - Процессуальная: надлежащая юридическая квалификация заявленных требований судом; определение судом правовых норм, подлежащих применению; обязанность суда разрешить спор по существу; роль суда в выявлении и применении надлежащих норм права независимо от ссылок сторон. - Материально-правовая: понятие и критерии реестровой ошибки; право собственности на земельные участки; установление границ земельных участков.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Обязан ли суд апелляционной инстанции разрешить спор по существу о фактических и реестровых границах смежных земельных участков, даже если истец избрал способ защиты права, который суд считает ненадлежащим, или может суд отказать в удовлетворении иска, сославшись только на ненадлежащий способ защиты, не разрешив спор?
Какова роль суда при принятии решения в определении надлежащих норм материального права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам дела, независимо от ссылок сторон на конкретные нормы?
Является ли существенным нарушением норм процессуального права отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, установившего реестровую ошибку, без разрешения спора по существу и без оценки доводов истца о длительном владении земельными участками с установленными на местности границами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что суд обязан надлежащим образом квалифицировать заявленные требования и определить правовые нормы, подлежащие применению к установленным обстоятельствам дела, независимо от того, на какие нормы ссылались стороны. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска, сославшись только на ненадлежащий способ защиты права, если при этом спор остаётся неразрешённым по существу. Отмена решения суда первой инстанции без разрешения спора по существу и без оценки доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, является существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи гражданского судопроизводства и роль суда в определении применимых норм права

Нормативная база: Статья 2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, мирному урегулированию споров.

Позиция ВС РФ: Суд обязан разрешить спор по существу, а не оставить его неразрешённым под предлогом ненадлежащего способа защиты права. Это вытекает из самой сути задач гражданского судопроизводства.

2. Активная роль суда в определении обстоятельств, имеющих значение для дела

Нормативная база: Часть 2 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Позиция ВС РФ: Суд не пассивен в определении релевантных обстоятельств; он активно участвует в выявлении фактов, имеющих значение для разрешения спора.

3. Оценка доказательств и определение применимых норм права

Нормативная база: Часть 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Позиция ВС РФ: Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

4. Надлежащая юридическая квалификация требований и выбор способа защиты

Нормативная база: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Позиция ВС РФ: Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд, а не на истца.

5. Подготовка дела к судебному разбирательству

Нормативная база: Статья 148 ГПК РФ предусматривает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Позиция ВС РФ: Суд должен активно участвовать в подготовке дела, выясняя правовую природу спора и определяя применимые нормы.

6. Существенность нарушения процессуального права

Нормативная база: Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Позиция ВС РФ: Отмена решения суда первой инстанции без разрешения спора по существу и без оценки доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку: - повлияло на результат рассмотрения дела; - не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - нарушает требования законности и обоснованности решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

7. Конкретные ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций

Позиция ВС РФ:

Суд апелляционной инстанции: - не оспаривал установленные судом первой инстанции обстоятельства о наложении границ земельных участков; - отменил решение в части удовлетворения иска и принял новое решение об отказе в иске, сославшись только на ненадлежащий способ защиты права; - фактически оставил спор неразрешённым; - не дал оценку доводам истца о том, что она владеет земельными участками более 27 лет, границы которых существуют на местности в течение всего этого времени; - не провел надлежащую юридическую квалификацию заявленных требований.

Кассационный суд: - не устранил указанные выше нарушения; - согласился с выводами апелляционного суда.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

Нарушение требований статьи 2 ГПК РФ — суд не разрешил спор по существу, оставив его неразрешённым под предлогом ненадлежащего способа защиты права. Это противоречит задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел.
Нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ — суд не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, и не вынес их на обсуждение, несмотря на то, что они были установлены судом первой инстанции.
Нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ — суд не оценил доказательства надлежащим образом, не определил, какие обстоятельства установлены, и не определил, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.
Нарушение требований статьи 148 ГПК РФ — суд не провел надлежащую юридическую квалификацию правоотношения и не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 — суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на ненадлежащий способ защиты права, хотя это не является основанием для отказа в удовлетворении требования. Суд должен был квалифицировать требования надлежащим образом и применить соответствующие нормы права.
Нарушение требований части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку оно основано на формальном основании (ненадлежащий способ защиты) без разрешения спора по существу.

Ошибки кассационного суда

Неустранение существенных нарушений — кассационный суд не устранил существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, а согласился с его выводами.
Нарушение требований статьи 390.14 ГПК РФ — кассационный суд не признал нарушения существенными, хотя они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они повлияли на исход дела (спор остался неразрешённым); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца; - они нарушают фундаментальные принципы гражданского судопроизводства по разрешению споров по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. отменены.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда).

Правовая база: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт для судов апелляционной и кассационной инстанций:

Обязательность разрешения спора по существу: Суды не вправе отказать в удовлетворении иска, сославшись только на ненадлежащий способ защиты права, если при этом спор остаётся неразрешённым. Суд должен квалифицировать требования надлежащим образом и применить соответствующие нормы права.
Активная роль суда в определении применимых норм: Суды должны самостоятельно определять, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, независимо от того, на какие нормы ссылались стороны.
Оценка доказательств: Суды должны надлежащим образом оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства установлены, даже если они не оспариваются нижестоящим судом.
Обоснованность решений: Решения должны быть обоснованы и соответствовать требованиям законности, что предполагает разрешение спора по существу, а не отказ на формальных основаниях.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита истца (собственника земельных участков) усиливается в следующих аспектах:

Истец получает право на разрешение спора по существу, а не на отказ в удовлетворении иска на формальных основаниях.
Суд обязан оценить доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки и длительное владение истцом земельными участками.
Суд обязан применить надлежащие нормы материального права, даже если истец не ссылался на них в исковом заявлении.

Защита ответчика (государства) не ослабляется, поскольку суд по-прежнему должен разрешить спор на основе доказательств и применимых норм права. Однако ответчик не может рассчитывать на отказ в удовлетворении иска на формальных основаниях, если спор по существу не разрешён.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 — о надлежащей юридической квалификации требований и о том, что ненадлежащий способ защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Общих принципах гражданского процесса — о роли суда в определении применимых норм права и в разрешении споров по существу.
Принципе справедливого судебного разбирательства — о праве на справедливое разбирательство дела в суде, что предполагает разрешение спора по существу, а не на формальных основаниях.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение СКГД ВС РФ не изменяет стандарт доказывания, но уточняет, что:

Суд обязан оценивать доказательства надлежащим образом, определяя, какие обстоятельства установлены и какие не установлены.
Суд не вправе игнорировать доказательства, установленные судом первой инстанции, при отмене его решения в апелляционном порядке.
Бремя доказывания остаётся на сторонах, но суд активно участвует в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в оценке доказательств.

В контексте данного дела: - Истец должна доказать наличие реестровой ошибки и свои права на земельные участки. - Суд должен оценить доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) и определить, установлены ли обстоятельства, подтверждающие наличие реестровой ошибки.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ применима по аналогии к следующим категориям споров:

Земельные споры — об установлении границ земельных участков, об исправлении реестровых ошибок, о праве собственности на земельные участки.
Споры о праве собственности на недвижимое имущество — когда суд должен разрешить спор по существу, а не отказать на формальных основаниях.
Споры об исправлении ошибок в государственных реестрах — когда суд должен оценить доказательства наличия ошибки и применить надлежащие нормы права.
Любые гражданские споры, в которых суд должен разрешить спор по существу и применить надлежащие нормы материального права, независимо от того, на какие нормы ссылались стороны.

6. Значение для защиты прав собственников и владельцев недвижимого имущества

Определение СКГД ВС РФ имеет важное значение для защиты прав собственников и владельцев недвижимого имущества, поскольку:

Устанавливает, что суды не вправе отказать в защите прав на формальных основаниях, если спор по существу не разрешён.
Обязывает суды применять надлежащие нормы материального права, даже если собственник не ссылался на них в исковом заявлении.
Усиливает защиту собственников, которые владеют имуществом длительное время и имеют фактические границы, установленные на местности, против государственных органов, которые поставили имущество на кадастровый учет с ошибками.

7. Процессуальное значение

Определение СКГД ВС РФ имеет важное процессуальное значение, поскольку:

Уточняет роль суда апелляционной инстанции при пересмотре решений суда первой инстанции.
Устанавливает, что суд апелляционной инстан