ВС РФ: письма осуждённых в Комитет ООН по правам человека не подлежат цензуре

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: № 53-КАД25-5-К8 (кассационное определение)

Дата: 27 августа 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Горчакова Е.В. (судья-докладчик), Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец: Крыжановский Эдуард Арнольдович (осуждённый, содержащийся в следственном изоляторе) - Административные ответчики: - Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № [номер]» Главного управления ФСИН по Красноярскому краю (ФКУ СИЗО) - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России)

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов публичной власти) — оспаривание незаконных действий администрации СИЗО, выразившихся в отказе направления корреспонденции в международный орган

Судебные инстанции, чьи акты пересматриваются: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2024 года - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Крыжановский Э.А., осуждённый приговором Свердловского районного суда города Красноярска от 14 сентября 2022 года к 10 годам лишения свободы, с 22 марта 2023 года содержался в СИЗО на основании постановления суда в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.

27 декабря 2023 года истец передал в администрацию СИЗО письмо в запечатанном виде, адресованное в Комитет ООН по правам человека. Администрация СИЗО отказала в отправке корреспонденции, мотивируя это тем, что с 7 апреля 2022 года Российская Федерация досрочно прекратила свои полномочия члена Совета ООН по правам человека, в связи с чем обращение подлежит цензуре.

Крыжановский Э.А. обратился в суд с требованиями: 1. Признать незаконными действия ФКУ СИЗО, выразившиеся в отказе направления корреспонденции в Комитет ООН по правам человека 2. Возложить на администрацию СИЗО обязанность принять к отправке обращение без цензуры 3. Взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция истца: Действия администрации СИЗО незаконны, поскольку право на обращение в международные органы по защите прав человека гарантировано Конституцией РФ и законодательством об исполнении наказаний.

Позиция ответчика: Комитет ООН по правам человека не является межгосударственным органом по защите прав человека в смысле законодательства РФ, поскольку Россия прекратила свои полномочия члена Совета ООН по правам человека; корреспонденция подлежит цензуре.

Решение суда первой инстанции

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 мая 2024 года: - Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО, выразившиеся в отказе отправить корреспонденцию - Взыскана компенсация в размере 3000 рублей за ненадлежащие условия содержания - В удовлетворении остальной части требований (о возложении обязанности отправить обращение) отказано на основании того, что на момент рассмотрения дела истец убыл в исправительное учреждение

Апелляционное рассмотрение

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2024 года: - Отменено решение суда первой инстанции - Принято новое решение об отказе в удовлетворении всех требований - Суд апелляции признал доводы ответчика обоснованными, установив, что Комитет ООН по правам человека не является межгосударственным органом по защите прав человека, поскольку Россия прекратила свои полномочия члена Совета ООН по правам человека - Апелляционная жалоба истца о размере компенсации не проверялась

Кассационное рассмотрение

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года: - Оставлено без удовлетворения кассационное возражение истца - Апелляционное определение признано законным - Доводы о нарушении прав осуждённого оставлены без правовой оценки

Обращение в ВС РФ

Крыжановский Э.А. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой: - Отменить апелляционное и кассационное определения как принятые с нарушением норм материального права - Направить дело на новое рассмотрение для определения надлежащего размера компенсации

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Правом осуждённого на обращение в международные органы по защите прав человека — гарантированным Конституцией РФ (ст. 46, ч. 3) и международными договорами, участником которых является Россия

2. Полномочиями администрации СИЗО на цензуру корреспонденции — в целях обеспечения режима содержания и безопасности

3. Статусом Комитета ООН по правам человека — является ли он «межгосударственным органом по защите прав и основных свобод человека» в смысле УИК РФ, учитывая, что Россия прекратила свои полномочия члена Совета ООН по правам человека

Ключевая материально-правовая проблема: толкование понятия «межгосударственный орган по защите прав и основных свобод человека» в контексте международных договорных обязательств Российской Федерации и её статуса участника Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему.

Процессуальная проблема: судами апелляционной и кассационной инстанций не проверены доводы истца о размере компенсации, хотя они были предметом апелляционной жалобы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли Комитет ООН по правам человека «межгосударственным органом по защите прав и основных свобод человека» в смысле части 4 статьи 12 УИК РФ, учитывая статус Российской Федерации как участника Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему?

2. Подлежит ли цензуре корреспонденция осуждённого, адресованная в Комитет ООН по правам человека, в соответствии с частью 4 статьи 15 УИК РФ?

3. Нарушили ли судебные коллегии апелляционной и кассационной инстанций процессуальные нормы, не проверив доводы истца о размере присуждённой компенсации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал выводы апелляционной и кассационной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Суд установил, что Комитет ООН по правам человека является межгосударственным органом по защите прав человека, компетенцию которого Российская Федерация признаёт как государство-участник Международного пакта о гражданских и политических правах, независимо от статуса России в Совете ООН по правам человека. Следовательно, корреспонденция, адресованная в Комитет, не подлежит цензуре в соответствии с частью 4 статьи 15 УИК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания права на обращение в международные органы

Верховный Суд исходил из следующих конституционных положений:

• Часть 1 статьи 17 Конституции РФ: В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ

• Статья 45 Конституции РФ: Закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2)

• Часть 3 статьи 46 Конституции РФ: Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты

Суд подчеркнул, что эти положения создают конституционное право на обращение в международные органы, которое не может быть произвольно ограничено.

2. Международно-правовые обязательства Российской Федерации

Верховный Суд применил следующие международные договоры и нормативные акты:

• Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»: Устанавливает принцип, что Российская Федерация должна исполнять добровольно принятые на себя международно-правовые обязательства

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»: Разъясняет необходимость применения судами международных договоров

• Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года): Российская Федерация является государством-участником

• Факультативный протокол к Пакту (ратифицирован постановлением Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 года № 2304-1, вступил в силу 1 января 1992 года): Предусматривает процедуру рассмотрения индивидуальных сообщений в Комитете ООН по правам человека

Суд установил, что согласно Факультативному протоколу одной из форм контроля за соблюдением государствами-участниками Пакта своих международных обязательств является рассмотрение Комитетом сообщений лиц о предполагаемых нарушениях государствами-участниками прав, изложенных в Пакте.

3. Материальное право осуждённых на обращение в международные органы

Верховный Суд применил следующие нормы УИК РФ:

• Часть 2 статьи 77* УИК РФ: Предусматривает возможность перевода осуждённых в следственный изолятор при необходимости их участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого

• Часть 3 статьи 77¹ УИК РФ: Осуждённые, содержащиеся в следственном изоляторе, содержатся в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении

• Пункт 8 части 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Федерального закона № 103-ФЗ: Подозреваемые и обвиняемые имеют право вести переписку; их предложения, заявления и жалобы, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей

• Часть 4 статьи 12 УИК РФ: Осуждённые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в том числе в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека

• Часть 4 статьи 15 УИК РФ: Перечисленные обращения и ответы на них цензуре не подлежат, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности

4. Толкование понятия «межгосударственный орган по защите прав и основных свобод человека»

Ключевой вывод Верховного Суда: Комитет ООН по правам человека является межгосударственным органом по защите прав и основных свобод человека, компетенцию которого Российская Федерация признаёт как государство-участник Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд отвергнул аргумент ответчика о том, что прекращение Россией своих полномочий члена Совета ООН по правам человека влияет на статус Комитета. Суд установил, что:

• Статус Комитета как органа, действующего на основании Пакта и Факультативного протокола, не зависит от членства России в Совете ООН по правам человека
• Россия остаётся участником Пакта и Факультативного протокола, признавая компетенцию Комитета
• Факультативный протокол предусматривает именно рассмотрение Комитетом индивидуальных сообщений от лиц

5. Процессуальные нарушения нижестоящих судов

Верховный Суд указал на существенные нарушения норм процессуального права:

• Статья 328 КАС РФ (основания для отмены судебных актов в кассационном порядке): Основаниями являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход дела

• Судебная коллегия апелляционной инстанции фактически не рассмотрела апелляционную жалобу истца в части определения размера денежной компенсации, не проверила и не дала им правовую оценку

• Судебная коллегия кассационной инстанции оставила доводы о нарушении прав осуждённого без правовой оценки

Эти нарушения повлияли на исход дела, поскольку истец был лишён возможности получить справедливую компенсацию.

6. Применение активной роли суда (статья 14 КАС РФ)

Хотя Верховный Суд не ссылается прямо на статью 14 КАС РФ, его подход отражает принцип активной роли суда в защите прав граждан в административном судопроизводстве. Суд самостоятельно применил нормы международного права и УИК РФ, не ограничиваясь доводами сторон, что соответствует активной роли суда в делах о защите прав человека.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в толковании материального права

Ошибка апелляционной и кассационной инстанций:

Суды апелляции и кассации неправильно толковали понятие «межгосударственный орган по защите прав и основных свобод человека» в части 4 статьи 12 УИК РФ. Они исходили из того, что прекращение Россией своих полномочий члена Совета ООН по правам человека означает, что Комитет ООН по правам человека не является таким органом.

Правильное толкование (по Верховному Суду):

Статус Комитета как органа, действующего на основании Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола, не зависит от членства России в Совете ООН по правам человека. Россия остаётся участником этих договоров и признаёт компетенцию Комитета рассматривать индивидуальные сообщения от граждан.

Последствия ошибки:

Неправильное толкование привело к отказу в защите конституционного права истца на обращение в международный орган по защите прав человека, гарантированного частью 3 статьи 46 Конституции РФ.

2. Ошибка в применении норм УИК РФ

Ошибка апелляционной инстанции:

Суд апелляции не применил часть 4 статьи 15 УИК РФ, которая прямо устанавливает, что обращения в межгосударственные органы по защите прав человека цензуре не подлежат. Вместо этого суд сосредоточился на вопросе о статусе Комитета, не учитывая, что Россия признаёт его компетенцию.

Правильное применение (по Верховному Суду):

Часть 4 статьи 15 УИК РФ прямо запрещает цензуру обращений в межгосударственные органы по защите прав человека. Поскольку Комитет ООН по правам человека является таким органом, корреспонденция истца не подлежала цензуре.

3. Нарушение процессуального права — неполное рассмотрение апелляционной жалобы

Ошибка апелляционной инстанции:

Судебная коллегия апелляционной инстанции, признав оспариваемое решение ответчика законным, отменила решение суда первой инстанции и не проверила доводы истца о размере компенсации. Истец подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал размер компенсации (3000 рублей), но суд апелляции не дал этим доводам правовую оценку.

Нарушение норм КАС РФ:

• Статья 328 КАС РФ: Основаниями для отмены судебных актов являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела
• Неполное рассмотрение апелляционной жалобы является существенным нарушением процессуального права

Последствия ошибки:

Истец был лишён возможности получить справедливую компенсацию, поскольку суд апелляции не проверил его доводы о том, что 3000 рублей — недостаточная компенсация за нарушение условий содержания.

4. Ошибка кассационной инстанции — отсутствие правовой оценки

Ошибка судебной коллегии кассационного суда:

Судебная коллегия кассационного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу истца, не дав правовую оценку его доводам о нарушении прав. Суд просто признал апелляционное определение законным, не проанализировав материально-правовые вопросы.

Нарушение норм КАС РФ:

• Статья 328 КАС РФ: Кассационная коллегия должна проверить, допущены ли существенные нарушения норм материального или процессуального права
• Отсутствие правовой оценки доводов истца означает, что суд не выполнил свою функцию

5. Игнорирование международно-правовых обязательств Российской Федерации

Ошибка нижестоящих судов:

Суды апелляции и кассации не учли, что Российская Федерация является участником Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему. Эти договоры создают обязательства, которые должны быть учтены при толковании норм УИК РФ.

Правильный подход (по Верховному Суду):

В соответствии с Федеральным законом № 101-ФЗ и Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 10 октября 2003 года, Российская Федерация должна исполнять добровольно принятые на себя международно-правовые обязательства. Суды должны применять международные договоры при разрешении дел.

ИТОГОВЫЕ ВЫВОДЫ

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, признав их основанными на неправильном применении норм материального права. Суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий администрации СИЗО, выразившихся в отказе отправить корреспонденцию в Комитет ООН по правам человека без цензуры.

Ключевое значение имеет вывод о том, что Комитет ООН по правам человека является межгосударственным органом по защите прав человека независимо от статуса России в Совете ООН по правам человека, поскольку Россия остаётся участником Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для проверки размера компенсации, поскольку апелляционная коллегия не дала правовую оценку доводам истца по этому вопросу.