ВС РФ обязал приостановить выселение пожилых людей по запросу ООН

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 34-КАД25-1-КЗ от 9 апреля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Калинина Л.А. (судья-докладчик), Николаева О.В.

Стороны: - Административные истцы: Казорина Лидия Николаевна, Казорин Олег Николаевич (граждане РФ) - Административный ответчик: ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области (орган исполнительной власти)

Обжалуемые судебные акты: - Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г.

Номер административного дела: № 2а-4776/2023

Категория спора по КАС РФ: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов власти и должностных лиц) — оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Казорина Л.Н. и Казорин О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 14 августа 2023 г. об отказе в приостановлении исполнительных производств и возложении обязанности приостановить исполнительное производство.

Предыстория гражданского спора:

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2022 г. (с дополнительным решением от 27 сентября 2022 г.) по гражданскому делу № 2-2678/2022 удовлетворены исковые требования истца о признании Казориной Л.Н. и Казорина М.О. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении. В отношении Казорина О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2023 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к Казорину О.Н., принято новое решение о признании его утратившим право пользования жилым помещением с выселением.

На основании указанных судебных актов 5 июля 2023 г. возбуждены два исполнительных производства в отношении Казориной Л.Н. и Казорина О.Н.

Обращение в исполнительную службу:

7 августа 2023 г. должники Казорина Л.Н., Казорин О.Н. и Казорин М.О. обратились в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на: - подачу жалобы в Комитет ООН по правам человека на судебный акт о выселении; - письмо Комитета от 8 июня 2023 г. о регистрации жалобы № 4401/2023 и направлении государству-участнику запроса о приостановлении выселения или предоставлении альтернативного жилья; - подачу прокуратурой Мурманской области кассационного представления на апелляционное определение от 25 мая 2023 г.

Постановление судебного пристава-исполнителя:

Постановлением от 14 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что: - обжалование вступившего в законную силу судебного акта не предусмотрено статьей 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления; - письмо Комитета ООН по правам человека не является документом, приостанавливающим или запрещающим исполнение решения суда о выселении.

Позиции сторон в первой инстанции:

Административные истцы оспаривали постановление пристава, ссылаясь на международные обязательства РФ и запрос Комитета ООН о временных мерах.

Административный ответчик (ОСП) отстаивал позицию о том, что статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления, не подлежащий расширительному толкованию.

Решение первой инстанции (Октябрьский районный суд, 11 октября 2023 г.):

В удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд согласился с позицией пристава об исчерпывающем характере перечня оснований в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционное определение (Мурманский областной суд, 7 февраля 2024 г.):

Оставлено без изменения решение первой инстанции.

Кассационное определение (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 17 июля 2024 г.):

Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Казорина Л.Н. и Казорин О.Н. подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой передать дело для рассмотрения в судебном заседании СКАД и отменить обжалуемые судебные акты.

По запросу судьи ВС РФ от 16 января 2025 г. дело истребовано в Верховный Суд.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между несколькими правовыми принципами и интересами:

1. Конфликт между формальным толкованием закона и материальной справедливостью: Нижестоящие суды исходили из буквального, исчерпывающего толкования статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не учитывая конкретные обстоятельства дела и социальный статус выселяемых лиц (пожилой возраст — 64 и 76 лет, инвалидность, хронические заболевания).

2. Соотношение внутригосударственного права и международных обязательств РФ: Суды не учли, что Российская Федерация является участником Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и его Факультативного протокола, которые предусматривают процедуру рассмотрения индивидуальных сообщений в Комитете ООН по правам человека и право этого органа запрашивать временные меры.

3. Защита конституционно значимых ценностей: Необходимость соотнесения охраны прав кредиторов с охраной конституционно значимых ценностей — достойной жизни, свободного развития человека, социальной защиты уязвимых категорий граждан.

4. Активная роль суда в исполнительном производстве: Суды не провели необходимого исследования фактических обстоятельств дела по существу, не выяснили наличие у должников иного жилого помещения, пригодного для проживания, иного имущества, не дали оценку социальному статусу выселяемых лиц и рискам утраты ими личных прав.

5. Исполнительский иммунитет и социально-экономические права: Предназначение института исполнительского иммунитета состоит в гарантировании должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли письмо Комитета ООН по правам человека о запросе временных мер основанием для приостановления исполнительного производства в контексте международных обязательств Российской Федерации?

2. Должны ли суды при рассмотрении заявлений о приостановлении исполнительного производства исследовать фактические обстоятельства дела по существу, включая социальный статус должников, наличие у них альтернативного жилья и риски нарушения их конституционных прав, или достаточно формального применения исчерпывающего перечня оснований статьи 40 Закона об исполнительном производстве?

3. Как должны соотноситься нормы внутригосударственного права с международными договорами Российской Федерации при разрешении административных споров об исполнительном производстве?

4. Соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя и решения судов об отказе в приостановлении исполнительного производства задачам и принципам исполнительного производства, установленным Законом об исполнительном производстве, в частности принципам законности, соразмерности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил все три судебных акта нижестоящих судов и признал постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным. Суд исходил из того, что при разрешении административного спора об исполнительном производстве необходимо исследовать фактические обстоятельства дела по существу, учитывать международные обязательства Российской Федерации, применять принципы соразмерности и защиты конституционно значимых ценностей, а не ограничиваться формальным применением исчерпывающего перечня оснований для приостановления. Суд подчеркнул, что письмо Комитета ООН по правам человека о запросе временных мер, поданная в этот орган жалоба и необходимость добросовестного соблюдения процедуры рассмотрения индивидуальных сообщений являются обстоятельствами, требующими приостановления исполнительного производства до рассмотрения сообщения по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на судебную защиту и защиту прав и свобод

Верховный Суд РФ исходил из положений Конституции Российской Федерации: - Часть 2 статьи 45 Конституции РФ: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. - Часть 3 статьи 46 Конституции РФ: каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. - Часть 4 статьи 15 Конституции РФ: общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Эти конституционные положения имеют прямое действие и должны учитываться при разрешении административных споров.

2. Международные обязательства Российской Федерации

Суд установил, что Российская Федерация является государством-участником: - Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН); - Факультативного протокола к Пакту (ратифицирован постановлением Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. № 2304-1, вступил в силу 1 января 1992 г.).

Факультативный протокол предусматривает процедуру рассмотрения индивидуальных сообщений в Комитете ООН по правам человека. Согласно статье 94 Правил процедуры Комитета по правам человека от 4 января 2021 г., Комитет может просить соответствующее государство-участник принять в срочном порядке такие временные меры, которые Комитет считает необходимыми во избежание возможных действий, которые могли бы иметь непоправимые последствия для прав, на которые ссылается автор сообщения.

Суд подчеркнул, что когда Комитет обращается с просьбой о принятии временных мер, он указывает, что эта просьба не предполагает принятия решения в отношении приемлемости сообщения или его существа, но непринятие таких мер несовместимо с обязательством добросовестно соблюдать процедуру рассмотрения индивидуальных сообщений согласно Факультативному протоколу.

В письме Комитета от 8 июня 2023 г. государству-участнику (Российской Федерации) направлен запрос о возможности временно (до рассмотрения сообщения по существу) воздержаться от осуществления действий по выселению заявителей из занимаемого ими жилого помещения или обеспечить предоставление надлежащего альтернативного жилья, пока сообщение находится на рассмотрении Комитета.

3. Задачи и принципы исполнительного производства

Суд указал, что согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 2, 4):

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: - законности и своевременности совершения исполнительных действий; - применения мер принудительного исполнения; - уважения чести и достоинства гражданина; - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи; - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд подчеркнул, что эти принципы имеют материально-правовое значение и должны учитываться при разрешении споров об исполнительном производстве.

4. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ ссылался на следующие постановления КС РФ:

• Постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П: КС РФ указал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

• Постановление от 13 декабря 2016 г. № 28-П: подтверждение необходимости исследования фактических обстоятельств.

• Постановление от 10 марта 2017 г. № 6-П: подтверждение необходимости исследования фактических обстоятельств.

• Постановление от 11 февраля 2019 г. № 9-П: подтверждение необходимости исследования фактических обстоятельств.

• Постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П (об исполнительском иммунитете): КС РФ указал, что предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

• Постановление от 14 апреля 2022 г. № 15-П: КС РФ подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

5. Процессуальные нормы КАС РФ и активная роль суда

Хотя в определении прямо не цитируются статьи КАС РФ, из логики решения следует применение следующих принципов:

• Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Суд при рассмотрении административного дела обязан исследовать фактические обстоятельства дела по существу, не ограничиваясь формальным применением норм права.

• Статья 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания): В административных делах об оспаривании решений и действий органов власти бремя доказывания возлагается на административного ответчика (орган власти). Суд должен проверить, надлежащим ли образом орган власти обосновал свое решение.

• Статья 84 КАС РФ (оценка доказательств): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

6. Ошибки нижестоящих судов в толковании статьи 40 Закона об исполнительном производстве

Суд указал, что пристав и суды исходили из того, что статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию.

Однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такое формальное толкование не соответствует: - конституционным принципам защиты прав и свобод; - международным обязательствам Российской Федерации; - принципам исполнительного производства (соразмерность, уважение достоинства, неприкосновенность минимума имущества); - позициям Конституционного Суда РФ о необходимости исследования фактических обстоятельств по существу.

7. Социальный статус выселяемых лиц и конституционные права

Суд отметил, что приставом и судом не дана оценка: - социальному статусу выселяемых лиц (пожилой возраст — 64 года и 76 лет); - инвалидности Казориной Л.Н.; - наличию ряда хронических заболеваний, необходимости ухода; - риску утраты ими личных прав, в том числе прав на достойную жизнь и достоинство личности; - наличию у должников права пользования иным жилым помещением, пригодным для проживания; - наличию иного имущества, за счет которого ими может быть реализовано право на жилище.

Суд подчеркнул, что такое исследование является обязательным в соответствии с принципом активной роли суда и конституционными гарантиями.

8. Дополнительное обстоятельство: изменение правовой позиции в гражданском процессе

Суд обратил внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2024 г., которым за Казориным О.Н. признано право пользования спорным жилым помещением, оставлено без изменения.

Это означает, что в гражданском процессе была пересмотрена позиция по поводу прав Казорина О.Н. на жилое помещение, что имеет значение для оценки обстоятельств административного дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона (статьи 40 Закона об исполнительном производстве)

Нижестоящие суды исходили из того, что статья 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию. Однако такое формальное толкование не учитывает: - конституционные принципы защиты прав и свобод (ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ); - международные обязательства Российской Федерации (Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах); - принципы исполнительного производства (соразмерность, уважение достоинства, неприкосновенность минимума имущества); - позиции Конституционного Суда РФ о необходимости исследования фактических обстоятельств по существу.

2. Нарушение активной роли суда (статья 14 КАС РФ)

Суды не провели необходимого исследования фактических обстоятельств дела по существу: - не выяснили социальный статус выселяемых лиц (пожилой возраст, инвалидность, хронические заболевания); - не исследовали наличие у должников иного жилого помещения, пригодного для проживания; - не оценили риск утраты ими конституционных прав на достойную жизнь и достоинство личности; - не учли запрос Комитета ООН по правам человека о временных мерах как обстоятельство, требующее исследования.

3. Неправильное распределение бремени доказывания (статья 62 КАС РФ)

Суды возложили на административных истцов (граждан) бремя доказывания того, что письмо Комитета ООН по правам человека является основанием для приостановления исполнительного производства. Однако в административных делах об оспаривании решений органов власти бремя доказывания возлагается на административного ответчика (орган власти). Судебный пристав-исполнитель должен был надлежащим образом обосновать, почему запрос Комитета ООН не является основанием для приостановления, учитывая международные обязательства Российской Федерации.

4. Игнорирование международных обязательств Российской Федерации

Суды не учли, что: - Российская Федерация является участником Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах; - согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; - непринятие временных мер, запрошенных Комитетом ООН, несовместимо с обязательством добросовестно соблюдать процедуру рассмотрения индивидуальных сообщений.

5. Нарушение принципов исполнительного производства

Суды не оценили соответствие действий судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства: - принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; - принципу уважения чести и достоинства гражданина; - принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и его семьи; - принципу законности.

6. Игнорирование позиций Конституционного Суда РФ

Суды не учли позиции КС РФ о том, что: - необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу, а не установление одних лишь формальных условий; - охрана прав кредиторов должна соотноситься с охраной конституционно значимых ценностей (достойная жизнь, свободное развитие человека); - должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмена судебных актов:

Верховный Суд РФ отменил: 1. Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 октября 2023 г. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. 3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г.

Принятие нового решения:

По делу принято новое решение, которым кассационная жалоба Казориной Лидии Николаевны и Казорина Олега Николаевича удовлетворена.

Признание постановления незаконным:

Признано незаконным постановление судебного