ВС РФ указал на нарушение преюдициальности при игнорировании выводов арбитражного суда о займе

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 41-КГ24-59-К4 - Внутрисудебный номер: 61RS0003-01-2018-007865-72

Дата определения: 25 марта 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик) - Судьи: Горохов Б.А., Рыженков А.М.

Стороны: - Истцы: Мотин Сергей Григорьевич (гражданин, кредитор), Агишева Елена Александровна (гражданин, цессионарий) - Ответчики: Пронин Андрей Евгеньевич (гражданин, должник, банкрот), Пронина Оксана Анатольевна (гражданин, супруга должника) - Заявитель кассационной жалобы: Пустовалов Олег Анатольевич (финансовый управляющий Пронина А.Е.)

Категория спора: договорный (заём, уступка права требования); деликтный элемент (возмещение убытков); банкротство гражданина (процедура реализации имущества)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Мотин С.Г. и Агишева Е.А. обратились в суд с иском к Пронину А.Е. и Прониной О.А. о: 1. Признании задолженности общим долгом супругов Пронина А.Е. и Прониной О.А. 2. Взыскании долга по расписке от 13 октября 2014 г. в размере 650 000 евро и 1 117 985 долларов США (за вычетом частичного возврата 125 517 долларов США и 13 000 евро).

Правовое основание: договор займа, оформленный распиской от 13 октября 2014 г. Истцы ссылались на то, что: - заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи; - расписка не содержит даты возврата, поэтому заимодавец может потребовать возвращения в любой момент; - 18 ноября 2018 г. заключен договор уступки права требования между Мотиным С.Г. (цедент) и Агишевой Е.А. (цессионарий) на 25% от основной суммы долга.

Исковые требования (в уточненном виде): - С Пронина А.Е. и Прониной О.А. солидарно в пользу Мотина С.Г.: 90 676 799 руб. (основной долг) + 48 201 330 руб. (проценты) + 45 000 руб. (госпошлина) - С Пронина А.Е. и Прониной О.А. солидарно в пользу Агишевой Е.А.: 30 225 600 руб. (основной долг) + 16 067 110 руб. (проценты) + 15 000 руб. (госпошлина)

Возражения ответчика

Пронин А.Е. (через представителей Смилич Е.А. и Гаврилова И.Ю.) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на: - договор беспроцентного займа от 23 декабря 2016 г., в котором стороны определили срок возврата займа до 22 декабря 2026 г.; - представление копий расписок о частичном возврате денежных средств (с 21 октября 2015 г. по 28 сентября 2018 г.).

Пронина О.А. возражала против признания долга общим долгом супругов.

Решение суда первой инстанции (2 апреля 2019 г.)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону: - Частичное удовлетворение исковых требований - Отказано в признании задолженности общим долгом супругов (отсутствовали доказательства согласия Прониной О.А. и использования средств на нужды семьи) - Взысканы с Пронина А.Е.: - в пользу Мотина С.Г.: 90 676 799 руб. (основной долг) + 48 201 330 руб. (проценты) + 45 000 руб. (госпошлина) - в пользу Агишевой Е.А.: 30 225 600 руб. (основной долг) + 16 067 110 руб. (проценты) + 15 000 руб. (госпошлина)

Постановление апелляции (19 июня 2019 г.)

Ростовский областной суд (апелляционное определение): - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановление кассации (4 февраля 2020 г.)

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции: - Отменена часть решения о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами - Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания процентов

Новое рассмотрение в суде первой инстанции (7 октября 2020 г.)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (решение в редакции определения от 15 октября 2020 г.): - Частичное удовлетворение требований о взыскании процентов: - в пользу Мотина С.Г.: 41 428 168,14 руб. (проценты за период 22.11.2015–6.10.2020) + 13 934 719 руб. (проценты за период 1.11.2018–6.10.2020) - в пользу Агишевой Е.А.: 13 907 209,72 руб. (проценты за период 22.11.2015–7.10.2020) + 4 680 658,97 руб. (проценты за период 1.11.2018–7.10.2020) - Отказано в остальной части исковых требований

Апелляция по новому рассмотрению (1 февраля 2021 г.)

Ростовский областной суд: - Решение суда первой инстанции от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения

Кассация по новому рассмотрению (8 июля 2021 г.)

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции: - Решение суда первой инстанции от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение от 1 февраля 2021 г. оставлены без изменения

Процедура банкротства Пронина А.Е.

31 марта 2022 г. — Решением Арбитражного суда Ростовской области Пронин А.Е. признан банкротом, введена процедура реализации имущества (до 26 июля 2022 г.), финансовым управляющим утвержден Пустовалов О.А.

30 января 2023 г. — Определением Арбитражного суда Ростовской области требование Мотина С.Г. о включении в реестр требований кредиторов включено в третью очередь.

5 июля 2023 г. — Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области отменено, в удовлетворении заявления Мотина С.Г. отказано. Установлены выводы о недоказанности реальности займа и криминальном характере сделки.

29 сентября 2023 г. — Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

24 января 2024 г. — Определением судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы Мотина С.Г. на арбитражные постановления отказано.

Возобновление гражданского дела после банкротства

19 апреля 2022 г. — Финансовый управляющий Пустовалов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 2 апреля 2019 г. (с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока).

25 мая 2022 г. — Определением Кировского районного суда процессуальный срок восстановлен.

6 сентября 2022 г. — Апелляционное определение Ростовского областного суда: решение суда первой инстанции от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

7 февраля 2023 г. — Определением Четвертого кассационного суда апелляционное определение от 6 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

24 июля 2023 г. — Определением Ростовского областного суда постановлено рассмотреть спор по правилам производства в суде первой инстанции (без особенностей главы 39 ГПК РФ). К участию привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО и УФНС России по Ростовской области.

31 августа 2023 г. — Апелляционное определение Ростовского областного суда: все предыдущие решения и определения отменены, иск оставлен без рассмотрения.

26 сентября 2023 г. — Дополнительное апелляционное определение Ростовского областного суда: в удовлетворении исковых требований отказано.

21 декабря 2023 г. — Определением Четвертого кассационного суда апелляционные определения от 31 августа и 26 сентября 2023 г. отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

4 апреля 2024 г. — Апелляционное определение Ростовского областного суда (новое рассмотрение): - Решение суда первой инстанции от 2 апреля 2019 г. отменено - Принято новое решение: - С Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г.: 90 676 799 руб. (основной долг) + 45 000 руб. (госпошлина) - С Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А.: 30 225 600 руб. (основной долг) + 15 000 руб. (госпошлина) - Отказано в требованиях к Прониной О.А.

16 июля 2024 г. — Определением Четвертого кассационного суда апелляционное определение от 4 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Финансовый управляющий Пустовалов О.А. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 4 апреля 2024 г. и определение кассационного суда от 16 июля 2024 г.

22 октября 2024 г. — Судьей Назаренко Т.Н. дело истребовано в ВС РФ.

6 февраля 2025 г. — Определением судьи Назаренко Т.Н. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Материально-правовой конфликт: - Интерес кредитора (Мотина С.Г. и цессионария Агишевой Е.А.) в взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 13 октября 2014 г. - Интерес должника (Пронина А.Е., банкрота) и его финансового управляющего в защите от взыскания на основании недоказанности реальности займа. - Конфликт между нормами о договоре займа (ст. 807 ГК РФ) и требованиями к доказыванию реальности сделки.

2. Процессуально-правовой конфликт: - Вопрос о преюдициальном значении постановления арбитражного суда (ст. 61 ГПК РФ, ч. 3) при рассмотрении гражданского дела. - Вопрос о надлежащем исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции (ст. 195, 327 ГПК РФ). - Вопрос о полноте проверки законности апелляционного определения кассационным судом (ст. 379₆, 379₇ ГПК РФ).

3. Межотраслевой конфликт: - Взаимодействие норм гражданского права (договор займа, уступка права требования) и процессуального права (преюдициальность, доказывание). - Влияние процедуры банкротства (Закон о несостоятельности) на гражданское судопроизводство.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой: основной вопрос касается надлежащего применения норм о преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ) и требований к обоснованности судебных решений (ст. 195 ГПК РФ), а также надлежащей проверки законности судебных актов в кассационном порядке.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с: - Существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции и кассационным судом (ст. 390₁₄ ГПК РФ); - Неправильным применением норм о преюдициальности (ст. 61 ГПК РФ, ч. 3); - Недостаточной проверкой законности апелляционного определения кассационным судом (ст. 379₆, 379₇ ГПК РФ); - Необходимостью уточнения судебной практики по вопросу о значении постановлений арбитражных судов при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли преюдициальное значение вступившее в законную силу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции (Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г.), в котором установлены выводы о недоказанности реальности займа и криминальном характере сделки, при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, если в этом деле участвуют те же лица?

2. Допустимо ли судом апелляционной инстанции отклонить доводы о преюдициальном значении арбитражного постановления, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда об отсутствии займа не образуют преюдицию в смысле ст. 61 ГПК РФ?

3. Выполнил ли кассационный суд требования ст. 379₆ и 379₇ ГПК РФ, проверяя апелляционное определение, если он не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, касающиеся игнорирования преюдициальности арбитражного постановления?

4. Является ли существенным нарушением норм процессуального права неучет судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу постановления арбитражного суда, в котором установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского спора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевое нарушение состояло в игнорировании преюдициального значения вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г., в котором установлены выводы о недоказанности реальности займа. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы о преюдициальности, ссылаясь на то, что выводы арбитражного суда не образуют преюдицию в смысле ст. 61 ГПК РФ, что противоречит закону. Кассационный суд не выявил и не устранил эти нарушения, не выполнив требования ст. 379₆ и 379₇ ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора займа и требования к его доказыванию

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления расписки от 13 октября 2014 г.):

«По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Таким образом, договор займа — это реальный договор, требующий фактической передачи денежных средств. Однако сам факт передачи денег должен быть доказан в судебном порядке.

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным.
• Часть 4 статьи 198 ГПК РФ — в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда.
• Статья 2 ГПК РФ — задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Постановление Пленума ВС РФ:

В пункте 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

2. Преюдициальное значение постановлений арбитражных судов в гражданском судопроизводстве

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 13 ГПК РФ — вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

• Часть 2 статьи 61 ГПК РФ — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

• Часть 3 статьи 61 ГПК РФ — при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

• Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ — постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Позиция ВС РФ:

СКГД ВС РФ установила, что преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В настоящем деле постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г., вступившее в законную силу, содержит выводы о недоказанности реальности займа, оформленного распиской от 13 октября 2014 г., и о криминальном характере этой сделки. Это постановление не было отменено или изменено (определением судьи ВС РФ от 24 января 2024 г. в передаче кассационной жалобы Мотина С.Г. отказано).

Следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в суде общей юрисдикции, что не было учтено судами апелляционной инстанции и кассации.

3. Содержание постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г.:

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил:

• Отсутствие доказательств реальности займа: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Мотина С.Г. реальной возможности предоставить Пронину А.Е. заем в заявленной сумме, поскольку справки по операциям не подтверждают наличие у кредитора свободных собственных средств в соотносимом с займом размере.

• Противоречивость и непоследовательность сведений: Мотин С.Г. не раскрыл перед судом схемы возникновения задолженности и взаимодействия с Прониным А.Е., экономическую целесообразность таких предпринимательских отношений.

• Отсутствие обеспечения: Мотин С.Г. не представил доказательств экономической обоснованности и целесообразности передачи денежных средств физическому лицу в столь крупном размере в отсутствие какого-либо обеспечения (неустойки, залога, удержания, поручительства, независимой гарантии).

• Требование разумного и добросовестного поведения: кредитор при выдаче займов в столь значительной сумме, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

• Отсутствие документов: документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договорам займа, документы с отражением у должника поступивших денежных средств, документы об их использовании и частичном возврате, в материалы дела не представлены.

• Криминальный контекст: до 2010 года Мотин С.Г. проходил службу в органах МВД (начальник ОРБ 11 МВД России), что не предполагает наличия дохода в столь крупном размере. Пронин А.Е. являлся председателем правления коммерческого банка «Ростфинанс». В период с 29 марта 2012 г. по 24 марта 2013 г. Пронин А.Е. находился под стражей и по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2015 г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) и частью 2 статьи 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей). В период расследования уголовного дела Пронин А.Е. не имел возможности осуществлять какие-либо расходные операции.

• Истинная природа сделки: расписка между Мотиным С.Г. и Прониным А.Е. не означала фактического получения денежных средств, а подтверждала обещание Пронина А.Е. возместить Мотину С.Г. денежные средства, размещенные в банке, где Пронин А.Е. занимал руководящую должность, на счетах аффилированных Мотину С.Г. лиц и утраченные в результате привлечения Пронина А.Е. к уголовной ответственности.

Позиция органов публичной власти:

• Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Мотиным С.Г. не доказан факт приобретения валюты в целях передачи по договору займа.

• **Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Ю