ВС РФ: при письменном договоре займа бремя доказывания безденежности лежит на должнике

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ25-39-К4

Дата: 17 марта 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Марьина А.Н., Назаренко Т.Н. (докладчик)

Стороны: - Истцы: Савостина Юлия Николаевна (гражданин), Буякевич Елена Николаевна (гражданин) — кредиторы по договорам займа - Ответчик: Лыков Николай Николаевич (гражданин) — должник по договорам займа - Третье лицо: Лыкова К.В. (гражданин) — супруга ответчика, возражавшая против удовлетворения иска

Категория спора: договорный (займ); деликтный элемент (злоупотребление правом); семейно-имущественный (имущество супругов в браке)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов

Истцы обратились в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа: - Савостина Ю.Н. требовала взыскать 2 100 000 руб. (договор займа от 11 апреля 2023 г.) - Буякевич Е.Н. требовала взыскать 3 295 000 руб. (договор займа от 11 июля 2023 г.)

Правовое основание: нарушение договоров займа, неисполнение заёмщиком обязательства по возврату денежных средств.

Фактические обстоятельства: - По договору с Савостиной Ю.Н.: денежные средства в размере 2 100 000 руб. переданы на приобретение квартиры в Москве путём перечисления на счёт Лыковой К.В. (супруги ответчика). Перечисления произведены 12 апреля 2023 г. (1 100 000 руб.) и 14 августа 2023 г. (1 000 000 руб.). 14 августа 2023 г. Лыкова К.В. приобрела квартиру стоимостью 9 500 000 руб. - По договору с Буякевич Е.Н.: денежные средства в размере 3 295 000 руб. переданы на приобретение автомобиля и сопутствующие расходы. По условиям договора 3 000 000 руб. переводились на счёт продавца автомобиля, 295 000 руб. — на счёт Лыковой К.В. 13 июля 2023 г. Лыкова К.В. приобрела автомобиль BMW Х4 Drive 20i за 3 000 000 руб.

Получение денежных средств подтверждено расписками Лыкова Н.Н. от 14 августа 2023 г. и 11 июля 2023 г. с обязательством возврата до 1 января 2024 г.

Возражения ответчика и третьего лица

• Ответчик Лыков Н.Н.: в ходе рассмотрения дела признал исковые требования.
• Третье лицо Лыкова К.В.: возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на:
• безденежность заключённых договоров;
• злоупотребление правом со стороны истцов в интересах ответчика;
• наличие у супругов Лыковых достаточных собственных денежных средств для приобретения имущества (справка о доходах за 2023 г. показала общий доход Лыковой К.В. в размере 16 704 767,70 руб.; источники приобретения имущества указаны как доход от продажи земельных участков, жилого строения, автомобиля и личные сбережения);
• отсутствие договоров займа в разделе срочных обязательств финансового характера в справке о доходах Лыковой К.В.

Решение первой инстанции

Советский районный суд г. Волгограда, 26 ноября 2024 г.:

Исковые требования Савостиной Ю.Н. и Буякевич Е.Н. отклонены.

Ключевые мотивы: - Договоры займа заключены ответчиком в отсутствие согласия другого супруга (Лыковой К.В.) - Совокупность обстоятельств (родственные отношения между истцами и ответчиком, признание иска ответчиком, нахождение супругов в стадии бракоразводного процесса, неуказание ответчиком полученных денежных средств в справке о доходах, наличие у супругов достаточных собственных средств) свидетельствуют о безденежности договоров и злоупотреблении правом со стороны истцов в интересах ответчика - Цель предоставления денежных средств по договору займа и фактическое использование денежных средств не согласуются между собой - Истцы не подтвердили наличие собственных денежных средств соответствующими доказательствами - Истцы не опровергли сведения, содержащиеся в справке о доходах Лыковой К.В.

Постановление апелляционной инстанции

Волгоградский областной суд, апелляционное определение от 12 марта 2025 г.:

Решение первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 27 мая 2025 г.:

Судебные постановления оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Кассационные жалобы подали Савостина Ю.Н. и Буякевич Е.Н., ставя вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Процессуальные действия в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 14 февраля 2026 г. восстановлены сроки подачи кассационных жалоб - Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 12 февраля 2026 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами кредиторов (истцов), требующих взыскания задолженности по договорам займа, и интересами должника и его супруги, оспаривающих реальность передачи денежных средств и утверждающих о безденежности договоров.

Ключевой конфликт норм и толкований: - Применение правила о распределении бремени доказывания при оспаривании договора займа по безденежности (ст. 812 ГК РФ) - Соотношение между письменными доказательствами (договоры займа, расписки, выписки банка) и косвенными доказательствами (справки о доходах, наличие собственных средств) - Вопрос о том, обязан ли кредитор доказывать источник происхождения переданных денежных средств - Надлежащее применение правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и требований к обоснованности судебного решения (ст. 195 ГПК РФ)

Категория проблемы

Материально-правовая: толкование и применение норм о договоре займа (ст. 807, 808, 812 ГК РФ), распределение бремени доказывания при оспаривании договора по безденежности.

Процессуально-правовая: нарушение требований к оценке доказательств (ст. 56, 67 ГПК РФ), нарушение требований к обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ), нарушение требований к рассмотрению возражений сторон (ст. 198, 327 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие единообразного толкования правил о договоре займа и распределении бремени доказывания в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто несёт бремя доказывания безденежности договора займа, заключённого в письменной форме и подтверждённого расписками заёмщика?

2. Обязан ли кредитор по договору займа доказывать источник происхождения переданных денежных средств, если договор и его условия подтверждены письменными доказательствами (договор займа, расписка, выписки банка о движении денежных средств)?

3. Допустимо ли суду при оценке доказательств игнорировать письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и передачу денежных средств, и основывать решение исключительно на косвенных доказательствах (справках о доходах, наличии собственных средств)?

4. Нарушены ли требования к обоснованности судебного решения, если суд не отразил в решении мотивы отвержения доказательств истцов и основания предпочтения одним доказательствам перед другими?

5. Нарушены ли требования процессуального закона, если суд не дал оценку возражениям истцов относительно противоречивости доводов третьего лица и отсутствия их подтверждения доказательствами?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при заключении договора займа в письменной форме, подтверждённого расписками заёмщика и иными письменными доказательствами о передаче денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика (или возражающее лицо), а не на кредитора. Закон не возлагает на кредитора обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольно применив правила о доказывании и оценке доказательств, проигнорировав письменные доказательства и нарушив требования к обоснованности решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовые нормы о договоре займа и его заключении

Статья 433 ГК РФ (пункты 1 и 2): договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 224 ГК РФ: применяется для определения момента заключения договора займа с момента передачи имущества.

Статья 807 ГК РФ (пункт 1): по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

2. Требования к форме договора займа и доказательствам

Статья 808 ГК РФ (пункт 1): договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 808 ГК РФ (пункт 2): в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

3. Правило об оспаривании договора займа по безденежности

Статья 812 ГК РФ (пункт 1): заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статья 812 ГК РФ (пункт 2): если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

4. Распределение бремени доказывания в заёмных правоотношениях

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г., вопрос 10:

В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений: - На кредиторе (заимодавце) лежит обязанность доказать: - факт передачи должнику предмета займа; - что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ (договор займа).

• На заёмщике (должнике) лежит обязанность доказать:
• факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа;
• безденежность займа (при наличии письменного долгового документа).

Вывод СКГД: по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

5. Специальное правило при подписании письменного долгового документа

Позиция СКГД: при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика (или возражающее лицо).

Это следует из содержания статей 807, 808, 812 ГК РФ и разъяснений ВС РФ в Обзоре № 3 (2015).

6. Требования к обоснованности судебного решения

Статья 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

• Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

• Решение является обоснованным, когда:

• имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ);
• оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума № 23).

7. Правила оценки доказательств

Статья 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности.

Статья 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

8. Требования к рассмотрению возражений сторон

Статьи 198 и 327 ГПК РФ: суд обязан рассмотреть и дать оценку всем возражениям и доводам сторон, представленным в ходе судебного разбирательства.

9. Ошибки нижестоящих судов

СКГД установила следующие существенные нарушения:

1. Нарушение правил о распределении бремени доказывания: суд первой инстанции возложил на истцов (кредиторов) обязанность доказывать источник происхождения денежных средств, хотя по закону эта обязанность лежит на заёмщике (возражающем лице) при наличии письменного долгового документа.

2. Игнорирование письменных доказательств: суд проигнорировал предусмотренные статьёй 808 ГК РФ письменные доказательства в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств: - сами договоры займа; - расписки, написанные заёмщиком собственноручно; - выписки о движении денежных средств; - заявление о переводе; - приходный кассовый ордер; - справка банка.

3. Нарушение требований к обоснованности решения: в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым представленные истцами доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

4. Произвольное применение статьи 56 ГПК РФ: суд произвольно применил правила о распределении бремени доказывания, нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

5. Отсутствие установления альтернативных правоотношений: суд не установил, что истцы перечисляли деньги ответчику и третьему лицу в силу иных правоотношений, не связанных с договорами займа.

6. Неоценка возражений истцов: в нарушение статей 198 и 327 ГПК РФ суд не дал оценку возражениям истцов относительно: - противоречивости ссылки Лыковой К.В. на получение денежных средств в качестве возврата долга от третьего лица (Т.); - отсутствия подтверждения этой ссылки соответствующими доказательствами; - того, что наличие денежных средств у Лыковых не исключает возможность заключения договоров займа.

7. Нарушение требований к законности решения: судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 23.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение статей 807, 808, 812 ГК РФ и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015): - Суд возложил на кредиторов обязанность доказывать источник происхождения денежных средств, хотя закон этого не требует. - Суд не учёл, что при наличии письменного долгового документа (договора займа и расписок) обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика или возражающее лицо. - Суд не применил правило о том, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств и возникновение заёмных правоотношений, а на должнике — факт безденежности займа.

2. Неправильное толкование правила о безденежности займа: - Суд использовал косвенные доказательства (справки о доходах, наличие собственных средств) для опровержения прямых письменных доказательств о передаче денежных средств. - Суд не учёл, что наличие у должника собственных денежных средств не исключает возможность заключения договора займа и получения дополнительных денежных средств от кредитора.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение статьи 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): - Суд произвольно перераспределил бремя доказывания, возложив на истцов обязанность, которая по закону лежит на ответчике.

2. Нарушение статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств): - Суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, игнорировав договоры займа, расписки, выписки банка и иные документы. - Суд не отразил в решении мотивы отвержения доказательств истцов и основания предпочтения одним доказательствам перед другими.

3. Нарушение статьи 195 ГПК РФ (требования к обоснованности решения): - Решение не содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов. - Решение не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 23 об обоснованности судебного решения.

4. Нарушение статей 198 и 327 ГПК РФ (рассмотрение возражений сторон): - Суд не дал оценку возражениям истцов относительно противоречивости доводов третьего лица и отсутствия их подтверждения доказательствами.

Влияние на исход дела

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела: - привели к неправильному распределению бремени доказывания; - привели к игнорированию письменных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и передачу денежных средств; - привели к отказу в удовлетворении исковых требований, которые должны были быть удовлетворены при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Советский районный суд г. Волгограда).

3. Указание суду при новом рассмотрении: суду следует учесть изложенные в определении правовые позиции и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для нижестоящих судов стандарт применения норм о договоре займа и распределении бремени доказывания:

• Письменные доказательства имеют приоритет: при наличии договора займа и расписок заёмщика суды должны признавать факт передачи денежных средств, если эти документы надлежащим образом оформлены и подписаны.

• Правильное распределение бремени доказывания: кредитор доказывает факт передачи денежных средств (письменными доказательствами); должник доказывает безденежность займа (при наличии письменного документа — только в исключительных случаях: обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение, стечение тяжёлых обстоятельств).

• Недопустимость игнорирования доказательств: суды не могут игнорировать письменные доказательства и основывать решение исключительно на косвенных доказательствах (справках о доходах, наличии собственных средств).

• Обязательность обоснования решения: суды должны отражать в решении мотивы отвержения доказательств и основания предпочтения одним доказательствам перед другими.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита кредиторов (заимодавцев) по договорам займа:

• Кредиторы могут полагаться на письменные доказательства (договоры займа, расписки, выписки банка) без необходимости доказывать источник происхождения денежных средств.

• Должники не могут оспаривать договор займа по безденежности, ссылаясь на наличие у них собственных денежных средств или на справки о доходах.

• Третьи лица (супруги должника) не могут использовать косвенные доказательства для опровержения прямых письменных доказательств о передаче денежных средств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015): определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в вопросе 10 этого Обзора, о распределении бремени доказывания в заёмных правоотношениях. СКГД подчёркивает, что при наличии письменного долгового документа обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика (или возражающее лицо).

**Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003