ВС РФ: исполнительский иммунитет на единственное жилье должника может быть ограничен только при предоставлении замещающего жилья

№ 305-ЭС24-16011 (2) от 22 января 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Дело № А41-90531/2019 - Определение ВС РФ № 305-ЭС24-16011 (2) от 22 января 2025 г. - Резолютивная часть объявлена 13 января 2025 г.; полный текст изготовлен 22 января 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Букина И.А. (судья-докладчик), Капкаев Д.В.

Стороны спора: - Горбунов Геннадий Сергеевич (заявитель, должник) - Горбунова Алина Геннадьевна (дочь должника) - Финансовый управляющий имуществом должника Пелеев Ильсияр Ильгизерович - Кредиторы: Горбунов Николай Егорович, индивидуальный предприниматель Маркин Юрий Павлович, Иванов Михаил Михайлович

Категория спора: Банкротный обособленный спор (дело о несостоятельности гражданина); вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В 2006 году за должником Горбуновым Г.С. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 50:57:0030602:65 площадью 295,6 кв. м (жилой части — 94,2 кв. м), расположенный в Московской области, г. Коломна, ул. Кирова, д. 37. Земельный участок (кадастровый номер 50:57:0080210:0004), на котором расположен объект, предоставлен должнику в аренду по договору от 10.04.2007 на срок до 31 декабря 2055 г. Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 17 сентября 2021 г. объект признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания, и право собственности подтверждено за должником. Дочь должника Горбунова А.Г. зарегистрирована по данному адресу с 16 марта 1999 г. Судами установлено, что этот жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и его дочери.

10 июня 2022 г. финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о включении жилого дома и права аренды земельного участка в конкурсную массу должника и реализации указанного имущества единым лотом на торгах. Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. решение собрания кредиторов от 10 июня 2022 г. признано недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов Горбуновой А.Г. Финансовый управляющий и поддерживающие его кредиторы настаивали на реализации спорного жилого дома на торгах, указывая на признаки его избыточности. Должник возражал, ссылаясь на то, что дом является единственным пригодным для проживания помещением и не имеет признаков чрезмерности и роскошности.

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Московской области): Определением от 22 марта 2023 г. рассмотрение заявлений финансового управляющего и должника объединено в одно производство. Определением от 17 ноября 2023 г. суд первой инстанции: - оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации имущества; - удовлетворил заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Суд руководствовался статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. № 45, пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48. Суд исходил из недоказанности финансовым управляющим и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью жилого дома разумной потребности в жилище и пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества как единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Апелляционная инстанция (Десятый арбитражный апелляционный суд): Постановлением от 5 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего и должника. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование должника об исключении имущества из конкурсной массы является преждевременным, поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью реализации имущества (в частности, об условиях предоставления замещающего жилья). Суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего, указав, что ни управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа): Постановлением от 30 мая 2024 г. суд округа оставил без изменения постановление апелляционного суда от 5 марта 2024 г.

Передача в Верховный Суд РФ: Определением ВС РФ от 25 ноября 2024 г. кассационная жалоба должника передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В судебном заседании представитель должника и представитель его дочери поддержали доводы кассационной жалобы; представители финансового управляющего и кредиторов возражали против удовлетворения жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к применению исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника в процедуре банкротства гражданина.

Суть конфликта: Финансовый управляющий и кредиторы настаивали на том, что жилой дом должника может быть реализован на торгах, если он имеет признаки избыточности (роскошности), несмотря на то, что он является единственным пригодным для проживания помещением должника и его дочери. Должник возражал, ссылаясь на конституционное право на жилище и исполнительский иммунитет, закрепленный в статье 446 ГПК РФ.

Процессуальный конфликт: Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, мотивировал отказ в исключении имущества из конкурсной массы не отсутствием оснований для ограничения исполнительского иммунитета, а «преждевременностью» требования должника, ссылаясь на отсутствие доказательств разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья. Это создало парадокс: суд фактически согласился с отсутствием оснований для ограничения иммунитета, но отказал в исключении имущества из конкурсной массы, лишив должника возможности повторно заявить такое требование в будущем.

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения исполнительского иммунитета в банкротстве граждан, определения критериев ограничения иммунитета, распределения бремени доказывания между кредиторами и должником, а также для обеспечения баланса между правом на жилище (конституционное право) и правами кредиторов на удовлетворение требований.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Какие условия и критерии должны быть соблюдены для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника в процедуре банкротства гражданина?

2. Процедурный вопрос: Является ли требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы преждевременным, если финансовый управляющий и кредиторы не предоставили доказательства возможности предоставления замещающего жилья?

3. Вопрос о распределении бремени доказывания: На ком лежит бремя доказывания оснований для ограничения исполнительского иммунитета — на кредиторах/управляющем или на должнике?

4. Вопрос о критериях избыточности: Является ли превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма достаточным основанием для признания жилья избыточным (роскошным)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении строго определенных условий, установленных Конституционным Судом РФ. Однако бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование (финансовом управляющем и кредиторах). Если кредиторы не предоставили доказательства экономической целесообразности ограничения иммунитета и не разрешили вопрос о предоставлении замещающего жилья, имущество должно быть исключено из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, отказав в исключении имущества под предлогом «преждевременности» требования, вместо того чтобы разрешить спор по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исполнительского иммунитета в банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

2. Конституционно-правовое обоснование исполнительского иммунитета

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П дал оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления № 11-П).

3. Условия ограничения исполнительского иммунитета (постановление КС РФ № 15-П)

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Исполнительский иммунитет может быть ограничен при соблюдении следующих условий:

• Условие 1 (отсутствие абсолютности иммунитета): Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

• Условие 2 (территориальность): Реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления).

• Условие 3 (минимальный стандарт жилья): Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

• Условие 4 (экономическая целесообразность): Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

4. Процедура предоставления замещающего жилья

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику: - кредитором в порядке, который установит суд, либо - приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции РФ, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы: - право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье; - допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

5. Критерии определения избыточности жилья

Превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

6. Анализ действий суда первой инстанции

Суд первой инстанции, отказывая в ограничении исполнительского иммунитета и исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, исходил из недоказанности финансовым управляющим и кредиторами факта превышения используемого должником и его дочерью для проживания жилого дома разумной потребности в жилище. Из материалов дела усматривается, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим в суде первой инстанции не представлены: - доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета; - расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек.

Суд первой инстанции опирался на преюдициальные выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 7 июня 2023 г., об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома.

7. Критика действий суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа в утверждении положения о реализации спорного имущества, тем не менее пришел к тому же выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, мотивировав его отсутствием доказательств разрешения вопроса о порядке предоставления должнику и его дочери замещающего жилья. Ни один из кредиторов на протяжении рассмотрения обособленного спора не выразил готовности приобрести такое жилье за свой счет, а представленное для утверждения положение не обеспечивало надлежащим образом реализацию жилищных прав должника и его дочери.

Таким образом, фактически соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции тем не менее отказал в исключении спорного имущества из конкурсной массы, сославшись на преждевременность выводов суда первой инстанции в данной части.

8. Процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции

Нарушение процессуального права на разрешение спора по существу: Требование должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы противопоставляется содержанию положения и направлено на его преодоление, поэтому условия положения по отношению к требованию должника являются возражениями (встречными требованиями) и должны были оцениваться судом в качестве таковых (определение СКЭС ВС РФ от 23 октября 2023 г. № 305-ЭС23-6173).

Данный спор направлен на разрешение судом единственного вопроса: наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, единственно пригодного для постоянного проживания должника и его дочери.

Нарушение принципа равноправия сторон и состязательности: Суд апелляционной инстанции, говоря о преждевременности предъявленного должником требования, в нарушение полномочий не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания должника и его дочери жилого помещения. При этом, приняв судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных должником требований, суд апелляционной инстанции лишил Горбунова Г.С. права заявить такое же требование в будущем, поскольку оно будет направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Нарушение принципа правовой определенности: Суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив им не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставил их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

9. Ошибочность вывода о преждевременности требования

Вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности предъявленного должником требования является ошибочным и с учетом тех обстоятельств, что: - процедура банкротства возбуждена в отношении Горбунова Г.С. в 2019 году; - спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры; - в течение всего периода времени из его собственности не выбывал; - само требование об исключении подано должником в ответ на представленное финансовым управляющим для утверждения положение о реализации имущества.

10. Оценка доказательств судом первой инстанции

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил недоказанность финансовым управляющим и поддерживающими его кредиторами оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в том числе отсутствие доказательств признаков роскошности спорного жилого помещения, и пришел к правомерному выводу об исключении имущества из конкурсной массы должника, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены вынесенного по делу определения.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Основной критерий: Недоказанность финансовым управляющим и кредиторами оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника. Кредиторы не представили: 1. доказательства экономической целесообразности ограничения иммунитета; 2. расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом издержек по реализации и приобретению замещающего жилья; 3. доказательства признаков роскошности или избыточности спорного жилого дома; 4. конкретный план предоставления замещающего жилья должнику и его дочери.

Указания нижестоящим судам и участникам процедуры

Для судов при рассмотрении аналогичных споров: 1. Разрешать спор по существу вопроса о наличии или отсутствии оснований для ограничения исполнительского иммунитета, а не под предлогом «преждевременности» требования. 2. Требовать от кредиторов и финансового управляющего представления доказательств экономической целесообразности ограничения иммунитета, включая расчеты прогнозируемого пополнения конкурсной массы. 3. Не использовать превышение площади жилого помещения норм социального найма как единственный критерий избыточности. 4. Учитывать преюдициальные выводы других судов об отсутствии признаков роскошности или избыточности жилья.

Для финансового управляющего и кредиторов: 1. При подготовке положения о реализации жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, необходимо предварительно разрешить вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику и членам его семьи. 2. Представить в суд доказательства экономической целесообразности ограничения иммунитета, включая: - судебную экспертизу рыночной стоимости спорного жилья; - оценку стоимости замещающего жилья; - расчет издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого; - расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы после вычета всех издержек. 3. Выразить