ВС РФ: задолженность по ЖКХ не может быть безусловным основанием для отказа в соцподдержке инвалидам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 47-КГ26-7-К6, Определение СКГД ВС РФ от 27 июля 2026 г.

Состав СКГД: Председательствующая Пчелинцева Л.Н., судьи Горохов Б.А., Юрьев И.М. (судья-докладчик Горохов Б.А.)

Стороны: - Истец: Чегодаева Флюра Мухтаровна (гражданин, пенсионер, инвалид III группы, позднее переквалифицирована в инвалида II группы, ветеран труда Оренбургской области) - Ответчик: Государственное казённое учреждение Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» (орган публичной власти, учреждение социальной защиты)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с социальной поддержкой; защита прав инвалида на получение государственной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; административно-правовой элемент (оспаривание решений органа социальной защиты).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Чегодаева Ф.М. обратилась в суд 20 июня 2024 г. с исковыми требованиями: 1. Отменить все решения об отказе в назначении и приостановлении выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, вынесенные филиалом Центра социальной поддержки населения в Ленинском районе г. Орска с ноября 2017 г. по день обращения в суд; 2. Возложить на ответчика обязанность начислить компенсацию за период с 1 ноября 2017 г. по день обращения в суд; 3. Определить виновных сотрудников и назначить им штрафы; 4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях.

Правовое основание: Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 159–160 Жилищного кодекса РФ, Порядок предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утверждённый постановлением Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 г. № 27-п.

Возражения ответчика:

Ответчик ссылался на наличие у истца подтверждённой судебными актами задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, полученной информации от поставщиков услуг (ООО «Успех», ООО «РВК-Орск», ООО «РСК-Орск») и данных государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что являлось основанием для приостановления выплаты компенсации.

Решение суда первой инстанции (8 октября 2024 г.):

Ленинский районный суд г. Орска отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для приостановления компенсации на основании статьи 160 ЖК РФ и пункта 28 Порядка, поскольку истец не представила доказательств уважительных причин возникновения задолженности, длящейся более семи лет, и мер по её погашению.

Апелляционное определение (29 мая 2025 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами. Апелляционный суд отметил, что истцу было разъяснено право представить дополнительные доказательства, но она этим правом не воспользовалась.

Определение кассационного суда (23 октября 2025 г.):

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение и апелляционное определение, не выявив нарушений норм материального и процессуального права.

Обращение в ВС РФ:

Чегодаева Ф.М. подала кассационную жалобу в СКГД ВС РФ. Судьёй Гороховым Б.А. определением от 4 марта 2026 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи жалобы. Определением от 10 июня 2026 г. дело истребовано и передано для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом инвалида на получение государственной меры социальной поддержки (компенсация расходов на жилищно-коммунальные услуги) и правом государственного органа приостанавливать выплату этой компенсации при наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ключевой вопрос: может ли наличие задолженности служить безусловным основанием для приостановления компенсации, или орган социальной защиты обязан проверить информацию о задолженности, установить её причины и наличие уважительных обстоятельств?

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм жилищного законодательства, законодательства о социальной защите инвалидов) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, надлежащее исследование доказательств судом).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные тремя судебными инстанциями, касающиеся защиты конституционного права инвалида на социальную поддержку и справедливую судебную защиту. Требуется выработка единообразной правовой позиции по применению норм о предоставлении мер социальной поддержки.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли наличие у получателя компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг информации об имеющейся задолженности, подтверждённой судебным актом, служить безусловным основанием для приостановления предоставления этой меры социальной поддержки?

2. Какие обстоятельства обязан выяснить уполномоченный орган социальной защиты перед принятием решения о приостановлении компенсации?

3. На ком лежит бремя доказывания правомерности приостановления компенсации при возникновении спора между получателем и уполномоченным органом?

4. Какое значение имеют уважительные причины возникновения задолженности при решении вопроса о предоставлении мер социальной поддержки?

5. Нарушили ли суды первой и апелляционной инстанций требования процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что наличие у уполномоченного органа информации о непогашенной задолженности получателя компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг само по себе не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления этой меры социальной поддержки. Уполномоченный орган обязан проверить поступившую информацию, установить причины возникновения задолженности и наличие уважительных обстоятельств. При возникновении спора бремя доказывания правомерности приостановления компенсации лежит на уполномоченном органе, а не на получателе. Формальный подход судов к разрешению спора, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, нарушает конституционное право инвалида на справедливую судебную защиту.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты прав инвалидов и социальной поддержки

СКГД исходит из следующих конституционных положений:

• Статья 2 Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства;

• Часть 1 статьи 7 Конституции РФ: Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека;

• Часть 2 статьи 7 Конституции РФ: государство обеспечивает государственную поддержку инвалидов и пожилых граждан, развивает систему социальных служб, устанавливает государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты;

• Статья 18 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти;

• Часть 1 статьи 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

2. Федеральное законодательство о социальной защите инвалидов

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»:

• Часть 2 статьи 2: социальная поддержка инвалидов — это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами (за исключением пенсионного обеспечения);

• Статья 17: к числу мер социальной поддержки инвалидов отнесено предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

• Часть 1 статьи 28.2: Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам;

• Часть 2 статьи 28.2: средства на реализацию передаваемых полномочий предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций;

• Часть 6 статьи 28: форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта РФ.

3. Жилищное законодательство о компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг

Жилищный кодекс РФ:

• Часть 1 статьи 153: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

• Часть 2 статьи 154: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: (1) плату за содержание жилого помещения (услуги, работы по управлению, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы); (2) взнос на капитальный ремонт; (3) плату за коммунальные услуги;

• Часть 1 статьи 160: отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов;

• Часть 3 статьи 160 (редакция на 1 ноября 2017 г., дата приостановления выплаты истцу): компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению;

• Часть 3 статьи 160 (редакция Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 442-ФЗ, вступила в силу с 1 января 2022 г.): компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг не предоставляются гражданам при наличии у них подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности исполнительный орган субъекта РФ или управомоченное им учреждение получает из системы (ГИС ЖКХ).

Смысл статьи 160 ЖК РФ (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2017 г.): компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг — это возмещение отдельным категориям граждан произведённых ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счёт средств соответствующих бюджетов.

4. Региональное нормативное регулирование (Оренбургская область)

Постановление Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 г. № 27-п (Порядок предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан):

• Пункт 3: для назначения компенсации граждане обращаются в филиал государственного казённого учреждения «Центр социальной поддержки населения» по месту жительства (пребывания), либо через многофункциональный центр, либо через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг»;

• Пункт 28 (редакция с 5 августа 2023 г.): выплата компенсации приостанавливается при получении филиалом учреждения сведений о наличии у гражданина подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года, и возобновляется при получении сведений о полном погашении указанной задолженности при условии, что гражданином не утрачено право на получение компенсации. Для возобновления выплаты представление заявления не требуется. Гражданин вправе представить документы, подтверждающие погашение задолженности, по собственной инициативе. Выплата компенсации, приостановленной до 1 января 2022 г. в связи с наличием задолженности при отсутствии заключённого соглашения по её погашению, возобновляется при представлении гражданином документов, подтверждающих погашение задолженности, и при условии, что гражданином не утрачено право на получение компенсации. Начисление суммы компенсации осуществляется с даты приостановления её выплаты, но не более чем за три года.

5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»:

• Пункт 46: меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер;

• Пункт 47 (ключевая позиция): само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. Суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять:

• причины образования задолженности;
• период её образования;
• какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности;
• заключены ли соглашения о порядке погашения задолженности.

Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности (невыплата заработной платы в срок, тяжёлое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

6. Обзор практики Верховного Суда РФ

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утверждён Президиумом ВС РФ 17 июня 2020 г., пункт 8):

Наличие у гражданина, имеющего право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, задолженности по этим платежам само по себе не может служить безусловным основанием для отказа гражданину в предоставлении таких мер социальной поддержки.

7. Системное толкование норм материального права

СКГД выводит следующие принципиальные положения из системной взаимосвязи норм федерального и регионального законодательства:

Пункт 1: Наличие у уполномоченного органа информации о непогашенной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленной вступившим в законную силу судебным актом, у получателя компенсации само по себе не может служить безусловным основанием для приостановления предоставления этой меры социальной поддержки.

Пункт 2: Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой выплаты, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом. Уполномоченный орган обязан: - проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о приостановлении предоставления компенсации; - до принятия такого решения проверить поступившую информацию о наличии задолженности; - установить, соответствует ли информация о наличии у гражданина задолженности действительному положению дел; - если такая задолженность имеет место, установить причины её возникновения.

Пункт 3: Принятие решения уполномоченным органом о приостановлении предоставления гражданину компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг допускается только в случае, если уполномоченным органом будет выяснено, что: - отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, или - имеет место невыполнение гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности.

При возникновении спора между получателем компенсации и уполномоченным органом по вопросу о наличии у получателя задолженности и причинах её возникновения правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации должен доказать уполномоченный орган (перемещение бремени доказывания).

Пункт 4: При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пункт 5: При отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приостановление уполномоченным органом предоставления гражданину мер социальной поддержки не допускается.

8. Процессуально-правовые нарушения

СКГД указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статей 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ:

• Статья 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания): суды не применили правило о том, что при возникновении спора о наличии задолженности и причинах её возникновения бремя доказывания правомерности приостановления компенсации лежит на уполномоченном органе (ответчике);

• Статья 67 ГПК РФ (оценка доказательств): суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, в частности судебным решениям о взыскании задолженности и постановлению судебного пристава о взаимозачёте;

• Статьи 196, 198 ГПК РФ (исследование доказательств): суды не провели надлежащего исследования доказательств и не установили юридически значимые обстоятельства.

9. Нарушение принципов гражданского судопроизводства

Формальный подход судов первой и апелляционной инстанций привёл к нарушению:

• Принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ): суды не обеспечили надлежащую защиту интересов истца как более слабой стороны (инвалид, пенсионер);

• Задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ): суды не обеспечили своевременное и правильное рассмотрение дела;

• Конституционного права на справедливую судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

10. Оценка действий кассационного суда

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ (полномочия кассационного суда): Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не выявил и не устранил допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Орска)

1. Нарушение норм материального права: - Суд применил статью 160 ЖК РФ и пункт 28 Порядка формально, без учёта разъяснений Пленума ВС РФ № 22 (пункт 47) о том, что наличие задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки; - Суд не выяснил причины образования задолженности, не установил наличие или отсутствие уважительных причин; - Суд не учёл материальное положение истца (пенсионер, инвалид III группы), её правовой статус и возможность по погашению задолженности.

2. Нарушение норм процессуального права: - Суд не провёл надлежащего исследования доказательств, представленных истцом (судебные решения о взыскании задолженности, постановление судебного пристава о взаимозачёте, справка об отсутствии исполнительных производств); - Суд не установил юридически значимые обстоятельства:

   • имелась ли у истца непогашенная задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом, образовавшаяся за период не более трёх последних лет;
   • устанавливал ли ответчик причины возникновения задолженности;
   • была ли истец надлежащим образом извещена о судебных постановлениях о наличии задолженности;
   • Суд не распределил бремя доказывания в соответствии с пунктом 3 позиции СКГД (бремя доказывания правомерности приостановления компенсации лежит на ответчике);
   • Суд не применил правило о том, что при возникновении спора о наличии задолженности и причинах её возникновения суд обязан выяснить все обстоятельства, предусмотренные пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ № 22.

3. Существенность нарушений: Эти нарушения повлияли на исход дела: суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, хотя при надлежащем исследовании доказательств и применении норм материального права требования должны были быть удовлетворены (или, по крайней мере, дело должно было быть направлено на новое рассмотрение).

Ошибки апелляционного суда (Оренбургский областной суд)

1. Нарушение норм материального права: - Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проведя самостоятельного анализа применимых норм материального права; - Апелляционный суд не учёл разъяснения Пленума ВС РФ № 22 и позицию Обзора практики ВС РФ от 17 июня 2020 г.

2. Нарушение норм процессуального права: - Апелляционный суд не провёл надлежащего исследования доказательств, представленных истцом; - Апелляционный суд разъяснил истцу право представить дополнительные доказательства, но не обязал ответчика представить доказательства правомерности приостановления компенсации; - Апелляционный суд не установил юридически значимые обстоятельства, указанные выше.

3. Существенность нарушений: Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции, а напротив, их закрепил.

Ошибки кассационного суда (Шестой кассационный суд общей юрисдикции)

1. Нарушение норм процессуального права: - Кассационный суд не выявил нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций; - Кассационный суд не выполнил требования статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ о проверке законности судебных постановлений и выявлении существенных нарушений норм права.

2. Существенность нарушений: Кассационный суд не выполнил свою функцию по контролю за законностью судебных постановлений, что привело к сохранению незаконных решений.

Общая оценка

Все три судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца (в смысле статьи 390.14 ГПК РФ). Эти нарушения выразились в:

• формальном применении норм о предоставлении мер социальной поддержки;
• неправильном распределении бремени доказывания;
• недостаточном исследовании доказательств;
• неустановлении юридически значимых обстоятельств;
• нарушении принципов состязательности и равноправия сторон;
• нарушении конституционного права на справедливую судебную защиту.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 октября 2024 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2025 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции — Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

3. Указание суду при новом рассмотрении: При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для рассмотрения судами споров о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг:

• Суды обязаны выяснять причины образования задолженности, период её образования, меры, предпринятые гражданином по погашению задолженности, и наличие соглашений о порядке погашения;
• Суды обязаны учитывать наличие уважительных причин возникновения задолженности;
• Суды обязаны применять правило о том, что наличие задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки;
• Суды обязаны правильно распределять бремя доказывания (на ответчике — уполномоченном органе).

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита получателей мер социальной поддержки, в особенности: - инвалидов (как в данном случае); - пенсионеров; - граждан, находящихся в тяжёлом материальном положении; - иных социально уязвимых категорий граждан.

Определение СКГД устанавливает, что государственные органы, предоставляющие меры социальной поддержки, не могут произвольно приостанавливать выплаты на основании формального наличия задолженности. Они обязаны проверить информацию, установить причины задолженности и учесть уважительные обстоятельства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКГД развивает и конкретизирует позиции, содержащиеся в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 22 от 27 июня 2017 г. (пункт 47): суды обязаны выяснять причины образования задолженности и наличие уважительных причин;

• Обзоре практики ВС РФ от 17 июня 2020 г. (пункт 8): наличие задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки;

• Конституционных положениях (статьи 2, 7, 18, 46 Конституции РФ): о социальном государстве, защите прав инвалидов и праве на справедливую судебную защиту.

Определение СКГД также согласуется с принципом добросовестности и защиты слабой стороны в гражданском праве, которые предполагают, что государственные органы должны действовать добросовестно и не произвольно при реализации своих полномочий.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД устанавливает новый стандарт распределения бремени доказывания в спорах о предоставлении мер социальной поддержки:

• На ответчике (уполномоченном органе) лежит бремя доказывания:
• наличия у истца непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом;
• того, что эта задолженность образовалась за период не более трёх последних лет;
• того, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности;

• того, что истец не выполняет условия соглашения по погашению задолженности (если такое соглашение заключено).

• На истце (получателе компенсации) лежит бремя доказывания:

• наличия уважительных причин образования задолженности (если ответчик доказал наличие задолженности);
• предпринятых мер по погашению задолженности;
• заключённых соглашений о порядке погашения задолженности.

Это распределение основано на принципе защиты слабой стороны (инвалид, пенсионер) и принципе добросовестности государственного органа.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Предоставление иных мер социальной поддержки (субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальные услуги);

• Предоставление мер социальной поддержки иным категориям граждан (семьи с детьми, многодетные семьи, малоимущие граждане, ветераны, участники боевых действий и т.д.);

• Приостановление и отказ в предоставлении иных государственных услуг и выплат на основании наличия задолженности (пенсии, пособия, льготы);

• Споры между гражданами и государственными органами о предоставлении мер социальной поддержки в целом.

Ключевой принцип, сформулированный СКГД, состоит в том, что наличие задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки, если имеются уважительные причины образования задолженности или если задолженность не доказана. Этот принцип применим ко всем видам социальной поддержки и всем категориям граждан.

6. Значение для защиты конституционных прав

Определение СКГД подтверждает, что:

• Право на социальную поддержку (статья 7 Конституции РФ) является конституционным правом, которое должно защищаться судами надлежащим образом;

• Право на справедливую судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) требует от судов проведения надлежащего исследования доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств;

• Принцип социального государства требует от государственных органов добросовестного и разумного применения норм о предоставлении мер социальной поддержки, без произвола и формализма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 27 июля 2026 г. по делу № 47-КГ26-7-К6 является важным судебным актом, устанавливающим обязательный стандарт для рассмотрения судами споров о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Определение подтверждает, что наличие задолженности не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении таких мер, и что уполномоченные органы обязаны проверить информацию о задолженности, установить её причины и учесть уважительные обстоятельства. Определение также устанавливает новое распределение бремени доказывания, возлагая на уполномоченный орган обязанность доказать правомерность приостановления компенсации. Это определение имеет значительное практическое значение для защиты прав инвалидов и иных социально уязвимых категорий граждан и должно быть учтено судами при рассмотрении аналогичных споров.