ВС: нотариальный дубликат договора займа равен оригиналу при взыскании долга

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-83-К2, Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Киселёва А.П., Кротов М.В. - Судья-докладчик: Кротов М.В.

Стороны: - Истец (кассант): Крылова Светлана Игоревна (гражданин) - Ответчик: Кутузов Михаил Александрович (гражданин)

Категория спора: Договорный (договор займа между гражданами); взыскание денежных средств, процентов, неустойки и судебных расходов.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Крылова С.И. обратилась в суд с иском к Кутузову М.А. о взыскании: - денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 5 февраля 2019 г.; - процентов за пользование заёмными средствами в размере 5 % от суммы займа ежемесячно; - неустойки; - судебных расходов.

По условиям договора займа ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20 апреля 2019 г. Договор был нотариально удостоверен. Истец указала, что взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Возражения ответчика: Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что у него находится оригинальный экземпляр договора займа, что, по его утверждению, свидетельствует о прекращении обязательства (возврате долга).

Решение суда первой инстанции (Бабушкинский районный суд г. Москвы от 30 августа 2022 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены подлинники договора займа и расписки, при этом оригинал договора находится у ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства по указанному договору.

Постановление апелляции (Московский городской суд от 10 июня 2024 г.): Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.): Определением кассационного суда решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Крылова С.И. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 10 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами кредитора (истца), требующего возврата предоставленной суммы займа, и должника (ответчика), который ссылается на презумпцию прекращения обязательства, основанную на нахождении у него оригинального экземпляра договора займа. Конфликт касается толкования и применения норм о презумпции прекращения обязательства при нахождении долгового документа у должника, а также правовой природы нотариально удостоверенного дубликата договора.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ о договоре займа, прекращении обязательств, презумпциях) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка доказательств).

Причина передачи на коллегию: Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли нахождение оригинального экземпляра договора займа у должника служить основанием для применения презумпции прекращения обязательства в соответствии со статьёй 408 ГК РФ, если кредитор представил нотариально удостоверенный дубликат договора и объяснил отсутствие своего экземпляра его утерей?

2. Является ли нотариально удостоверенный дубликат договора займа аналогом оригинала или его копией в смысле законодательства о нотариате?

3. Какое бремя доказывания возлагается на кредитора при опровержении презумпции прекращения обязательства, установленной статьёй 408 ГК РФ?

4. Обязан ли суд проверить, каким образом денежные средства были возвращены кредитору, при рассмотрении спора о взыскании по договору займа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ признала, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права. Суды ошибочно применили презумпцию прекращения обязательства, установленную статьёй 408 ГК РФ, не учитывая, что нотариально удостоверенный дубликат договора займа является аналогом оригинала, а не его копией, и что утрата истцом своего экземпляра договора не может быть приравнена к утрате долгового документа. Суды не провели надлежащую проверку того, каким образом денежные средства были возвращены истцу, и не учли, что ответчик не представил принадлежащий ему оригинальный экземпляр договора в качестве доказательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора займа и требования к его форме

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В данном деле договор займа на сумму 2 000 000 рублей был надлежащим образом оформлен в письменной форме и нотариально удостоверен.

2. Обязанность заёмщика по возврату займа и прекращение обязательства

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ.

3. Презумпция прекращения обязательства при нахождении долгового документа у должника

Ключевая норма: Абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ устанавливает, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правовая позиция СКГД: По смыслу приведённых положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Опровержимость презумпции и распределение бремени доказывания: Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Это соответствует общему правилу статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая). При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

4. Правовая природа нотариально удостоверенного дубликата договора

Применённые нормы законодательства о нотариате:

Статья 53 Основ законодательства о нотариате (постановление Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1) предусматривает удостоверение нотариусом сделок, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Статья 52 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что в случае утраты лицом документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, экземпляр которого хранится в делах нотариальной конторы, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Вывод СКГД: Из приведённых положений законодательства о нотариате следует, что в случае нотариального удостоверения сделки при утрате оригинала документа нотариусом выдаётся дубликат утраченного документа (при нахождении его экземпляра у нотариуса). Нотариально удостоверенный дубликат договора займа является аналогом его оригинала, а не его копией, в связи с чем утрата истцом принадлежащего ему экземпляра договора займа не может быть приравнена к утрате долгового документа.

5. Критика судебных ошибок и недостаточность доказательств ответчика

СКГД указала, что суды допустили следующие существенные ошибки:

• Не дали оценку доводам истца о том, что нотариально удостоверенный дубликат договора займа является аналогом его оригинала, а не его копией;

• Не проверили каким образом денежные средства были возвращены истцу, признавая отсутствие обязательств ответчика перед истцом по данному договору;

• Не учли, что ответчик не представил оригинальный экземпляр договора займа, обосновывая свои возражения на иск наличием у него оригинала экземпляра договора и указывая на то, что в соответствии со статьёй 408 ГК РФ истец передал ему свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга. Однако ответчик не представил этот документ в суд, что не было учтено судом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение презумпции прекращения обязательства (ст. 408 ГК РФ). Суды применили презумпцию нахождения долгового документа у должника, не учитывая, что истец представила нотариально удостоверенный дубликат договора, который является аналогом оригинала. Суды не провели анализ правовой природы дубликата в соответствии с законодательством о нотариате (ст. 52 Основ законодательства о нотариате).

2. Неправильное распределение и применение бремени доказывания. Суды возложили на истца бремя доказывания исполнения обязательства, не учитывая, что при опровержении презумпции прекращения обязательства кредитор должен доказать, что обязательство не прекратилось. Однако суды не проверили, каким образом денежные средства были возвращены, и не потребовали от ответчика представить оригинальный экземпляр договора в качестве доказательства.

3. Недостаточность доказательств ответчика. Ответчик ссылался на наличие у него оригинального экземпляра договора, но не представил этот документ в суд. Суды не учли этот факт при оценке доказательств.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Суды не определили надлежащим образом, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Суды не вынесли на обсуждение обстоятельство о способе возврата денежных средств и о наличии у ответчика оригинального экземпляра договора.

2. Недостаточная оценка доказательств. Суды не дали надлежащей оценки нотариально удостоверенному дубликату договора займа и не рассмотрели его в контексте законодательства о нотариате.

Влияние на исход дела: Указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Бабушкинский районный суд г. Москвы) для рассмотрения по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения презумпции прекращения обязательства при нахождении долгового документа у должника. Нижестоящие суды должны учитывать, что:

• Нотариально удостоверенный дубликат договора является аналогом оригинала, а не его копией;
• Утрата кредитором своего экземпляра договора, удостоверенного нотариусом, не означает утрату долгового документа в смысле статьи 408 ГК РФ;
• При опровержении презумпции суды должны проверить, каким образом денежные средства были возвращены кредитору;
• Должник, ссылающийся на наличие у него оригинального экземпляра договора, должен представить этот документ в суд.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция кредитора (истца) усиливается. Определение СКГД защищает интересы кредиторов, которые утратили свои экземпляры нотариально удостоверенных договоров займа. Суды должны признавать нотариально удостоверенные дубликаты полноценными доказательствами существования обязательства и не применять презумпцию прекращения обязательства на основании только того, что оригинальный экземпляр находится у должника.

Одновременно позиция защищает интересы добросовестных кредиторов, которые надлежащим образом оформили договор займа и имеют возможность получить дубликат у нотариуса.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет применение норм статьи 408 ГК РФ о презумпции прекращения обязательства. Позиция согласуется с общими принципами толкования норм о презумпциях в гражданском праве, согласно которым презумпции являются опровержимыми и не должны применяться механически без учёта всех обстоятельств дела.

Определение также подтверждает значение нотариального удостоверения сделок как способа защиты прав сторон и признаёт правовую природу дубликатов, выданных нотариусом в соответствии со статьёй 52 Основ законодательства о нотариате.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• На кредитора возлагается бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось (в соответствии с презумпцией статьи 408 ГК РФ);
• На должника возлагается обязанность представить оригинальный экземпляр долгового документа в качестве доказательства прекращения обязательства;
• На суд возлагается обязанность проверить, каким образом денежные средства были возвращены кредитору, и дать надлежащую оценку нотариально удостоверенным дубликатам договоров.

Стандарт доказывания предполагает, что кредитор, представивший нотариально удостоверенный дубликат договора займа и объяснивший утерю своего экземпляра, создаёт достаточные основания для опровержения презумпции прекращения обязательства. Должник, в свою очередь, должен представить конкретные доказательства исполнения обязательства (передачи денежных средств).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договоры займа между юридическими лицами и гражданами, где требуется письменная форма;
• Другие договоры, требующие письменной формы (договоры купли-продажи недвижимости, договоры подряда и т.д.), где стороны ссылаются на нахождение оригинального экземпляра у одной из сторон;
• Споры о прекращении обязательств в целом, где применяется презумпция статьи 408 ГК РФ;
• Вопросы о правовой природе нотариально удостоверенных дубликатов в других контекстах (наследственные дела, споры о праве собственности и т.д.).

Определение подчёркивает, что нотариальное удостоверение сделки и возможность получения дубликата у нотариуса создают особый правовой режим, при котором утрата одного из экземпляров договора не означает утрату доказательства существования обязательства.

Заключение: Определение СКГД ВС РФ от 22 июля 2025 г. по делу № 5-КГ25-83-К2 имеет важное значение для практики применения норм о договоре займа и презумпции прекращения обязательства. Оно устанавливает, что нотариально удостоверенный дубликат договора займа является полноценным доказательством существования обязательства и не может быть проигнорирован судом при применении презумпции статьи 408 ГК РФ. Определение усиливает защиту прав кредиторов, которые надлежащим образом оформили договоры займа и имеют возможность получить дубликаты у нотариуса, и требует от судов более тщательной проверки обстоятельств исполнения обязательства.