ВС отменил взыскание по займу за отсутствием подлинника расписки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ26-76-К1

Дата: 1 сентября 2026 г.

Состав СКГД: председательствующий Петрушкин В.А., судьи Киселёв А.П. и Горшков В.В. (судья-докладчик Киселёв А.П.)

Стороны: - Истец: Светловский Сергей Федорович (гражданин) - Ответчик: Светловский Дмитрий Сергеевич (гражданин)

Категория спора: договорный (заём); вторично — спор о неосновательном обогащении

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Светловский С.Ф. требовал взыскания задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб., процентов за период с 1 января 2019 г. по 17 декабря 2021 г. (1 602 542 руб.), начиная с 18 декабря 2021 г. до полного погашения, а также расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование истец ссылался на расписку от 25 июля 2015 г., подписанную ответчиком, согласно которой ответчик получил в долг 9 000 000 руб. с обязательством вернуть до 31 декабря 2018 г. Денежные средства передавались двумя способами: 6 500 000 руб. перечислены на счёт ответчика через ЗАО «СКЭН» (платёжное поручение от 16 мая 2013 г.), 2 500 000 руб. переданы наличными.

Возражения ответчика: Ответчик отрицал составление и передачу расписки, отрицал наличие договорных отношений.

Решение первой инстанции (Красногорский городский суд, 30 июня 2022 г.): Иск оставлен без удовлетворения. Суд указал, что денежные средства (6 500 000 руб.) перечислены 16 мая 2013 г., а расписка датирована 25 июля 2015 г. (разрыв более двух лет), что свидетельствует об отсутствии договорных отношений; денежные средства передавались добровольно; пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 26 июня 2023 г.): Решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (Первый кассационный суд, 6 декабря 2023 г.): Решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение при новом рассмотрении (Красногорский городский суд, 14 мая 2024 г.): В удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 7 октября 2024 г.): Решение оставлено без изменения.

Кассационное определение (Первый кассационный суд, 12 февраля 2025 г.): Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение (Московский областной суд, 21 июля 2025 г.): Решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, удовлетворившее исковые требования. Суд апелляции назначил почерковедческую экспертизу, которая подтвердила, что подпись в копии расписки от 25 июля 2015 г. выполнена самим Светловским Д.С. Суд апелляции пришёл к выводу, что подписание расписки ответчиком подтверждено, доказательств возврата долга ответчик не представил, стороны вправе заменить новым договором займа прежние заёмные отношения, срок исковой давности не пропущен.

Кассационное определение (Первый кассационный суд, 24 декабря 2025 г.): Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ: Светловский Д.С. подал кассационную жалобу на апелляционное определение от 21 июля 2025 г. и кассационное определение от 24 декабря 2025 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных. Определением судьи Петрушкина В.А. от 22 июля 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между требованием истца о взыскании задолженности по договору займа, основанном на расписке, датированной 25 июля 2015 г., и возражением ответчика об отсутствии договорных отношений. Конфликт заключается в оценке доказательств: суд первой инстанции усомнился в подлинности договорных отношений из-за разрыва во времени между передачей денежных средств (16 мая 2013 г.) и датой расписки (25 июля 2015 г.); суд апелляции, назначив почерковедческую экспертизу и подтвердив подпись ответчика, пришёл к противоположному выводу. Кроме того, истец ранее обращался в суд с иском о взыскании той же суммы как неосновательного обогащения, и суд первой инстанции тогда отказал, установив отсутствие обязательств между сторонами.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о договоре займа, исковой давности, неосновательном обогащении) и процессуально-правовая (требования к доказыванию, оценка доказательств, требования к представлению подлинников документов).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано в СКГД в связи с противоречивыми выводами нижестоящих судов при повторном рассмотрении, существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влияющими на исход дела, а также необходимостью унификации судебной практики по вопросам доказывания в договорах займа и оценки письменных доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли электронная копия расписки, не подтверждённая подлинником или надлежащим образом заверенной копией, служить достаточным доказательством возникновения договорных отношений по займу, когда обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания?

2. Влияет ли разрыв во времени между передачей денежных средств (16 мая 2013 г.) и датой расписки (25 июля 2015 г.) на вывод о наличии договорных отношений?

3. Должна ли суд апелляционной инстанции учитывать предыдущее судебное решение по иску того же истца к тому же ответчику о взыскании той же суммы как неосновательного обогащения, в котором суд установил отсутствие обязательств между сторонами?

4. Какие требования предъявляются к представлению письменных доказательств (подлинник расписки) при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договору займа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав надлежащей оценки доказательствам и не учитывая обязательные требования закона к представлению письменных доказательств. Электронная копия расписки без подлинника или надлежащим образом заверенной копии не может служить достаточным основанием для признания договора займа заключённым, особенно когда ответчик последовательно отрицал составление и передачу расписки.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 2) разъясняет, что решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён и подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод СКГД: Принятые судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют указанным нормам и их разъяснениям.

2. Материально-правовые требования к договору займа и расписке

В соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ составление расписки подтверждает факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений.

Критическое замечание СКГД: Однако в данном деле истец ссылается только на электронную копию расписки, а не на подлинник, что создаёт серьёзные процессуальные препятствия.

3. Требования к представлению письменных доказательств

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются, когда: - обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами; - дело невозможно разрешить без подлинных документов; - представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вывод СКГД: Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений. Вопрос о представлении подлинника расписки неоднократно обсуждался в судебных заседаниях как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела. Истец заявлял об отсутствии подлинника или надлежащим образом заверенной копии, в то время как ответчик последовательно отрицал составление и передачу расписки. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам.

4. Учёт предыдущего судебного решения по аналогичному спору

СКГД обратила внимание на то, что ранее Светловский С.Ф. обращался в суд с иском к Светловскому Д.С. о взыскании той же суммы (9 000 000 руб.) как неосновательного обогащения, ссылаясь на те же обстоятельства (6 500 000 руб. перечислены через ЗАО «Севавэнергоналадка», 2 500 000 руб. переданы наличными).

Решением Красногорского городского суда от 25 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, правовых оснований для применения ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) не имеется.

Вывод СКГД: Таким образом, судом уже была дана юридическая квалификация данным правоотношениям (отсутствие обязательств). Однако это не учтено судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 21 июля 2025 г.

5. Оценка доказательств и почерковедческая экспертиза

Суд апелляционной инстанции назначил почерковедческую экспертизу, согласно которой подпись в копии расписки от 25 июля 2015 г. выполнена самим Светловским Д.С. Суд апелляции, принимая во внимание подтверждение факта подписания расписки ответчиком и отсутствие доказательств возврата долга, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Критика СКГД: Однако суд апелляции не учёл, что: - ответчик отрицал не только подпись, но и составление и передачу расписки; - подпись на копии документа не равнозначна подлиннику расписки как письменному и вещественному доказательству; - разрыв во времени между передачей денежных средств (16 мая 2013 г.) и датой расписки (25 июля 2015 г.) остаётся необъяснённым; - истец не представил подлинника или надлежащим образом заверенной копии расписки, несмотря на неоднократные обсуждения этого вопроса в судебных заседаниях.

6. Нарушения норм процессуального права

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не исправлены судом кассационной инстанции, который согласился с выводами суда апелляции.

Вывод СКГД: Все необходимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд апелляционной инстанции (определение от 21 июля 2025 г.):

1. Нарушение ст. 60 ГПК РФ — не учёл, что обстоятельства возникновения договорных отношений должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания (подлинником расписки или надлежащим образом заверенной копией), а не электронной копией.

2. Нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ — не потребовал представления подлинника расписки или надлежащим образом заверенной копии, несмотря на то, что истец неоднократно заявлял об их отсутствии, а ответчик отрицал составление и передачу расписки.

3. Неправильная оценка доказательств — придал решающее значение почерковедческой экспертизе, подтвердившей подпись ответчика, не учитывая, что подпись на копии не равнозначна подлиннику документа как письменному и вещественному доказательству.

4. Игнорирование предыдущего судебного решения — не учёл, что ранее суд установил отсутствие обязательств между сторонами по иску о неосновательном обогащении, основанном на тех же обстоятельствах.

5. Неправильное применение ст. 808 ГК РФ — не учёл, что расписка должна подтверждать факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений, но в данном случае разрыв во времени (более двух лет) между передачей денежных средств и датой расписки ставит под сомнение подлинность договорных отношений.

Суд кассационной инстанции (определение от 24 декабря 2025 г.):

1. Неисправление ошибок апелляции — согласился с выводами суда апелляции, не исправив допущенные им нарушения норм материального и процессуального права.

2. Нарушение ст. 390 ГПК РФ — не выявил существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляции.

Существенность нарушений (в смысле ст. 387, 390 ГПК РФ):

Указанные нарушения являются существенными, так как: - повлияли на исход дела (привели к удовлетворению иска вместо его отказа); - нарушили право ответчика на справедливое судебное разбирательство; - нарушили требования закона к доказыванию и представлению письменных доказательств; - без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2025 г.

2. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2025 г.

3. Оставлено в силе решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. об отказе в удовлетворении иска.

Дело не направлено на новое рассмотрение — решение суда первой инстанции восстановлено в полной силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает строгие требования к оценке доказательств в делах о взыскании задолженности по договорам займа: - электронные копии документов без подлинников или надлежащим образом заверенных копий не могут служить достаточным основанием для признания договора заключённым; - суды обязаны требовать представления подлинников расписок или надлежащим образом заверенных копий в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; - разрыв во времени между передачей денежных средств и датой расписки должен быть объяснён и оценён судом; - почерковедческая экспертиза, подтвердившая подпись, не может заменить требование о представлении подлинника документа.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту должника (ответчика) от необоснованных исков о взыскании задолженности. Суд устанавливает высокий стандарт доказывания для кредитора: необходимо представить подлинник расписки или надлежащим образом заверенную копию, а не электронную копию. Это предотвращает возможность злоупотребления правом истцом при подаче исков на основе недостаточно подтверждённых документов.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на: - Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (требования к законности и обоснованности решения); - ст. 60, 71 ГПК РФ (требования к доказыванию и представлению письменных доказательств); - ст. 807, 808, 810 ГК РФ (требования к договору займа и расписке).

Позиция согласуется с принципом справедливого судебного разбирательства и защиты прав должника от необоснованных исков.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания: - Кредитор (истец) обязан представить подлинник расписки или надлежащим образом заверенную копию, а не электронную копию; - электронная копия без подлинника недостаточна для доказывания возникновения договорных отношений; - если истец не может представить подлинник или надлежащим образом заверенную копию, несмотря на неоднократные обсуждения этого вопроса в судебных заседаниях, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания: - Истец (кредитор) несёт бремя доказывания наличия договорных отношений путём представления надлежащих письменных доказательств; - ответчик (должник) вправе отрицать наличие договорных отношений, если истец не представил подлинника расписки или надлежащим образом заверенной копии; - суд не вправе восполнять недостаток доказательств истца путём назначения экспертизы, если истец не представил подлинника документа.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция применима к другим договорам, требующим письменной формы: - договоры дарения (ст. 572 ГК РФ); - договоры поручительства (ст. 362 ГК РФ); - договоры залога (ст. 339 ГК РФ); - договоры ипотеки (ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)»); - договоры купли-продажи недвижимого имущества (ст. 550 ГК РФ); - договоры аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК РФ).

Во всех этих случаях суды должны требовать представления подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а не электронных копий.

Значение для адвокатской практики:

Адвокатам, защищающим должников, следует: - требовать от истца представления подлинника расписки или надлежащим образом заверенной копии; - указывать на разрыв во времени между передачей денежных средств и датой расписки; - ссылаться на ст. 60, 71 ГПК РФ и требования к доказыванию; - обращать внимание суда на предыдущие судебные решения по аналогичным спорам между теми же сторонами; - возражать против назначения почерковедческой экспертизы, если истец не представил подлинника документа.

Адвокатам, представляющим кредиторов, следует: - заранее подготовить подлинник расписки или надлежащим образом заверенную копию; - объяснить разрыв во времени между передачей денежных средств и датой расписки; - предусмотреть возможность нотариального удостоверения расписки при заключении договора займа.