ВС РФ: расписка заёмщика и его поведение доказывают передачу денег, даже если кредитор был не в РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-89-К2

Дата вынесения: 12 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец по первоначальному иску: Ларицкий Владислав (гражданин, заимодавец) - Ответчики: Сенин Сергей Витальевич (гражданин, поручитель), Хафизов Андрей Шэвкатович (гражданин, заёмщик) - Встречный истец: Хафизов Андрей Шэвкатович (гражданин, заёмщик)

Категория спора: договорный (договор займа с поручительством); материально-правовой спор о заключённости договора займа и взыскании задолженности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Ларицкий В. обратился в суд с иском к Сенину С.В. и Хафизову А.Ш. о взыскании задолженности по договору займа на сумму 1 200 000 долларов США, заключённому 23 мая 2019 г. Истец ссылался на то, что: - договор займа подписан всеми сторонами; - Хафизовым А.Ш. составлена расписка о получении денежных средств в размере 77 280 000 руб. (эквивалент суммы займа по курсу ЦБ РФ на день передачи); - договор обеспечен поручительством Сенина С.В.; - обязательства по договору не исполнены.

Истец требовал взыскания основной суммы займа, процентов (200 146 долларов США) и пеней (100 000 долларов США).

Возражения ответчика:

Хафизов А.Ш. подал встречный иск о признании договора займа незаключённым (недействительным), утверждая, что денежные средства по договору займа ему не были переданы, несмотря на наличие расписки.

Решение первой инстанции (18 сентября 2023 г., Пресненский районный суд г. Москвы):

Суд удовлетворил исковые требования Ларицкого В. частично: - С Сенина С.В. и Хафизова А.Ш. солидарно взысканы: основная сумма займа (1 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день решения), проценты (200 146 долларов США в рублях), пени (100 000 долларов США в рублях), расходы на госпошлину (60 000 руб.); - встречный иск Хафизова А.Ш. отклонён.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор займа не был заключён, и признал договор заключённым, указав, что Хафизов А.Ш. пропустил срок исковой давности по оспариванию договора по безденежности.

Постановление апелляции (22 июля 2024 г., Московский городской суд):

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое решение: - отказал в удовлетворении иска Ларицкого В.; - удовлетворил встречный иск Хафизова А.Ш.; - признал договор займа от 23 мая 2019 г. незаключённым.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств реальной передачи суммы займа, ссылаясь на сведения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о том, что 23 мая 2019 г. Ларицкий В. на территории Российской Федерации не находился.

Постановление кассации (28 ноября 2024 г., Второй кассационный суд общей юрисдикции):

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, оставив апелляционное определение без изменения. Кассационный суд дополнительно указал, что оспаривание договора займа по его безденежности является возражением ответчика на предъявленные требования и возможно без предъявления самостоятельного встречного иска.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Ларицкий В. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 22 июля 2024 г. и определение кассационного суда от 28 ноября 2024 г., оспаривая их как незаконные.

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 4 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами кредитора (заимодавца), требующего взыскания задолженности по договору займа, и должника (заёмщика), оспаривающего сам факт заключённости договора и передачи денежных средств. Конфликт касается распределения бремени доказывания в заёмных правоотношениях: кто должен доказывать факт передачи денежных средств и при каких обстоятельствах наличие расписки и подписанного договора подтверждает возникновение обязательства по займу.

Нижестоящие суды исходили из того, что отсутствие доказательств физического присутствия истца на территории РФ в день, указанный в договоре, является достаточным основанием для признания договора займа незаключённым, несмотря на наличие подписанного договора и расписки заёмщика о получении денежных средств.

Категория проблемы: материально-правовая (толкование и применение норм о договоре займа, условиях его заключённости, распределении бремени доказывания в заёмных правоотношениях).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм о договоре займа.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие доказательства необходимы для подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа между гражданами, и какова роль расписки заёмщика и подписанного договора в этом доказывании?

2. Может ли отсутствие доказательств физического присутствия кредитора на территории РФ в день, указанный в договоре займа, служить основанием для признания договора займа незаключённым, если имеются подписанный договор и расписка заёмщика о получении денежных средств?

3. Распределяется ли бремя доказывания безденежности займа между кредитором и должником, и на ком лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств?

4. Применяется ли срок исковой давности к встречному иску о признании договора займа незаключённым, и должен ли суд апелляционной инстанции дать оценку возражению истца о пропуске срока исковой давности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что для возникновения обязательства по договору займа между гражданами требуется фактическая передача кредитором денежных средств заёмщику, однако подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств, само по себе не является основанием для признания договора безденежным. Наличие подписанного договора займа, расписки заёмщика о получении денежных средств и поведения заёмщика (непредъявление требований об истребовании денежных средств, отсутствие возражений против расписки) служат подтверждением факта передачи денежных средств и заключённости договора займа. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправомерно отменив решение суда первой инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение договора займа и условия его заключённости

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Критически важно, что согласно второму абзацу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Таким образом, для договора займа между гражданами момент заключённости связан с фактической передачей денежных средств, а не с подписанием письменного документа.

2. Требования к форме договора займа и роль расписки

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд установил, что Хафизовым А.Ш. составлена расписка в получении денежных средств в размере 77 280 000 руб. (эквивалент 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи) с обязательством их возврата в соответствии с договором займа от 23 мая 2019 г. Факт собственноручного написания расписки и принадлежность подписи на ней не оспаривались ответчиком.

3. Распределение бремени доказывания в заёмных правоотношениях

СКГД ВС РФ прямо ссылается на вопрос 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. Согласно этому обзору, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений:

• на кредиторе лежит обязанность доказать:
• факт передачи должнику предмета займа;

• то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ;

• на заёмщике лежит обязанность доказать:

• факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа;
• либо безденежность займа.

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денежных средств лежит на кредиторе, однако это доказывание может осуществляться посредством косвенных доказательств, включая наличие расписки и поведение должника.

4. Значение долговой расписки как подтверждения передачи денежных средств

СКГД ВС РФ применяет статью 408 ГК РФ (об исполнении обязательства). Согласно абзацу второму пункта 2 этой статьи, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу этой нормы, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. В данном случае расписка о получении денежных средств находится у заимодавца (Ларицкого В.), что подтверждает факт передачи денежных средств и неисполнение обязательства по возврату займа.

5. Момент заключённости договора займа и дата передачи денежных средств

СКГД ВС РФ уточняет критически важный момент: для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. Однако подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заёмщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заёмщику при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

Это означает, что договор может быть подписан в один день (23 мая 2019 г.), а денежные средства переданы в другой день, и это не будет основанием для признания договора безденежным, если имеются доказательства фактической передачи денежных средств.

6. Установленные судом первой инстанции факты, не опровергнутые нижестоящими судами

СКГД ВС РФ подчёркивает, что судом первой инстанции установлены следующие факты, которые впоследствии не были опровергнуты:

• факт собственноручного написания расписки, содержащей информацию о получении заёмщиком денежных средств с обязательством их возврата в соответствии с договором займа от 23 мая 2019 г.;
• факт принадлежности подписи в расписке Хафизову А.Ш. (не оспаривался);
• исполнение договора займа обеспечивалось договором поручительства с Сениным С.В., подлинность подписи которого подтверждена судебной почерковедческой экспертизой.

7. Поведение должника как косвенное доказательство передачи денежных средств

СКГД ВС РФ обращает внимание на поведение Хафизова А.Ш., которое свидетельствует о передаче денежных средств:

• после написания расписки в получении крупной суммы денег Хафизов А.Ш. передал данную расписку заимодавцу;
• с момента написания и передачи расписки не предъявлял требований об истребовании денежных средств;
• на претензию Ларицкого В. от 5 мая 2022 г. не реагировал;
• в переговоры не вступал;
• предъявление встречного иска свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика.

Такое поведение должника служит косвенным доказательством того, что денежные средства были переданы, и должник не имел оснований требовать их возврата.

8. Ошибки судов апелляционной и кассационной инстанций

СКГД ВС РФ указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств реальной передачи суммы займа, ссылаясь на сведения ОПК ФСБ России о том, что 23 мая 2019 г. Ларицкий В. на территории Российской Федерации не находился. Однако:

• эти сведения не опровергают факт передачи денежных средств, поскольку денежные средства могли быть переданы в иной день;
• наличие расписки и подписанного договора, а также поведение должника служат достаточными доказательствами передачи денежных средств;
• суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о непоследовательном поведении ответчика.

9. Вопрос о применении исковой давности к встречному иску

СКГД ВС РФ отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения по встречному иску применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске. Однако суд апелляционной инстанции отменил данное решение и вынес апелляционное определение об удовлетворении встречного требования Хафизова А.Ш., не дав оценку заявлению Ларицкого В. о пропуске срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции.

Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона. Это является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд обязан рассмотреть все возражения сторон и дать им надлежащую оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправомерное применение критерия физического присутствия кредитора на территории РФ в день, указанный в договоре: - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств физического присутствия Ларицкого В. на территории РФ 23 мая 2019 г. является основанием для признания договора займа безденежным. - Однако закон не связывает момент заключённости договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи. - Денежные средства могли быть переданы в иной день, и это не влияет на заключённость договора, если имеются доказательства фактической передачи. - Это нарушение норм пункта 1 статьи 807 ГК РФ и вопроса 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015).

2. Неправомерное игнорирование расписки заёмщика как доказательства передачи денежных средств: - Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки расписке Хафизова А.Ш. о получении денежных средств, несмотря на то, что факт собственноручного написания расписки и принадлежность подписи не оспаривались. - Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, расписка заёмщика служит подтверждением передачи денежных средств. - Согласно смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика. - Это нарушение норм материального права о доказывании в заёмных правоотношениях.

3. Неправомерное игнорирование поведения должника как косвенного доказательства передачи денежных средств: - Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что Хафизов А.Ш. после написания расписки не предъявлял требований об истребовании денежных средств, не реагировал на претензию, не вступал в переговоры. - Такое поведение служит косвенным доказательством передачи денежных средств и свидетельствует о непоследовательности ответчика. - Это нарушение норм материального права о распределении бремени доказывания в заёмных правоотношениях.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Неправомерное неразрешение вопроса о применении исковой давности к встречному иску: - Суд первой инстанции применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в встречном иске. - Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск, не дав оценку заявлению Ларицкого В. о пропуске срока исковой давности. - Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. - Неразрешение вопроса о применении исковой давности является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд обязан рассмотреть все возражения сторон и дать им надлежащую оценку.

2. Неправомерное оставление апелляционного определения в силе кассационным судом без устранения допущенных нарушений: - Кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, не обратив внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона. - Это нарушение норм статьи 390.14 ГПК РФ о проверке судебных постановлений на предмет существенных нарушений норм права.

Влияние на исход дела:

Все указанные нарушения существенно повлияли на исход дела: - суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск Ларицкого В., и вынес новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска; - это привело к полной переквалификации спора и изменению правовых последствий для сторон; - без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав Ларицкого В.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд).

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ имеет критическое значение для унификации судебной практики по делам о договорах займа между гражданами:

• Судам запрещено использовать отсутствие доказательств физического присутствия кредитора на территории РФ в день, указанный в договоре, как самостоятельное основание для признания договора займа безденежным.

• Судам надлежит давать надлежащую правовую оценку расписке заёмщика о получении денежных средств, особенно если факт собственноручного написания расписки и принадлежность подписи не оспариваются.

• Судам надлежит учитывать поведение должника (непредъявление требований об истребовании денежных средств, отсутствие возражений против расписки, отсутствие реакции на претензию) как косвенное доказательство передачи денежных средств.

• Судам надлежит разрешать все возражения сторон, включая возражения о применении исковой давности, и давать им надлежащую оценку в решении или определении.

2. Защита какой стороны усиливается

Данное определение усиливает защиту интересов кредиторов (заимодавцев) в заёмных правоотношениях:

• кредиторы получают возможность доказывать факт передачи денежных средств посредством косвенных доказательств (расписка, поведение должника, наличие договора поручительства);

• кредиторы защищены от необоснованного признания договора займа безденежным на основе формальных критериев (отсутствие физического присутствия в день, указанный в договоре);

• кредиторы получают возможность взыскивать задолженность по договору займа, даже если денежные средства были переданы в день, отличный от дня подписания договора.

Однако определение также защищает интересы добросовестных должников, поскольку оно требует от кредиторов доказывания факта передачи денежных средств и не позволяет кредиторам взыскивать задолженность на основе одного только подписанного договора без доказательств передачи денежных средств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Данное определение развивает и уточняет позицию, сформированную в вопросе 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015):

• обзор устанавливал распределение бремени доказывания в заёмных правоотношениях (кредитор доказывает передачу, должник доказывает безденежность);

• определение СКГД уточняет, что кредитор может доказывать передачу денежных средств посредством косвенных доказательств, включая расписку и поведение должника;

• определение также уточняет, что момент подписания договора займа может отличаться от момента передачи денежных средств, и это не является основанием для признания договора безденежным.

Определение также применяет нормы статьи 408 ГК РФ об исполнении обязательства, которые ранее не были широко использованы в контексте договоров займа между гражданами.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение СКГД ВС РФ устанавливает следующий стандарт доказывания в заёмных правоотношениях:

Бремя доказывания факта передачи денежных средств: - лежит на кредиторе (заимодавце); - может осуществляться посредством прямых доказательств (свидетельские показания, банковские документы) и косвенных доказательств (расписка, поведение должника, наличие договора поручительства); - наличие подписанного