ВС РФ: финуправляющий может пересмотреть судебный акт о взыскании в интересах конкурирующих кредиторов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 48-КГ26-3-К7

Дата: 9 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Горшкова В. В., Марьина А. Н. - Судья-докладчик: Горшкова В. В.

Стороны: - Истец: Прокопенко Оксана Сергеевна (гражданин, кредитор) - Ответчик: Низовский Вадим Владимирович (гражданин, должник, индивидуальный предприниматель, находящийся в процедуре реструктуризации долгов) - Третье лицо: Манохин Михаил Сергеевич (финансовый управляющий должника Низовского В. В., обратившийся с кассационной жалобой) - Прокурор: Карпов К. Н. (Генеральная прокуратура РФ)

Категория спора: договорный (денежный заём, поручительство) в условиях банкротства должника; процессуально-правовой (пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с делом о несостоятельности)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходные требования и возражения

Прокопенко О. С. обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска 9 марта 2023 г. с иском к Низовскому В. В. о взыскании задолженности по договорам денежного займа. Истица просила взыскать: - задолженность по договорам денежного займа (от 12 февраля 2021 г. № 4, от 29 ноября 2021 г. № 18, от 10 декабря 2021 г. № 20) в размере 22 722 221 руб.; - проценты за пользование займом — 12 516 149 руб.; - неустойку — 4 608 000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами — 4 887 722 руб. 60 коп.

Истица обосновывала требования тем, что передавала денежные средства Думендяку Н. М. (заёмщику), с которым имела доверительные отношения, но фактически предоставляла их также поручителю Низовскому В. В. как соучредителям ООО «ВИНТЭК» и ООО «Корпорация «Уралнефть» для развития бизнеса. По общему решению Думендяка Н. М. и Низовского В. В. денежные средства были распределены между указанными юридическими лицами.

Низовский В. В. предъявил встречный иск о признании договоров займа недействительными, ссылаясь на кабальность их условий, безденежность и сговор заимодавца с заёмщиком. Ответчик указывал, что денежные средства в кассы и на счета юридических лиц не поступали, представив соответствующие документы.

Думендяк Н. М. (заёмщик) представил письменное мнение, в котором первоначально поддержал исковые требования Прокопенко О. С., ссылаясь на обстоятельства, препятствующие погашению долга (корпоративный конфликт с Низовским В. В., отстранение от финансово-хозяйственной деятельности), и указал на частичное погашение долга.

По ходатайству представителя Низовского В. В. проведены судебные экспертизы, согласно которым ответить на вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов и подписей в договорах не представляется возможным, однако подписи в договорах поручительства выполнены самим Низовским В. В.

Представитель Прокопенко О. С. указывал на наличие у неё финансовой возможности предоставить денежные средства, представив справки о доходах от ценных бумаг (более 150 000 000 руб. за 2019–2021 гг.), налоговые декларации, платёжные поручения о перечислении крупных сумм на её счёт, копию договора купли-продажи земельного участка в г. Сочи за 1 500 000 руб.

Процедура банкротства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 4 августа 2023 г. по делу № А76-12449/2023 принято заявление о признании Низовского В. В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением того же суда от 29 июля 2024 г. в отношении Низовского В. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Манохин М. С.

Решение первой инстанции

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 г. иск Прокопенко О. С. удовлетворён частично: с Низовского В. В. взысканы задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом и пени. В удовлетворении встречного иска Низовского В. В. отказано.

Апелляционное определение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных сумм, в остальной части оставлено без изменения.

Кассационное постановление

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам

31 июля 2024 г. Прокопенко О. С. обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Низовского В. В. требования в размере 21 189 285 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 8 августа 2024 г. требование принято к производству.

Манохин М. С., являясь финансовым управляющим Низовского В. В., обратился с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда от 12 января 2024 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 30 мая 2024 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Финансовый управляющий выражал существенные сомнения в реальности договоров денежного займа, указывая, что: - Прокопенко О. С. является «дружественным» кредитором должников Низовского В. В. и Думендяка Н. М.; - судебный спор инициирован относительно не существующей в действительности задолженности для получения внешне безупречного судебного акта с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника; - отсутствует финансовая возможность у Прокопенко О. С. предоставить спорные денежные средства.

Финансовый управляющий представил доказательства, не предоставлявшиеся при первоначальном рассмотрении дела: - в период с 12 февраля по 10 декабря 2021 г. Прокопенко О. С. выдала Думендяку Н. М. займы в наличной форме на сумму 43 000 000 руб.; - 25 января 2022 г. Прокопенко О. С. произвела оплату за переданные Думендяком Н. М. паи наличными денежными средствами в размере 16 500 000 руб.; - Прокопенко О. С. доказано снятие наличных денежных средств в предшествующий период в сумме 37 115 718 руб., что значительно меньше общей суммы спорных договоров займа (43 000 000 руб.) и суммы платежа за паи (16 500 000 руб.).

Финансовый управляющий также указывал на нетипичность условий договоров: короткий промежуток времени, крупная сумма, отсутствие равнозначного обеспечения, отсутствие указания цели займа, заключение незадолго до банкротства контролируемых юридических лиц.

Апелляционное определение по заявлению о пересмотре

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2025 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд исходил из того, что открытие процедуры реструктуризации долгов само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не освобождает финансового управляющего от обязанности ссылаться на обстоятельства по правилам гл. 42 ГПК РФ. Суд также указал, что доводы о безденежности договоров займа и об отсутствии финансовой возможности у Прокопенко О. С. уже получили оценку судов.

Кассационное постановление по заявлению о пересмотре

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Манохин М. С. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 23 июня 2025 г. и постановление кассационного суда от 18 сентября 2025 г.

Определением судьи ВС РФ Марьина А. Н. от 30 апреля 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта заключается в столкновении двух интересов:

1. Интерес кредитора (Прокопенко О. С.) — защита своего права на взыскание задолженности по договорам займа, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, при включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

2. Интерес должника и конкурирующих кредиторов (представленный финансовым управляющим) — защита от включения в реестр требований, основанных на мнимых (ненастоящих) сделках, совершённых с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в условиях конкуренции кредиторов.

Категория проблемы: межотраслевая (материально-правовая и процессуально-правовая), затрагивающая: - материальное право (договор займа, поручительство, добросовестность сторон); - процессуальное право (пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам); - право несостоятельности (банкротства) (включение требований в реестр, защита интересов конкурирующих кредиторов).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о применении специального правового режима для требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, в условиях банкротства должника, а также о соотношении принципа стабильности судебного акта с правом на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, чьи права нарушены этим актом. Это требует единообразного толкования норм Закона о несостоятельности (банкротстве), ГПК РФ и Конституции РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли финансовый управляющий должника, не участвовавший в первоначальном разбирательстве, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), если этот акт лежит в основе требования, включаемого в реестр требований кредиторов?

2. Какова процессуальная природа заявления, поданного в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве): является ли оно обычным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам или экстраординарным порядком защиты прав?

3. Какие требования должны быть предъявлены к содержанию и обоснованию такого заявления, чтобы суд апелляционной инстанции не отклонил его по формальным основаниям?

4. Должен ли суд при рассмотрении заявления финансового управляющего исследовать по существу доводы о безденежности договора займа и отсутствии финансовой возможности у кредитора, даже если эти вопросы уже рассматривались в первоначальном разбирательстве?

5. Какие обстоятельства должны быть исследованы судом при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что финансовый управляющий должника, не участвовавший в первоначальном разбирательстве, имеет право на судебную защиту путём обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), если этот акт нарушает его права и права конкурирующих кредиторов. Однако такое заявление представляет собой экстраординарный (чрезвычайный) порядок защиты прав, отличающийся от обычного пересмотра по новым обстоятельствам по кругу лиц и функциональности. Суд апелляционной инстанции обязан исследовать по существу доводы заявителя о существенных сомнениях в реальности сделок, а не отклонять заявление по формальным основаниям.

B. Развёрнутое обоснование

1. Специальный правовой режим для требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 40):

требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Однако в то же время арбитражный суд оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра.

Таким образом, законодатель установил специальный правовой режим, в соответствии с которым включение требований в реестр носит формальный характер, а их исключение возможно лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом.

2. Право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если арбитражному управляющему и (или) кредиторам должника, предъявившим требования к должнику в рамках дела о банкротстве, противопоставляется судебный акт по разбирательству, в котором указанные лица не участвовали, правопорядок должен обеспечивать этим лицам право на судебную защиту в том числе путём обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

3. Механизм защиты прав: п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Надлежащим механизмом для проверки сомнений в законности и обоснованности судебных актов, на которых основаны включенные в реестр требования, является процедура, специально предусмотренная п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) и детализированная в п. 45 Постановления № 40.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства: - гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ; - гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ; - гл. 37 Кодекса административного судопроизводства РФ.

4. Расширенные возможности представления доказательств и доводов

В силу абзаца пятого п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Данная норма права предусматривает правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

5. Экстраординарный порядок защиты как развитие судебной практики

Указанная норма является развитием и законодательным закреплением выработанного судебной практикой института экстраординарного обжалования ошибочного взыскания по правилам п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывающим принцип последовательности обжалования судебных актов, а также расширительное понимание законной силы и относительности судебных актов.

6. Процессуальная аналогия при применении гл. 42 ГПК РФ

Исходя из буквального содержания п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), право на экстраординарное обжалование подлежит реализации в правовой форме заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако экстраординарный порядок защиты прав таких лиц не тождественен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные порядки не совпадают: - по кругу лиц, обладающему соответствующим правом на обращение; - по функциональности (возможности заявлять новые доводы и представлять новые доказательства в рамках экстраординарного порядка).

Это также следует из п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 г.

Таким образом, правила гл. 42 ГПК РФ применяются к порядку защиты прав, предусмотренному п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), в рамках процессуальной аналогии, поскольку буквальное применение ст. 392 ГПК РФ не обеспечивает реализацию соответствующего механизма.

7. Ограничение экстраординарного порядка принципом стабильности судебного акта

Не любое заявление об отмене судебного акта в порядке п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) должно влечь отмену ранее вынесенного судебного акта и повторное рассмотрение дела по существу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 г. № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является исключением из принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем требует установления ограниченного перечня оснований для отмены такого судебного акта, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Сущность рассматриваемого экстраординарного порядка защиты прав следует рассматривать через цель его введения, а также через публичный интерес, защищаемый или обеспечиваемый государством при сознательном введении исключения из принципа стабильности и общеобязательности судебного акта. Основания для экстраординарного порядка обжалования не должны подменять ординарный порядок обжалования.

8. Критерий для удовлетворения заявления о пересмотре

В п. 46 Постановления № 40 разъяснено, что предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление может быть удовлетворено, а судебный акт — пересмотрен в случае, если приведённые участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, прежде чем перейти к новому рассмотрению дела по существу, суд в целях недопущения неограниченной ревизии судебных актов должен оценить, могут ли доводы заявителя повлечь вынесение иного решения.

9. Риск мнимых требований в условиях банкротства

Согласно п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 г., в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

10. Распределение бремени доказывания при существенных сомнениях

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г., основанием для отнесения на истца бремени опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, являются заявленные арбитражным управляющим и (или) кредиторами должника существенные сомнения, подтверждающие мнимость оснований взыскания.

Именно обстоятельства, существенно влияющие на возможную ошибочность взыскания, в первую очередь должны доказываться арбитражным управляющим и конкурирующими кредиторами при использовании экстраординарного порядка защиты права.

11. Право на судебную защиту и исследование фактических обстоятельств

Как указывал Конституционный Суд РФ в ряде постановлений (от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 27 октября 2015 г. № 28-П и др.), право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемлённым в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы.

12. Стандарт оценки достоверности требований, основанных на передаче наличных денежных средств

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 г., при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

• позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;
• имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, что испрашиваемые кредитором денежные средства были получены и на какие цели израсходованы.

13. Обязанность суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления

Для постановления законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу суду апелляционной инстанции надлежало определить:

• исследовалась ли судами при рассмотрении иска о взыскании обстоятельства наличия у истца финансовой возможности представления займа;
• были ли эти обстоятельства установлены формально на основании представленных в материалы дела налоговых деклараций и платёжных поручений либо во взаимосвязи с иными доказательствами;
• устанавливались ли судами обстоятельства владения истцом наличными денежными средствами в размере, достаточном для представления займов.

Чего сделано не было.

14. Ошибка нижестоящих судов: формальное разрешение заявления

В заявлении финансового управляющего содержались доводы об отсутствии у Прокопенко О. С. наличных денежных средств в размере, достаточном для выдачи спорных займов с учётом её расходов, подтверждаемых иными доказательствами, чем те, что были исследованы судом первой инстанции при постановлении решения. Это, по мнению заявителя, указывает на ошибочность взыскания денежных средств с должника. Однако суд апелляционной инстанции разрешил заявление формально, ограничившись указанием на то, что вопрос о безденежности договора займа уже был исследован.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального и процессуального права

Согласно ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Конкретные нарушения, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций

1. Нарушение процессуального права: неправильное применение правил пересмотра по новым обстоятельствам

Ошибка апелляционного суда: Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что открытие в рамках дела о банкротстве Низовского В. В. процедуры реструктуризации его долгов само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не освобождает финансового управляющего от обязанности ссылаться на обстоятельства по правилам гл. 42 ГПК РФ.

Почему это нарушение существенно: Суд не учёл специальный правовой режим, установленный п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), который предусматривает экстраординарный порядок защиты прав финансового управляющего и кредиторов, отличающийся от обычного пересмотра по новым обстоятельствам. Суд применил обычные правила гл. 42 ГПК РФ вместо процессуальной аналогии, учитывающей специфику экстраординарного порядка.

2. Нарушение процессуального права: формальное разрешение заявления без исследования по существу

Ошибка апелляционного суда: Суд отклонил заявление финансового управляющего по формальным основаниям, указав, что доводы о безденежности договоров займа и об отсутствии финансовой возможности у Прокопенко О. С. уже получили оценку судов, и не исследовал по существу новые доказательства и доводы, представленные финансовым управляющим.

Почему это нарушение существенно: Согласно п. 46 Постановления № 40, заявление может быть удовлетворено, если приведённые доводы и представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и способны повлечь принятие иного решения. Суд не провёл такую оценку, а ограничился ссылкой на то, что вопрос уже рассматривался. Это нарушает право на судебную защиту финансового управляющего и конкурирующих кредиторов, гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).

3. Нарушение материального права: неправильное применение стандарта оценки достоверности требований

Ошибка судов первой и апелляционной инстанций: Суды не исследовали по существу обстоятельства наличия у Прокопенко О. С. финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в размере спорных займов с учётом её расходов, подтверждаемых иными доказательствами, чем налоговые декларации и платёжные поручения.

Почему это нарушение существенно: Согласно п. 8.1 Обзора судебной практики ВС РФ от 8 июля 2020 г., при оценке достоверности требований, основанных на передаче наличных денежных средств, суду надлежит учитывать финансовое положение кредитора с учётом его доходов и расходов. Финансовый управляющий представил доказательства того, что Прокопенко О. С. снятие наличных денежных средств в предшествующий период составило 37 115 718 руб., что значительно меньше общей суммы спорных займов (43 000 000 руб.) и суммы платежа за паи (16 500 000 руб.). Суды не исследовали эти доказательства во взаимосвязи с иными доказательствами, что привело к неправильному выводу о наличии задолженности.

4. Нарушение процессуального права: игнорирование публичного интереса в защите от мнимых требований

Ошибка судов: Суды не учли публичный интерес в защите от включения в реестр требований, основанных на мнимых сделках, совершённых с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в условиях конкуренции кредиторов.

Почему это нарушение существенно: Согласно п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности. Финансовый управляющий выразил существенные сомнения в реальности договоров займа, указав на нетипичность условий (короткий промежуток времени, крупная сумма, отсутствие обеспечения, отсутствие цели займа, заключение незадолго до банкротства контролируемых юридических лиц). Суды должны были исследовать эти сомнения, а не отклонять заявление по формальным основаниям.

5. Нарушение процессуального права: ограничение права на судебную защиту

Ошибка судов: Суды ограничили право финансового управляющего и конкурирующих кредиторов на судебную защиту, не предоставив им возможности представить новые доказательства и доводы, которые не представлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Почему это нарушение существенно: Согласно абзацу пятому п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Суды апелляционной и кассационной инстанций не предоставили финансовому управляющему такой возможности, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. отменены в полном объёме.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда) для рассмотрения заявления финансового управляющего Манохина М. С. о пересмотре решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2024 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт рассмотрения заявлений финансовых управляющих и кредиторов о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве). Суды больше не могут отклонять такие заявления по формальным основаниям, ссылаясь на то, что вопрос уже рассматривался. Суды обязаны:

• исследовать по существу доводы заявителя о существенных сомнениях в реальности сделок;
• оценить, могут ли представленные доказательства и доводы повлечь принятие иного решения по существу спора;
• предоставить заявителю возможность представить новые доказательства и доводы, которые не представлялись при первоначальном рассмотрении дела;
• учитывать специфику экстраординарного порядка защиты прав, отличающегося от обычного пересмотра по новым обстоятельствам.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов:

• Финансовых управляющих должников — получают право на судебную защиту путём обращения с заявлением о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования, включаемые в реестр требований кредиторов, даже если они не участвовали в первоначальном разбирательстве.

• Конкурирующих кредиторов должника — получают возможность защитить свои интересы от включения в реестр мнимых требований, совершённых с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника.

• Должников — получают защиту от включения в реестр требований, основанных на ненастоящих сделках.

Одновременно определение не ущемляет интересы кредиторов, требования которых основаны на реальных сделках, поскольку включение таких требований в реестр остаётся формальным и не подлежит пересмотру при отсутствии существенных сомнений в их реальности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует ранее сформированные позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ № 40 от 17 декабря 2024 г. — определение применяет разъяснения п. 28 и п. 46 этого постановления о специальном правовом режиме для требований, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, и критериях для удовлетворения заявления о пересмотре.

• Постановление КС РФ № 10-П от 26 мая 2011 г. — определение опирается на позицию КС РФ о праве на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, чьи права нарушены судебным актом.

• Постановление КС РФ № 7-П от 19 марта 2010 г. — определение применяет принцип, согласно которому экстраординарные способы обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требуют установления ограниченного перечня оснований и особых процессуальных гарантий.

• Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018) — определение ссылается на п. 17 этого обзора о возможности мнимых требований в условиях банкротства.

• Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — определение применяет п. 20 этого обзора о распределении бремени доказывания при существенных сомнениях.

• Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2020) — определение ссылается на п. 19 этого обзора о различии между экстраординарным порядком защиты прав и обычным пересмотром по новым обстоятельствам.

• Обзор по отдельным вопросам судебной практики от 8 июля 2020 г. — определение применяет п. 8.1 этого обзора о стандарте оценки достоверности требований, основанных на передаче наличных денежных средств.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает специальный стандарт доказывания для заявлений о пересмотре судебных актов в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве):

• Бремя доказывания существенных сомнений лежит на финансовом управляющем и конкурирующих кредиторах. Они должны представить доказательства, указывающие на существенные сомнения в реальности сделок.

• Бремя опровержения сомнений переходит на кредитора (истца), если финансовый управляющий и конкурирующие кредиторы выразили существенные сомнения, подтверждающие мнимость оснований взыскания.

• Стандарт оценки достоверности требований, основанных на передаче наличных денежных средств, включает необходимость исследования:

• финансового положения кредитора (с учётом его доходов и расходов);
• наличия удовлетворительных сведений о получении денежных средств должником и целях их расходования;
• соответствия между доходами кредитора и суммой предоставленных займов;
• типичности условий сделки.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии в следующих сферах:

• Пересмотр судебных актов в делах о банкротстве юридических лиц — финансовые управляющие и кредиторы могут обращаться с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования, включаемые в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) и гл. 37 АПК РФ.

• Защита от мнимых требований в других процедурах — позиция может быть применена при защите от включения в реестр требований, основанных на других видах сделок (купля-продажа, подряд, услуги и т. д.), если возникают существенные сомнения в их реальности.

• Оценка достоверности требований, основанных на передаче наличных денежных средств — стандарт оценки, установленный определением, применим во всех делах, где требуется оценить достоверность требований, основанных на передаче наличных денежных средств, включая дела о взыскании задолженности, дела о возмещении вреда и т. д.

• Право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле — позиция о праве на судебную защиту лиц, чьи права нарушены судебным актом, в котором они не участвовали, может быть применена в других контекстах, где возникает аналогичная проблема (например, при защите третьих лиц от судебных актов, принятых без их участия).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД № 48-КГ26-3-К7 от 9 июня 2026 г. представляет собой важное развитие судебной практики в области защиты прав финансовых управляющих и конкурирующих кредиторов в делах о банкротстве. Определение устанавливает, что п. 12 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает экстраординарный порядок защиты прав лиц, не привлечённых к участию в деле, чьи права нарушены судебным актом, на котором основаны требования, включаемые в реестр требований кредиторов. Этот порядок отличается от обычного пересмотра по новым обстоятельствам по кругу лиц и функциональности, и суды обязаны исследовать по существу доводы заявителя о существенных сомнениях в реальности сделок, а не отклонять заявление по формальным основаниям. Определение также устанавливает специальный стандарт оценки достоверности требований, основанных на передаче наличных денежных средств, требующий исследования финансового положения кредитора и соответствия между его доходами и суммой предоставленных займов.