ВС отменил взыскание за незаконное потребление электроэнергии из-за недоказанности вины ответчика

№ 5-КГ25-91-К2 от 14 октября 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 5-КГ25-91-К2

Дата рассмотрения: 14 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (судья-докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (истец по кассационной жалобе): ПАО «Россети Московский регион» (юридическое лицо — энергоснабжающая организация) - Ответчик (кассант): Аракелов Владимир Феликсович (гражданин — физическое лицо)

Категория спора: Деликтный (взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным потреблением электроэнергии)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к Аракелову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик осуществляет потребление электрической энергии без заключения соответствующего договора энергоснабжения путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с нарушением правил технологического присоединения. Истец требовал взыскать стоимость потреблённой электроэнергии в качестве неосновательного обогащения в размере 2 597 090 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 г. по 6 июня 2021 г. в размере 73 260 руб. 54 коп., а также проценты на сумму задолженности с 7 июня 2021 г. по день фактической уплаты.

Возражения ответчика

Аракелов В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он не является лицом, ответственным за безучётное потребление электроэнергии. При составлении акта о выявлении самовольного подключения ответчик заявил, что с актом не согласен и потребителем энергии не является. Ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление им поставляемой истцом электроэнергии, на неточность описания места нахождения электропринимающего устройства в актах, на отсутствие указания на конкретное лицо, виновное в нарушении. Ответчик также указывал, что ему принадлежат три земельных участка и ни один из них фактически не мог быть присоединён к той линии электропередач, через которую, по мнению истца, осуществлялось бездоговорное потребление.

Решение первой инстанции

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. удовлетворило исковые требования ПАО «Россети Московский регион». Суд пришёл к выводу о потреблении ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путём присоединения к сетям истца с нарушением правил технологического присоединения. На основании акта № 1091/9А-Ю от 26 августа 2020 г. о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом Аракеловым В.Ф. за период с 20 ноября 2018 г. по 19 ноября 2019 г. (составленного в присутствии ответчика) суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 597 090 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17 октября 2020 г. по 6 июня 2021 г. в размере 73 260 руб. 54 коп., проценты на сумму задолженности с 7 июня 2021 г. по день фактической уплаты, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 г. исправило описку в решении суда.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. оставило решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Аракелов В.Ф. подал кассационную жалобу на решение первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 6 мая 2025 г. ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 16 сентября 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта заключается в противоречии между:

1. Позицией истца (энергоснабжающей организации): на основе акта о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии требование взыскать стоимость потреблённой энергии как неосновательное обогащение, исходя из предположения о виновности конкретного физического лица (ответчика);

2. Позицией ответчика: отсутствие доказательств его личного потребления электроэнергии, неточность описания места нахождения электропринимающего устройства в актах, невозможность технического присоединения его земельных участков к той линии электропередач, через которую осуществлялось потребление.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм о неосновательном обогащении, ст. 395 ГК РФ) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, требования к полноте и обоснованности судебного решения, исследование существенных обстоятельств).

Причина передачи на коллегию: СКГД выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не исправленные апелляционной и кассационной инстанциями, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом суд установил все значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потреблённой электроэнергии?

2. Соблюдены ли требования ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии?

3. Проверены ли судом доводы ответчика об отсутствии доказательств его личного потребления электроэнергии, о неточности описания места нахождения электропринимающего устройства, о невозможности технического присоединения его земельных участков?

4. Учтено ли судом вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от 28 января 2021 г., которым признан ничтожным договор об осуществлении технологического присоединения и установлено, что ответчик не является потребителем электрической энергии?

5. Соответствует ли решение суда требованиям законности и обоснованности, установленным ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене. Суды нижестоящих инстанций разрешили дело формально, не установив обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, и не проверив доводы ответчика, что привело к нарушению требований о законности и обоснованности судебного акта и права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к постановлению законного и обоснованного решения

В соответствии со ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо:

• дать квалификацию отношениям сторон спора;
• определить закон, который эти правоотношения регулирует;
• установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости;
• изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта;
• сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод СКГД: постановленные судебные акты этим критериям не отвечают.

2. Распределение бремени доказывания

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод СКГД: по настоящему делу обязанность доказать факт незаконного потребления электроэнергии ответчиком должна быть возложена на истца (ПАО «Россети Московский регион»). Суд первой инстанции не проверил, надлежащим ли образом истец выполнил эту обязанность.

3. Недостатки в установлении фактических обстоятельств

СКГД выявила следующие существенные недостатки в установлении обстоятельств:

а) Неточность описания места нахождения электропринимающего устройства: - Акт от 26 августа 2020 г. № 1091/9А-Ю о неучтённом потреблении и акт технической проверки от 19 ноября 2019 г. составлены без указания точного места нахождения электропринимающего устройства. - В актах местонахождение земельного участка обозначено как «вблизи д. [название не указано]» без каких-либо ориентиров и индивидуализирующих признаков, позволяющих установить принадлежность земельного участка и его местонахождение. - Согласно документам и пояснениям представителей истца, прибор Меркурий 230 АМ-02 № 34703497, посредством которого осуществлено присоединение к сетям, находится на землях общего пользования.

б) Отсутствие доказательств принадлежности земельного участка ответчику: - В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о принадлежности Аракелову В.Ф. земельного участка, куда поступала безучётно потребляемая электроэнергия. - Ответчик ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении спора, но суд их проигнорировал.

в) Позиция ответчика при составлении акта: - При составлении акта о выявлении самовольного подключения к сетям и бездоговорного потребления энергии Аракелов В.Ф. указал, что с актом не согласен и потребителем энергии не является. - Суд не дал оценку этому обстоятельству.

г) Вступившее в законную силу решение Подольского городского суда: - Решением Подольского городского суда от 28 января 2021 г. по делу по иску Аракелова В.Ф. к ПАО «МОЭСК» признан ничтожным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 марта 2017 г. - Этим решением установлено, что Аракелов В.Ф. не является потребителем электрической энергии, оплата договора произведена им ошибочно, необходимых действий по технологическому присоединению он не совершал. - Суд первой инстанции не дал оценку этому вступившему в законную силу судебному акту.

д) Доводы ответчика о технической невозможности присоединения: - Ответчик утверждал, что ему принадлежат три земельных участка и ни один из них фактически не мог быть присоединён к той линии электропередач, через которую, по мнению истца, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии. - Проверить данные доводы можно было путём назначения соответствующей судебной экспертизы, чего сделано не было. - Суд не проверил эти доводы.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о праве на судебную защиту

СКГД ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П, согласно которому при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемлённым.

5. Характер допущенных нарушений

СКГД квалифицирует допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

• Нарушены требования о законности и обоснованности судебного акта (ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ);
• Не соблюдены требования о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела;
• Не проверены доводы ответчика, ссылавшегося на отсутствие доказательств его виновности;
• Не учтено вступившее в законную силу решение другого суда, имеющее значение для разрешения спора;
• Суд разрешил дело формально, без надлежащего исследования фактических обстоятельств;
• Эти нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции.

Вывод СКГД: допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Савёловский районный суд)

1. Нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания: Суд не проверил надлежащим образом, доказал ли истец факт незаконного потребления электроэнергии именно ответчиком. Суд не потребовал от истца представить достаточные доказательства личного участия ответчика в потреблении электроэнергии.

2. Нарушение требований ст. 195, 196, 198 ГПК РФ о полноте и обоснованности решения: Суд не установил все значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора: - не выяснил точное место нахождения электропринимающего устройства; - не проверил принадлежность земельного участка ответчику; - не учел позицию ответчика, высказанную при составлении акта; - не рассмотрел вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от 28 января 2021 г.; - не проверил доводы ответчика о технической невозможности присоединения его земельных участков.

3. Формальное разрешение дела: Суд ограничился формальным исследованием условий применения правовых норм, не исследуя по существу фактические обстоятельства, что нарушило право ответчика на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

4. Неправильное применение норм о неосновательном обогащении: Суд не установил, что именно ответчик получил неосновательное обогащение в виде потреблённой электроэнергии, поскольку не доказал его личное потребление.

Ошибки апелляционного суда (Московский городский суд)

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции, оставив решение без изменения, несмотря на то, что доводы ответчика о недостаточности доказательств его виновности были очевидны.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также не исправил допущенные нарушения, оставив судебные акты без изменения, хотя они содержали существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Все выявленные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они нарушают нормы материального права (неправильное применение норм о неосновательном обогащении); - они нарушают нормы процессуального права (ст. 56, 195, 196, 198 ГПК РФ); - они повлияли на исход дела (суд удовлетворил исковые требования, которые не должны были быть удовлетворены при надлежащем исследовании обстоятельств); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390.14–390.16 ГПК РФ СКГД ВС РФ определила:

Отменить: 1. Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. 2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. 3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. 4. Определение Савёловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 г. об исправлении описки

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Савёловский районный суд г. Москвы).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД устанавливает строгие требования к судам при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения в сфере энергоснабжения:

• Обязательное полное исследование фактических обстоятельств: Суды не могут ограничиваться формальным исследованием условий применения правовых норм. Необходимо установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами.

• Строгое соблюдение требований ст. 56 ГПК РФ: Истец (энергоснабжающая организация) должен доказать не только факт бездоговорного потребления электроэнергии, но и то, что именно ответчик является лицом, виновным в этом потреблении. Суд не может перекладывать бремя доказывания на ответчика.

• Проверка всех доводов сторон: Суд обязан проверить и дать оценку всем доводам ответчика, включая доводы об отсутствии доказательств его виновности, о неточности описания места нахождения электропринимающего устройства, о технической невозможности присоединения его имущества.

• Учёт вступивших в законную силу судебных актов: При рассмотрении спора суд должен учитывать вступившие в законную силу решения других судов, имеющие значение для разрешения спора (в данном случае — решение Подольского городского суда о признании договора технологического присоединения ничтожным и об отсутствии статуса потребителя у ответчика).

• Назначение судебной экспертизы при необходимости: Если доводы ответчика требуют специальных знаний для проверки (например, о технической возможности присоединения земельных участков к определённой линии электропередач), суд должен назначить соответствующую судебную экспертизу.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчика (физического лица — потребителя):

• Ответчик получает гарантию того, что суд не может вынести решение против него на основе формального исследования доказательств.
• Ответчик имеет право требовать от суда полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, включая проверку его доводов об отсутствии виновности.
• Ответчик защищен от необоснованного взыскания неосновательного обогащения, когда не доказано его личное потребление электроэнергии.
• Ответчик может ссылаться на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие его позицию (в данном случае — решение о признании договора технологического присоединения ничтожным).

Ограничивается позиция истца (энергоснабжающей организации):

• Истец не может полагаться на акты о выявлении бездоговорного потребления, составленные без точного указания места нахождения электропринимающего устройства и без указания конкретного лица, виновного в нарушении.
• Истец должен доказать не только факт бездоговорного потребления, но и личное участие ответчика в этом потреблении.
• Истец не может игнорировать доводы ответчика о технической невозможности присоединения его имущества к определённой линии электропередач.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД опирается на следующие ключевые позиции:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: Требования к полноте, обоснованности и законности судебного решения (пп. 2 и 3).

• Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П: Право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) предполагает обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться формальным исследованием условий применения правовых норм.

• Статья 56 ГПК РФ: Распределение бремени доказывания между сторонами — каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определение СКГД развивает и конкретизирует эти позиции применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения в сфере энергоснабжения.

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Ключевое изменение в стандарте доказывания:

В спорах о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии истец (энергоснабжающая организация) должен доказать:

1. Факт бездоговорного потребления электроэнергии — наличие самовольного подключения энергопринимающих устройств к сетям истца с нарушением правил технологического присоединения.

2. Точное место нахождения электропринимающего устройства — с указанием конкретного адреса, ориентиров и индивидуализирующих признаков, позволяющих установить местонахождение.

3. Принадлежность имущества ответчику — документальное подтверждение того, что земельный участок, на котором находится электропринимающее устройство, принадлежит ответчику.

4. Личное участие ответчика в потреблении электроэнергии — доказательства того, что именно ответчик осуществлял потребление, а не иное лицо.

5. Техническую возможность присоединения — доказательства того, что имущество ответчика могло быть присоединено к той линии электропередач, через которую осуществлялось потребление.

Бремя доказывания не может быть перенесено на ответчика. Ответчик имеет право возражать против исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, и суд обязан проверить эти возражения.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах: