ВС РФ: бездоговорное потребление электроэнергии требует разделения ответственности на плату за ресурс и санкцию

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-4071/2024 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-10610.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 19 января 2026 г.; полный текст изготовлен 20 января 2026 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Букина И.А., Ксенофонтова Н.А. - Судья-докладчик: Шилохвост О.Ю.

Стороны спора: - Истец (кассант): Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация, сетевая организация) - Ответчик: Индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Сергеевич (абонент, потребитель электроэнергии) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (поставщик электроэнергии)

Категория спора: Гражданско-правовой спор об оплате неучтенного потребления электрической энергии при бездоговорном потреблении; взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Костину Д.Н. принадлежит нежилое помещение площадью 572,4 кв.м. на втором этаже жилого дома (г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18). В 2017 г. энергопринимающие устройства (ЭПУ) помещения были технологически присоединены к электрическим сетям компании по договору от 20 января 2017 г. № 43957-01-ДО. Установлен прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 43876817, допущенный в эксплуатацию актом от 13 апреля 2021 г. 12 мая 2021 г. Костин заключил договор аренды помещения с предпринимателем Масловым на 11 месяцев. 6 августа 2021 г. между компанией, Костиным и Масловым заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору технологического присоединения; 24 августа 2021 г. компания выдала акт об осуществлении присоединения на имя предпринимателя. 31 июля 2023 г. при осмотре установлено наличие нагрузки и напряжения на ЭПУ. Получив от общества «Мосэнергосбыт» сведения об отсутствии договорных отношений, компания 21 сентября 2023 г. вызвала предпринимателя для составления акта о бездоговорном потреблении. 27 октября 2023 г. компания составила Акт № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/011 о неучтенном потреблении при бездоговорном потреблении, установив период с 1 августа 2022 по 31 июля 2023 г. и объем 884 584,8 кВт·ч стоимостью 6 184 399 руб. 20 коп. 7 ноября 2023 г. компания обратилась к предпринимателю с просьбой об оплате, 1 декабря 2023 г. направила досудебную претензию. Неисполнение послужило основанием для судебного иска.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (27 августа 2024 г.): Удовлетворил иск полностью. Взыскал с предпринимателя в пользу компании 6 184 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 20 297 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд руководствовался статьями 309, 333, 395, 1107 ГК РФ и пунктами 2, 136, 177, 187, 189, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442). Пришел к выводу о бездоговорном потреблении и необходимости определения объема расчетным способом. Отклонил возражение предпринимателя о недоказанности фактического потребления.

Девятый арбитражный апелляционный суд (6 марта 2025 г.): Изменил решение. Взыскал с предпринимателя 1 826 038 руб. 58 коп. стоимости электроэнергии (по показаниям прибора учета) и 12 785 руб. 41 коп. процентов. В остальной части отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пришел к выводу, что потребление электроэнергии при надлежащем технологическом присоединении в отсутствие договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении. Снизил размер ответственности до суммы, определенной по показаниям исправного прибора учета.

Арбитражный суд Московского округа (9 июля 2025 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Компания 9 сентября 2025 г. обратилась в СКЭС с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Определением ВС РФ от 11 декабря 2025 г. (судья Шилохвост О.Ю.) жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к определению объема ответственности абонента за бездоговорное потребление электроэнергии:

1. Позиция суда первой инстанции: Бездоговорное потребление имеет место при наличии технологического присоединения и потребления в отсутствие договора. Объем подлежит определению расчетным способом (по максимальным техническим характеристикам ЭПУ). Абонент не может снизить ответственность, не доказав фактического потребления в меньшем объеме.

2. Позиция апелляционного и кассационного судов первого уровня: Потребление электроэнергии при надлежащем технологическом присоединении в отсутствие договора не свидетельствует о бездоговорном потреблении. Ответственность ограничивается суммой, соответствующей показаниям исправного прибора учета, без разделения на плату за фактическое потребление и имущественную санкцию за нарушение правил.

3. Позиция компании и общества «Мосэнергосбыт»: Наличие технически и коммерчески пригодного прибора учета не может служить основанием для полного освобождения абонента от ответственности за бездоговорное потребление. Необходимо разделение между фактическим потреблением и санкцией за нарушение правил пользования энергией.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает применение разъяснений Президиума ВС РФ от 22 декабря 2021 г. (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии) и правильное толкование определения бездоговорного потребления в соответствии с Основными положениями № 442.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Может ли наличие технологически надлежащего присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и исправно функционирующего прибора учета исключить квалификацию потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения как бездоговорного потребления, и если да, то как должна определяться ответственность абонента за такое потребление?

Производный вопрос: Обязан ли суд при наличии доказательств фактического потребления в объеме, меньшем расчетного, разделить ответственность на плату за фактически полученный ресурс и имущественную санкцию за нарушение правил пользования энергией, подлежащую оценке на предмет соразмерности и возможного снижения по статьям 333 и 404 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКЭС отвергла позицию апелляционного суда и поддержала квалификацию суда первой инстанции о наличии бездоговорного потребления. Суд установил, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке свидетельствует о бездоговорном потреблении в смысле пункта 2 Основных положений № 442. Однако суд также признал, что при доказанности абонентом фактического потребления в меньшем объеме, нежели установлено расчетным путем, ответственность должна быть разделена на две части: плату за фактически полученный ресурс и имущественную санкцию за нарушение правил пользования энергией, причем вторая часть подлежит оценке на предмет соразмерности и возможного снижения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Определение бездоговорного потребления и его соответствие нормативному определению

Суд указал, что суд первой инстанции, учитывая наличие технологического присоединения ЭПУ (акт от 24 августа 2021 г. № 43957-01-07) и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора (акт от 27 октября 2023 г. № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/011), пришел к правильному выводу о бездоговорном потреблении предпринимателем электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление понимается, в частности, как «самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребление электроэнергии в отсутствие договора при условии произведенного технологического присоединения в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, не соответствует приведенному нормативному определению. Таким образом, апелляционный суд допустил ошибку в квалификации юридического факта.

2. Применение разъяснений Президиума ВС РФ от 22 декабря 2021 г. о разделении ответственности

СКЭС обратилась к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.

Согласно этому разъяснению, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, нежели установлено Основными положениями № 442, объеме.

Таким образом, суд признал, что абонент имеет право доказывать фактическое потребление, и это право не может быть исключено формальным применением расчетной формулы.

3. Структура ответственности: разделение на две части

СКЭС установила следующую структуру ответственности:

Первая часть — плата за фактически полученный ресурс: Если абонент доказывает фактическое потребление в объеме, меньшем расчетного, то он обязан оплатить стоимость этого доказанного объема. В данном деле апелляционный суд установил, что фактический объем потребленной электроэнергии подтверждается показаниями исправно функционировавшего прибора учета и составляет 4 034,65 кВт·ч (стоимость 1 826 038 руб. 58 коп.).

Вторая часть — имущественная санкция за нарушение правил: Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления (884 584,8 кВт·ч, стоимость 6 184 399 руб. 20 коп.) и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления (4 034,65 кВт·ч, стоимость 1 826 038 руб. 58 коп.) составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. Эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Суд указал, что статьи 333 и 404 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки и убытков в случае их несоразмерности допущенному нарушению.

4. Ошибка апелляционного суда в определении размера ответственности

СКЭС критически оценила позицию апелляционного суда, который, сославшись на то, что бездоговорное потребление при доказанности стоимости фактического потребления (1 826 038 руб. 58 коп.) не причинило материального ущерба компании, пришел к ошибочному выводу о том, что указанная сумма и составляет размер ответственности.

Суд подчеркнул: «Между тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации ответственность составляет стоимость разницы между расчетным (884 584, 8 кВтч) и фактически потребленным (4 034,65 кВтч) объемами электрической энергии». Именно эта величина подлежала оценке судом на предмет ее соразмерности допущенному предпринимателем нарушению порядка использования электроэнергии и наличия оснований для снижения по правилам статей 333 и 404 ГК РФ.

Апелляционный суд не дал такой оценки, поэтому вывод о снижении размера ответственности до 1 826 038 руб. 58 коп. не может быть признан законным.

5. Применимые нормы гражданского законодательства

СКЭС опиралась на следующие нормативные положения:

• Пункт 1 статьи 541 ГК РФ (об обязанности покупателя принять товар и оплатить его)
• Пункт 1 статьи 544 ГК РФ (о праве продавца требовать оплаты)
• Статья 309 ГК РФ (об исполнении обязательств надлежащим образом)
• Статья 333 ГК РФ (о снижении неустойки)
• Статья 395 ГК РФ (о процентах за пользование чужими денежными средствами)
• Статья 404 ГК РФ (о снижении убытков)
• Статья 1107 ГК РФ (об обязанности возвратить неосновательное обогащение)

6. Применимые нормативные акты в области энергоснабжения

• Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (о правах и обязанностях потребителей)
• Пункты 2, 136, 177, 187, 189, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (определение бездоговорного потребления, порядок расчета объема, процедура составления актов)

7. Процессуальные основания отмены

СКЭС указала, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства об ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, а судом округа эти нарушения не были исправлены. Это послужило основанием для отмены судебных актов.

Суд руководствовался статьями 184, 291–315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о полномочиях кассационной инстанции и основаниях отмены судебных актов).

8. Значение доказательств и оценка исправности прибора учета

СКЭС признала, что апелляционный суд, повторно рассматривавший дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно установил, что фактический объем потребленной электроэнергии подтверждается показаниями исправно функционировавшего прибора учета и составляет 4 034,65 кВт·ч. Однако суд неправильно применил это установленное обстоятельство при определении размера ответственности.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерием разрешения спора является разделение ответственности абонента на две части:

1. Плата за фактически полученный ресурс — определяется по показаниям исправного прибора учета (в данном деле: 4 034,65 кВт·ч, стоимость 1 826 038 руб. 58 коп.). Эта часть подлежит взысканию в полном объеме.

2. Имущественная санкция за нарушение правил пользования энергией — определяется как разница между стоимостью расчетного объема (884 584,8 кВт·ч, стоимость 6 184 399 руб. 20 коп.) и стоимостью доказанного фактического потребления (1 826 038 руб. 58 коп.). Эта часть подлежит оценке на предмет соразмерности и возможного снижения по статьям 333 и 404 ГК РФ.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы должен:

1. Признать наличие бездоговорного потребления на основании пункта 2 Основных положений № 442, учитывая потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения при наличии технологического присоединения.

2. Применить разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики от 22 декабря 2021 г. о разделении ответственности на две части.

3. Определить размер ответственности как разницу между расчетным объемом (884 584,8 кВт·ч) и фактически потребленным объемом (4 034,65 кВт·ч), подтвержденным показаниями исправного прибора учета.

4. Оценить возражения предпринимателя касающиеся размера ответственности и оснований для ее снижения на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

5. Определить окончательный размер взыскания, учитывая возможность снижения имущественной санкции при наличии оснований.

Распределение обязанностей

• Компания (энергоснабжающая организация): Обязана доказать расчетный объем бездоговорного потребления по формуле, предусмотренной приложением № 3 к Основным положениям № 442.

• Предприниматель (абонент): Имеет право доказывать фактическое потребление в меньшем объеме, используя показания исправного прибора учета и иные допустимые доказательства. Может возражать против размера ответственности и просить ее снижения по статьям 333 и 404 ГК РФ.

• Суд: Обязан провести оценку доказательств фактического потребления, определить размер имущественной санкции и оценить соразмерность этой санкции допущенному нарушению.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 184, 291–315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЭС определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 г. по делу № А40-4071/2024 - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет смену методологии в подходе к определению бездоговорного потребления энергоресурсов. Апелляционный суд применял формальный подход, согласно которому наличие технологического присоединения и исправного прибора учета исключает квалификацию потребления как бездоговорного. СКЭС отвергла этот подход и вернулась к субстанциальному анализу, основанному на нормативном определении бездоговорного потребления в пункте 2 Основных положений № 442: потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения является бездоговорным независимо от технического состояния присоединения.

2. Гармонизация с разъяснениями Президиума ВС РФ

Определение восстанавливает применение разъяснений Президиума ВС РФ от 22 декабря 2021 г. (пункт 11 Обзора судебной практики), которые были проигнорированы апелляционным судом. Суд подчеркнул, что эти разъяснения имеют обязательное значение для нижестоящих судов и должны применяться при определении размера ответственности за неучтенное потребление энергоресурсов.

3. Принцип разделения ответственности: плата за ресурс и санкция за нарушение

СКЭС сформулировала четкую двухчастную структуру ответственности: - Первая часть — плата за фактически полученный ресурс (определяется по показаниям прибора учета) - Вторая часть — имущественная санкция за нарушение правил пользования энергией (определяется как разница между расчетным и фактическим объемом и подлежит оценке на предмет соразмерности)

Этот принцип основан на статьях 541, 544 ГК РФ (о праве продавца требовать оплаты за товар) и статьях 333, 404 ГК РФ (о возможности снижения неустойки и убытков). Он обеспечивает баланс между интересами энергоснабжающей организации (получить оплату за фактически отпущенный ресурс) и интересами абонента (не платить штрафные суммы, несоразмерные нарушению).

4. Право абонента на доказывание фактического потребления

Определение подтверждает право абонента доказывать фактическое потребление в меньшем объеме, нежели установлено расчетным путем. Это право не может быть исключено формальным применением расчетной формулы, предусмотренной приложением № 3 к Основным положениям № 442. Абонент может использовать показания исправного прибора учета и иные допустимые доказательства.

5. Последствия для энергоснабжающих организаций и абонентов

Для энергоснабжающих организаций: - Они по-прежнему имеют право взыскивать плату за фактически отпущенный ресурс при бездоговорном потреблении - Они имеют право требовать имущественную санкцию за нарушение правил пользования энергией - Однако размер этой санкции должен быть обоснован и может быть снижен судом при наличии оснований

Для абонентов: - Они не могут избежать оплаты за фактически потребленный ресурс - Однако они имеют право доказывать фактическое потребление и возражать против размера имущественной санкции - Они могут просить снижение санкции по статьям 333 и 404 ГК РФ

6. Анти-абузивные оговорки

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: энергоснабжающая организация не может использовать расчетную формулу для необоснованного завышения размера ответственности, если абонент доказывает фактическое потребление в меньшем объеме. Суд обязан оценить соразмерность имущественной санкции допущенному нарушению.

7. Сферы применения позиции за пределами электроэнергии

Определение