ВС РФ: вмешательство в прибор учета электроэнергии автоматически квалифицируется как безучетное потребление

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А63-6851/2022; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14 октября 2026 г. № 308-ЭС26-6665.

Дата принятия: 14 октября 2026 г. (резолютивная часть объявлена 5 октября 2026 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Борисова Е.Е. - Судьи: Букина И.А. (судья-докладчик), Ксенофонтова Н.А. - Секретарь судебного заседания: Ткачева Д.Н.

Стороны спора: - Истец: публичное акционерное общество «Единый гарантирующий поставщик» (прежнее наименование — ПАО «Ставропольэнергосбыт», далее — ПАО «ЕГП»), гарантирующий поставщик электроэнергии - Ответчик: Цуканов Вячеслав Александрович (правопреемник индивидуального предпринимателя Цуканова Александра Ивановича), потребитель электроэнергии - Третье лицо, заявитель: акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (АО «Горэлектросеть»), сетевая организация

Категория спора: Обособленный спор, вытекающий из договора энергоснабжения; спор об оплате безучетного потребления электроэнергии.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

20 апреля 2012 г. между ПАО «ЕГП» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Цукановым А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50 кВа. На объекте потребления (банный комплекс по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, д. 5) установлен прибор учета СЕ 303 531503 № 117197600. 3 июня 2021 г. проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета, по результатам которой составлен акт № 001041 об отсутствии нарушений. 27 июля 2021 г. сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Ставрополю провели оперативно-розыскные мероприятия в связи с информацией о хищении электроэнергии. В ходе проверки выявлен факт воздействия на прибор учета постоянным магнитным полем, прибор учета изъят. АО «Горэлектросеть» составлены акт от 27 июля 2021 г. № 634762 о выявленном нарушении и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 июля 2021 г. № 0146. Потребитель не явился для составления расчета, в связи с чем сетевая организация самостоятельно произвела расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объеме 512 772 кВт/ч (за минусом оплаченного объема 5 628 кВт/ч) на сумму 3 577 901 руб. 50 коп. Счет на оплату выставлен от 24 августа 2021 г. № 22890/63/2, претензия направлена от 30 августа 2021 г. № 015-л/12934. Потребитель добровольно стоимость не оплатил.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд Ставропольского края (6 ноября 2024 г.): Удовлетворил исковые требования ПАО «ЕГП» в полном объеме, взыскав с Цуканова В.А. задолженность в размере 3 577 901 руб. 50 коп. за безучетное потребление электроэнергии. Суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, статьями 541, 543 ГК РФ и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии. Установив факт вмешательства в работу прибора учета воздействием магнитного поля, суд квалифицировал потребление как безучетное. Суд отметил, что полномочия Брагинец С.И. на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

2. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 декабря 2025 г.): Отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал на отсутствие явных признаков вмешательства ответчика в работу прибора учета и пришел к выводу о недоказанности совершения потребителем действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Суд апелляционной инстанции отметил, что проверка проведена в отсутствие предпринимателя, поскольку Брагинец С.И., подписавшая акты, в официальных трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

3. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (8 апреля 2026 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, согласившись с выводами о недоказанности совершения потребителем действий, приведших к искажению данных об объеме потребления.

Основание передачи в коллегию:

Кассационная жалоба подана ПАО «ЕГП» и поддержана АО «Горэлектросеть» (третьим лицом, заявителем). Заявители просили отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением ВС РФ от 28 августа 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на толковании и применении понятия «безучетное потребление электроэнергии» и условий возложения на потребителя гражданской ответственности за такое потребление. Конфликт возник между двумя подходами:

1. Позиция апелляционного и кассационного судов: Требование доказывания потребителем (или энергоснабжающей организацией) не только самого факта вмешательства в работу прибора учета, но и его последствий — искажения данных об объеме потребления электроэнергии. Суды исходили из того, что полномочия лица, подписавшего акты, должны быть надлежащим образом оформлены, а не явствовать из обстановки.

2. Позиция суда первой инстанции и ВС РФ: Факт вмешательства в работу прибора учета (воздействие магнитным полем) является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного независимо от доказывания его последствий. Полномочия лица, обеспечившего доступ к прибору учета, могут явствовать из обстановки.

Правовая проблема имеет принципиальное значение, поскольку касается: - толкования редакции абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (в редакции от 18 апреля 2020 г.); - баланса интересов энергоснабжающих организаций и потребителей при выявлении и квалификации безучетного потребления; - процедурных требований к оформлению актов о неучтенном потреблении; - применения правила о презумпции полномочий представителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли факт вмешательства в работу прибора учета (воздействие магнитным полем) достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, или требуется дополнительное доказывание последствий такого вмешательства в виде искажения данных об объеме потребления?

2. Может ли полномочие лица на представление интересов потребителя явствовать из обстановки, в которой оно действовало, или требуется надлежащее оформление таких полномочий?

3. Влияет ли неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета на действительность составленных по результатам проверки актов и на право взыскания стоимости неучтенного потребления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что факт вмешательства в работу прибора учета (в данном случае — воздействие постоянным магнитным полем) является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного и возложения на потребителя гражданской ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии без учета показаний прибора. Совершение потребителем действий, приведших к вмешательству в работу прибора учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора после их совершения. Полномочия лица, обеспечившего доступ к прибору учета, могут явствовать из обстановки, в которой оно действовало. Неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки не влияет на действительность составленных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Договорные обязанности потребителя по содержанию и безопасности приборов учета

Суд исходил из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ, согласно которому по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ возлагает на абонента обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, по соблюдению установленного режима потребления энергии, а также по немедленному уведомлению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях.

2. Приоритет учетного способа определения объема потребления

Статья 544 ГК РФ и часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема потребленной энергии.

3. Нормативное регулирование безучетного потребления в Основных положениях

Порядок учета электроэнергии и взаимодействия участников розничного рынка при выявлении безучетного потребления регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442.

Пункт 139 Основных положений возлагает обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электроэнергии (мощности), а также пломб и знаков визуального контроля на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан — потребителей электроэнергии — собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета.

Указанные лица в соответствии с законодательством РФ обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных приборов учета.

4. Определение безучетного потребления в редакции от 18 апреля 2020 г.

Ключевой аргумент суда: Согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 Основных положений (в редакции постановления Правительства РФ от 18 апреля 2020 г. № 554), под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля.

Суд подчеркнул, что квалифицирующий признак «иных действий, приведших к возникновению безучетного потребления», требующий доказывания сетевой организацией последствий в виде искажения данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), из действующей с 1 июля 2020 г. редакции абзаца шестнадцатого пункта 2 Основных положений исключен. Признаки безучетного потребления конкретизированы — их наличие презюмируется только лишь из самого факта вмешательства в работу прибора учета.

Совершение потребителем данных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения к потребителю гражданской ответственности в виде взыскания с него в пользу гарантирующего поставщика стоимости потребленной энергии без учета показаний соответствующих приборов (статьи 539, 544 ГК РФ).

5. Полномочия представителя, явствующие из обстановки

Суд ссылался на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., согласно которому неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном деле суд установил, что присутствовавшая при проведении проверки Брагинец С.И. осуществляла свою трудовую деятельность на объекте проверки, что ответчиком не отрицалось, обеспечила доступ к узлу учета (имела ключи), назвала свои данные, а также подписала акт без возражений. Брагинец С.И. не указывала на отсутствие у нее полномочий действовать от имени потребителя. Полномочия данного лица явствовали из обстановки, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал акт безучетного потребления от 27 июля 2021 г. № 0146 соответствующим требованиям законодательства РФ.

6. Расчетный способ определения объема безучетного потребления и возможность его преодоления

Пункт 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электроэнергии (мощности) за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Однако потребитель не лишен возможности преодолеть императивность расчетного способа посредством доказывания фактического объема потребления энергоресурса с целью разграничения суммы на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией. Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая при наличии к тому правовых оснований может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.).

В данном деле потребитель доказательства объема фактического потребления энергии не предоставил, о наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией не заявил.

7. Вывод о нарушениях норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций

Суд апелляционной инстанции и суд округа, отменяя решение суда первой инстанции, не учли следующее:

• Из действующей редакции Основных положений исключен квалифицирующий признак, требующий доказывания последствий вмешательства в работу прибора учета;
• Признаки безучетного потребления конкретизированы и презюмируются из самого факта вмешательства;
• Полномочия представителя потребителя могут явствовать из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ);
• Неуведомление потребителя о проведении проверки не влияет на действительность актов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от имущественной ответственности за безучетное потребление электроэнергии и отмены судебного акта суда первой инстанции. Судом округа допущенные нарушения не устранены.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Суд не дал конкретных процедурных указаний нижестоящим судам, арбитражному управляющему или уполномоченным органам. Разрешение спора ограничилось отменой обжалуемых судебных актов и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2026 г. по делу № А63-6851/2022 отменены.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 6 ноября 2024 г. по тому же делу оставлено в силе.

Таким образом, взыскание задолженности в размере 3 577 901 руб. 50 коп. с Цуканова В.А. в пользу ПАО «ЕГП» за безучетное потребление электроэнергии восстановлено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от требования доказывания последствий к презумпции из факта вмешательства

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии квалификации безучетного потребления электроэнергии. До этого решения суды апелляционной и кассационной инстанций требовали от энергоснабжающей организации доказывания не только факта вмешательства в работу прибора учета, но и его последствий — искажения данных об объеме потребления. Верховный Суд РФ отвергает такой подход, указывая, что редакция Основных положений от 18 апреля 2020 г. исключила квалифицирующий признак, требующий доказывания последствий. Признаки безучетного потребления теперь презюмируются из самого факта вмешательства в работу прибора учета, что существенно облегчает позицию энергоснабжающих организаций и гарантирующих поставщиков.

2. Гармонизация с позициями Президиума ВС РФ

Суд опирался на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г. (пункты 6 и 11). Определение СКЭС развивает и конкретизирует позиции, сформулированные в этом Обзоре, применяя их к конкретной ситуации с воздействием магнитным полем на прибор учета.

3. Применение правила о презумпции полномочий представителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ)

Суд подтвердил, что полномочия лица на представление интересов потребителя могут явствовать из обстановки, в которой оно действовало. В данном случае Брагинец С.И., осуществлявшая трудовую деятельность на объекте, имевшая ключи к узлу учета и подписавшая акты без возражений, рассматривается как надлежащий представитель потребителя. Это расширяет возможности энергоснабжающих организаций при проведении проверок и составлении актов о неучтенном потреблении, так как не требует предварительного получения нотариально удостоверенной доверенности.

4. Неуведомление потребителя о проведении проверки не влияет на действительность актов

Суд подтвердил, что неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости неучтенного потребления. Это положение имеет важное практическое значение, так как позволяет энергоснабжающим организациям проводить проверки без предварительного уведомления, что затрудняет попытки потребителей скрыть следы вмешательства в работу приборов учета.

5. Баланс интересов: возможность потребителя преодолеть расчетный способ

Суд признал, что потребитель не лишен возможности преодолеть императивность расчетного способа посредством доказывания фактического объема потребления энергоресурса. Разница между расчетным объемом и доказанным фактическим объемом составит величину ответственности потребителя за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Однако при недоказанности потребителем фактического объема потребления расчетный объем взыскивается полностью. Это сохраняет определенный баланс, позволяя потребителю, если он располагает доказательствами, снизить размер взыскания.

6. Последствия для энергоснабжающих организаций и гарантирующих поставщиков

Определение существенно укрепляет позицию энергоснабжающих организаций и гарантирующих поставщиков при взыскании стоимости безучетного потребления. Они больше не обязаны доказывать последствия вмешательства в работу приборов учета; достаточно установить сам факт вмешательства. Это облегчает взыскание и снижает судебные издержки.

7. Последствия для потребителей и контролирующих лиц

Для потребителей определение означает усиление ответственности за сохранность приборов учета. Любое вмешательство в работу прибора учета (включая воздействие магнитным полем) автоматически квалифицируется как безучетное потребление, независимо от того, привело ли оно к искажению показаний. Потребитель несет риск взыскания стоимости потребления по расчетному способу, если не может доказать фактический объем потребления.

8. Применение позиции за пределами банкротства

Хотя дело не является банкротным спором, позиция ВС РФ применима к любым спорам об оплате безучетного потребления электроэнергии, поставленной по присоединенной сети, независимо от статуса потребителя (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо). Это касается как договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, так и отношений между сетевой организацией и потребителем.

9. Анти-абузивные оговорки

Суд не сформулировал явных анти-абузивных оговорок, однако косвенно признал, что потребитель может оспорить размер взыскания, доказав фактический объем потребления и ссылаясь на статьи 333, 404 ГК РФ о снижении размера ответственности. Это предполагает, что суды сохраняют возможность снизить размер взыскания в случаях явного несоответствия между расчетным объемом и реальными возможностями потребителя.

10. Значение для практики арбитражных судов

Определение СКЭС устанавливает единообразный подход к квалификации безучетного потребления электроэнергии и должно привести к единообразию судебной практики в арбитражных судах. Суды апелляционной и кассационной инстанций больше не могут требовать доказывания последствий вмешательства в работу приборов учета; они обязаны исходить из презумпции безучетного потребления при установлении факта вмешательства.