ВС РФ: при наличии исправного счётчика абонент может доказать фактическое потребление энергии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 5-КГ25-104-К2 - Определение СКГД ВС РФ от 30 сентября 2025 г. - Архивный номер: 77RS0032-02-2023-002990-83

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Горшков В.В. (докладчик), Марьина А.Н.

Стороны: - Истец: ПАО «Россети Московский регион» (юридическое лицо, энергоснабжающая организация) - Ответчик: Гринберг Андрей Игоревич (гражданин, потребитель электроэнергии) - Представитель ответчика: Лапшов А.С. - Представители истца: Веселов А.А., Локтионов Н.В., Матюшкин А.М.

Категория спора: Договорный спор в сфере энергоснабжения; взыскание неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии; материально-правовой спор о расчёте стоимости потреблённой энергии.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

• 18 мая 2017 г. Гринберг А.И. подал заявку на первичное технологическое присоединение принадлежащего ему земельного участка без строений
• 1 июля 2017 г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения
• 30 июня 2017 г. подписан акт допуска прибора учёта электроэнергии (Меркурий 231 АТ-01 I № 30356442) в эксплуатацию с показаниями 0
• 17 марта 2022 г. проведена выездная проверка, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии
• 23 мая 2022 г. составлен акт № 697/ЭА-ю о неучтённом потреблении за период с 18 марта 2021 г. по 17 марта 2022 г.
• Объём бездоговорного потребления: 520 344 кВт/ч на сумму 3 634 987,90 руб.
• Ответчик оплату не произвёл

Истец требовал взыскания денежных средств в полном объёме, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на государственную пошлину.

Возражения ответчика

Гринберг А.И. в кассационной жалобе выражал несогласие с судебными актами, оспаривая применение расчётного метода определения объёма потребления при наличии исправного и поверенного прибора учёта.

Решение первой инстанции

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г.: - Исковые требования удовлетворены полностью - Взысканы денежные средства в сумме 3 634 987,90 руб. - Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа по 6 декабря 2022 г. в размере 77 330,63 руб. - Взысканы проценты за период с 7 декабря 2022 г. по день фактической уплаты - Взысканы расходы на государственную пошлину в размере 26 761,59 руб.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: Суд исходил из доказанности факта потребления электроэнергии ответчиком с нарушением установленного порядка технологического присоединения и наличия оснований для определения объёма бездоговорного потребления расчётным способом.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г.: - Решение оставлено без изменения - Суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ввиду отсутствия договора энергоснабжения показания приборов учёта не передавались, счета не выставлялись и не оплачивались, акты приёма-передачи электроэнергии не подписывались

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г.: - Апелляционное определение отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - В этом определении кассационный суд указал, что выводы судов о наличии оснований для применения расчётного метода, исходя лишь из формального отсутствия договора, являются необоснованными

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2024 г. (после направления на новое рассмотрение): - Решение Черёмушкинского районного суда оставлено без изменения

Постановление КСОЮ

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г.: - Решение первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения

Кассационная жалоба в ВС РФ

Гринберг А.И. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКГД для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 25 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами энергоснабжающей организации (защита от неосновательного обогащения потребителя за счёт бездоговорного потребления энергии) и интересами потребителя (защита от чрезмерного взыскания при наличии технических возможностей определить фактическое потребление).

Конфликт заключается в следующем:

1. Формальный подход нижестоящих судов: суды применили расчётный метод определения объёма потребления, исходя исключительно из формального отсутствия заключённого в спорный период договора энергоснабжения, без учёта наличия исправного, введённого в эксплуатацию и поверенного прибора учёта.

2. Противоречие между нормами материального права: с одной стороны, ст. 541 и 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта; с другой стороны, Основные положения № 442 предусматривают расчётный метод при бездоговорном потреблении.

3. Вопрос о праве абонента на доказывание фактического потребления: нижестоящие суды не рассмотрели доказательства ответчика о фактическом потреблении энергии в меньшем объёме, чем установлено расчётным методом.

Категория проблемы

Материально-правовая проблема, связанная с толкованием и применением норм: - Гражданского кодекса РФ (ст. 539, 541, 544) - Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) - Норм об ответственности (ст. 333, 404 ГК РФ)

Также затронуты процессуально-правовые вопросы оценки доказательств (ст. 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью разрешения вопроса о надлежащем применении норм материального права при определении объёма бездоговорного потребления электроэнергии и о праве абонента доказывать фактическое потребление при наличии исправного прибора учёта. Это вопрос принципиального значения для единообразного применения законодательства об энергоснабжении.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли энергоснабжающая организация требовать взыскания стоимости бездоговорного потребления, рассчитанной по максимальным техническим характеристикам энергопринимающего устройства, если в спорный период на объекте потребителя находился исправный, введённый в эксплуатацию и поверенный прибор учёта электроэнергии?

2. Лишает ли отсутствие договора энергоснабжения абонента права подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами фактическое потребление энергии в меньшем объёме, чем установлено расчётным методом?

3. Обязаны ли суды проверить и оценить доказательства ответчика о фактическом потреблении энергии и причинах отсутствия договора энергоснабжения в установленный срок?

4. Может ли быть уменьшена ответственность абонента за бездоговорное потребление на основании ст. 333 и 404 ГК РФ при доказанности фактического потребления в меньшем объёме?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что выводы нижестоящих судов о наличии оснований для применения расчётного метода потребления, исходя лишь из формального отсутствия заключённого в спорный период договора энергоснабжения, являются необоснованными и содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права. При наличии исправного, введённого в эксплуатацию и поверенного прибора учёта абонент имеет право доказывать фактическое потребление энергии, и суды обязаны такие доказательства проверить и оценить по правилам ст. 198 ГПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора энергоснабжения и порядка расчётов

Применённые нормы материального права:

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статья 544 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 544 ГК РФ указывает, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ключевой вывод СКГД: Нормы ГК РФ о фактическом потреблении и данных учёта не могут быть проигнорированы судами при наличии исправного прибора учёта.

2. Регулирование бездоговорного потребления электроэнергии

Применённые нормы специального законодательства:

Порядок расчётов за потреблённую электроэнергию, в том числе при выявлении бездоговорного потребления, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее — Основные положения № 442).

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет бездоговорное потребление как: - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; и/или - потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках

Исключение: потребление электроэнергии в отсутствие договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком потребителей на обслуживание, не считается бездоговорным.

Пункт 189 Основных положений № 442 предусмотрено, что объём бездоговорного потребления определяется расчётным способом (пункт 2 приложения № 3), за период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о целях расчётного метода

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 2154-О обращает внимание на то, что положение пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, закрепляющее формулы для расчёта объёма бездоговорного потребления, направлено на обеспечение надлежащего учёта потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учёта не представляется возможным.

Критическое замечание СКГД: Конституционный Суд РФ связал применение расчётного метода с невозможностью осуществления учёта по показаниям приборов. В данном деле такая невозможность не установлена.

4. Обзор судебной практики ВС РФ о снижении ответственности

Пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом ВС РФ 22 декабря 2021 г.:

Стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при: 1. доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии; и 2. наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Значение для дела: Обзор прямо предусматривает возможность уменьшения взыскиваемой суммы, что предполагает предварительное установление фактического потребления.

5. Двойственная природа расчётного метода: защита и санкция

СКГД выделила, что объём бездоговорного потребления рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства круглосуточно в течение 365 дней.

Цели расчётного метода (двусторонние):

С одной стороны: - защита интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей возможности установить фактическое потребление из-за нарушения абонентом правил; - предупреждение и пресечение неучтённого потребления; - стимулирование абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения; - стимулирование оборудования объектов приборами учёта и надлежащего их содержания.

С другой стороны: - расчётная сумма содержит в себе как плату за фактически полученный ресурс, так и имущественную санкцию за нарушение правил пользования энергией.

6. Ключевой принцип: право абонента на доказывание фактического потребления

Центральный вывод СКГД:

Определение законодателем подлежащей взысканию стоимости бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объёме.

Механизм разделения ответственности:

В этом случае: - разница между стоимостью расчётного объёма и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией; - эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 и 404 ГК РФ (соразмерность и разумность ответственности).

7. Доказательства в деле о надлежащем технологическом присоединении и исправности прибора учёта

Установленные судом факты:

1. Акт проверки узла учёта от 27 апреля 2022 г. (составлен ПАО «Россети Московский регион»): - На приборе учёта Меркурий 231 АТ-01 I № 30356442 (установленном в 2017 году) зафиксирована пломба - Схема подключения узла учёта проверена и верна - Прибор пригоден к коммерческому учёту электроэнергии

2. Письмо МО МВД России «Красносельское» от 2 октября 2022 г. № 011/3-49/9: - По результатам проверочных мероприятий административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к электросетям), в отношении Гринберга А.И. не установлено

3. Договор энергоснабжения от 1 мая 2022 г. между ООО «РН-Энерго» и Гринбергом А.И.: - Гринберг произвёл расчёт стоимости потреблённой энергии в спорный период на основании данного договора - Данный расчёт оценки суда не получил (т.е. суды его не рассмотрели)

Вывод СКГД: Из указанного следует, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие: - надлежащее технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим сетям; - наличие исправного, введённого в эксплуатацию и поверенного прибора учёта электроэнергии; - что позволяет определить количество потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта.

8. Невыясненные судом обстоятельства

СКГД указала, что причины, по которым договор на потребление электрической энергии не был заключён в установленный срок, судом не выяснялись. Это существенное упущение, так как может свидетельствовать о наличии объективных препятствий или вины энергоснабжающей организации.

9. Позиция кассационного суда (Второго кассационного суда общей юрисдикции)

В определении от 13 июня 2024 г. кассационный суд указал, что выводы судов о наличии оснований для применения расчётного метода, исходя лишь из формального отсутствия договора электроснабжения, являются необоснованными, сделанными без учёта всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Кассационный суд отметил, что весь объём электрической энергии зафиксирован введённым в эксплуатацию прибором учёта, а стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности.

Однако апелляционный суд при новом рассмотрении дела не учёл эти замечания и вновь оставил решение без изменения.

10. Нарушение процессуального права при оценке доказательств

Применённые нормы процессуального права:

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ устанавливает, что суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непредвзятом рассмотрении доказательств в их совокупности.

Нарушение, допущенное судами:

Указанные обстоятельства (наличие исправного прибора учёта, отсутствие административного правонарушения, расчёт по договору энергоснабжения) в качестве юридически значимых не проверены судами, доводы ответчика материалами дела не опровергнуты и оценки в обжалуемых судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ не получили.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Черёмушкинский районный суд)

Существо ошибки: Суд применил расчётный метод определения объёма потребления, исходя исключительно из формального отсутствия договора энергоснабжения в спорный период, без учёта наличия исправного, введённого в эксплуатацию и поверенного прибора учёта.

Нарушенные нормы: - Пункт 1 статьи 541 ГК РФ — суд не учёл, что количество потреблённой энергии должно определяться по данным учёта о фактическом потреблении - Пункт 1 статьи 544 ГК РФ — суд не применил правило об оплате за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта - Часть 4 статьи 198 ГПК РФ — суд не провёл всестороннюю, полную и объективную оценку доказательств, не рассмотрел доказательства ответчика о фактическом потреблении

Почему это существенное нарушение: Согласно статье 390.14 ГПК РФ, существенным является нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела. В данном случае неправильное применение метода расчёта привело к взысканию суммы, которая может быть завышена на величину разницы между расчётным и фактическим потреблением. Это прямо повлияло на размер взысканной суммы (3 634 987,90 руб.).

2. Ошибка апелляционного суда (Московский городской суд, определение от 28 февраля 2024 г.)

Существо ошибки: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не проведя самостоятельной проверки обстоятельств дела. Суд ограничился констатацией формального отсутствия договора энергоснабжения и не рассмотрел доказательства о наличии исправного прибора учёта.

Нарушенные нормы: - Пункт 1 статьи 541 ГК РФ — апелляционный суд не применил правило о фактическом потреблении - Часть 4 статьи 198 ГПК РФ — апелляционный суд не провёл независимую оценку доказательств

Почему это существенное нарушение: Апелляционный суд не выполнил свою функцию проверки решения нижестоящего суда и не устранил допущенные им ошибки.

3. Ошибка кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, определение от 13 июня 2024 г.)

Существо ошибки: Кассационный суд правильно указал на необоснованность выводов судов о применении расчётного метода и отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Однако при повторном рассмотрении апелляционный суд вновь допустил те же ошибки, а кассационный суд в определении от 21 января 2025 г. оставил решение без изменения.

Почему это существенное нарушение: Кассационный суд не обеспечил надлежащее исправление ошибок при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

4. Ошибка кассационного суда (определение от 21 января 2025 г.)

Существо ошибки: Кассационный суд оставил без изменения решение и апелляционное определение, несмотря на то, что апелляционный суд при новом рассмотрении вновь не учёл замечания кассационного суда о необходимости проверки доказательств о фактическом потреблении.

Нарушенные нормы: - Пункт 1 статьи 541 ГК РФ - Пункт 1 статьи 544 ГК РФ - Часть 4 статьи 198 ГПК РФ

Почему это существенное нарушение: Кассационный суд не обеспечил надлежащее применение норм материального права при повторном рассмотрении дела.

5. Общая оценка нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или из