КС РФ исключил солидарную ответственность жильцов коммунальной квартиры за электроэнергию

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 11 марта 2025 года (далее — Постановление).

Заявитель: гражданка В.Я. Сахарова (физическое лицо, истец по конкретному делу).

Повод к рассмотрению: жалоба гражданки В.Я. Сахаровой на конституционность нормативного положения.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемого законоположения Конституции Российской Федерации (статья 125, пункт «а» части 4 Конституции РФ).

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) — в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она служит основанием для взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии при наличии общего (квартирного) прибора учета и отсутствии комнатных приборов учета и соглашения между жильцами о солидарном порядке оплаты. - Пункт 2 статьи 322 ГК РФ (в отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью) — производство прекращено как не применённое судами к заявительнице.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданка В.Я. Сахарова является собственником доли в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру в многоквартирном жилом доме Санкт-Петербурга. В квартире зарегистрированы четыре человека, включая одного нанимателя жилого помещения. В квартире установлен один общий (квартирный) прибор учета электрической энергии; отдельные комнаты не оборудованы комнатными приборами учета. Соглашение между проживающими в квартире жильцами о порядке оплаты электрической энергии отсутствует.

Судебные решения по делу

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года удовлетворены требования АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» о взыскании в солидарном порядке с граждан, проживающих в коммунальной квартире, задолженности по оплате электрической энергии. Суд обосновал солидарную обязанность тем, что объем электрической энергии, потребленной каждым лицом, определить невозможно в силу отсутствия комнатных приборов учета. Нормативной основой суд избрал пункт 1 статьи 322 ГК РФ (солидарная обязанность при неделимости предмета обязательства).

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года подтвердило вывод о солидарной ответственности, указав, что электрическая энергия, подаваемая через присоединённую сеть, является неделимой вещью; отсутствие комнатных приборов учета и соглашения между потребителями служит основанием для применения статьи 322 ГК РФ.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 года оставило решение в силе, отметив, что исполнившая обязательство В.Я. Сахарова вправе обратиться к иным должникам с регрессным требованием по пункту 2 статьи 325 ГК РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 сентября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Нарушенные конституционные права по мнению заявителя

В.Я. Сахарова усматривает нарушение следующих статей Конституции РФ: - Статья 2 — человек, его права и свободы как высшая ценность; - Статья 15 (часть 1) — верховенство Конституции; - Статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом; - Статья 45 (часть 1) — право на судебную защиту; - Статья 46 (части 1 и 2) — право на справедливое судебное разбирательство и обжалование судебных решений.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между следующими конституционными ценностями и принципами:

1. Защита права собственности и имущественных прав (статьи 8, 35 Конституции РФ) — право В.Я. Сахаровой как собственника доли в коммунальной квартире не нести ответственность за долги других жильцов, не являющихся членами её семьи, и не быть принуждённой к солидарной обязанности без её согласия.

2. Защита прав потребителей и баланс интересов (статьи 2, 7, 17, 18, 19, 40 Конституции РФ) — необходимость обеспечения справедливого баланса между правами граждан-потребителей коммунальных услуг и интересами поставщиков энергии.

3. Принцип определённости и справедливости правового регулирования (статьи 17, 19, 55 Конституции РФ) — неопределённость в применении норм о солидарной ответственности при отсутствии технической возможности разделить потребление и отсутствии согласия жильцов.

4. Право на жилище и социальное государство (статьи 7, 40 Конституции РФ) — необходимость государственного обеспечения условий для надлежащего предоставления коммунальных услуг.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость нормы: Пункт 1 статьи 322 ГК РФ содержит критерий «неделимость предмета обязательства», однако в правоприменительной практике этот критерий истолковывается неоднозначно. Суды применяют его к электрической энергии, хотя электроэнергия по своей природе не является неделимой вещью в смысле статьи 133 ГК РФ; неделимость в данном случае связана лишь с техническими особенностями учета потребления.

Расходящееся правоприменение: Постановление отмечает, что в судебной практике встречаются противоположные подходы — одни суды взыскивают задолженность в солидарном порядке (определения Третьего кассационного суда от 27 ноября 2023 года и 23 сентября 2024 года), другие — в долевом порядке (определения Шестого кассационного суда от 16 февраля 2023 года и 18 января 2024 года).

Баланс конституционно защищаемых интересов: Применение солидарной ответственности к жильцам коммунальной квартиры, не являющимся членами одной семьи и не заключившим соглашение о солидарности, создаёт серьёзную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей услуг, нарушает баланс их прав и законных интересов, перекладывает предпринимательские риски поставщика на граждан.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, он служит основанием для взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии при наличии общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, отсутствии комнатных приборов учета во всех (или части) комнат и отсутствии соглашения между всеми жильцами о солидарном порядке оплаты?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, однако исключительно в выявленном конституционно-правовом смысле. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 статьи 322 ГК РФ не предполагает взыскания в солидарном порядке с жильцов коммунальной квартиры (собственников, нанимателей комнат, иных лиц), не являющихся членами одной семьи, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, если в данной квартире имеется общий (квартирный) прибор учета электрической энергии, но не все комнаты данной квартиры оборудованы (ни одна из комнат не оборудована) комнатным прибором учета электрической энергии, а соглашение между всеми жильцами данной квартиры о солидарном порядке оплаты электрической энергии отсутствует.

Таким образом, Суд не дисквалифицировал норму, а истолковал её конституционно-правовой смысл, исключив из сферы её применения конкретный случай, который судебная практика неправомерно подводила под критерий «неделимость предмета обязательства».

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты прав и свобод человека и принцип справедливости

Конституционный Суд исходит из того, что согласно статьям 1, 2 Конституции РФ в России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства.

Статьи 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) Конституции РФ устанавливают, что права и свободы человека и гражданина, а также равенство прав и свобод признаются и гарантируются, но их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вывод Суда: Любое нормативное регулирование, включая применение норм о солидарной ответственности, должно соответствовать этим конституционным принципам и не создавать несправедливое бремя для одних лиц в пользу других.

2. Конституционная защита права собственности и имущественных прав

Статья 8 (часть 2) Конституции РФ гарантирует признание и защиту права частной собственности равным образом наряду с государственной, муниципальной и иными формами собственности.

Статья 35 (части 1, 2, 3) Конституции РФ закрепляет, что право собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает ограничение прав и свобод федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вывод Суда: Возложение на В.Я. Сахарову солидарной обязанности по оплате электрической энергии, потребленной другими жильцами, без её согласия и без её вины в образовании задолженности, нарушает её право собственности и имущественные права, не будучи оправданным целями, указанными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ.

3. Конституционное право на жилище и социальное государство

Статья 7 (часть 1) Конституции РФ устанавливает, что Россия — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Статья 40 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления данного права.

Вывод Суда: На государстве в лице органов законодательной и исполнительной власти лежит обязанность обеспечить необходимые правовые, организационные и экономические условия для предоставления гражданам коммунальных услуг. Нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на вытекающих из Конституции РФ принципах определённости, справедливости, соразмерности и сбалансированности.

4. Ранее выраженные правовые позиции КС РФ о балансе интересов в сфере коммунальных услуг

Конституционный Суд ссылается на свои Постановления от 10 июля 2018 года № 30-П, от 20 декабря 2018 года № 46-П, от 27 апреля 2021 года № 16-П и от 31 мая 2021 года № 24-П, в которых он указывал на необходимость комплексного, межотраслевого характера правового регулирования отношений, возникающих в процессе потребления коммунальных ресурсов, включая электрическую энергию, собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах.

Суд также ссылается на Постановление от 25 апреля 2019 года № 19-П и определения от 4 октября 2012 года № 1813-О, от 20 декабря 2018 года № 3142-О, в которых указывалось, что государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями призвано как обеспечить доступность услуг, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций.

Вывод Суда: Необходимо достигать разумное сопряжение имущественных интересов участников отношений в сфере электроснабжения, в том числе применительно к порядку определения объема фактически потребляемого коммунального ресурса и взимаемой за него платы.

5. Анализ природы электрической энергии и критерия неделимости

Суд проводит детальный анализ того, является ли электрическая энергия неделимой вещью в смысле пункта 1 статьи 133 ГК РФ.

Статья 133 ГК РФ (пункт 1) определяет неделимую вещь как вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Вывод Суда: Электрическая энергия не обладает признаками неделимой вещи в смысле статьи 133 ГК РФ. Перечисленные признаки (невозможность раздела в натуре без разрушения, выступление в обороте как единый объект) отсутствуют у электрической энергии.

Что касается наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета электрической энергии при отсутствии комнатных приборов такого учета, то это обстоятельство не характеризует поставляемую в данную квартиру электрическую энергию как объект гражданских прав, а задаёт лишь особенности учета её потребления.

6. Делимость денежного обязательства

Суд указывает, что в рамках договора электроснабжения предметом обязательства потребителей по оплате электрической энергии являются денежные средства, которые по своей природе обладают свойством делимости.

Суд ссылается на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в котором указано, что из существа денежного обязательства вытекает возможность его исполнения по частям.

Вывод Суда: Денежное обязательство по оплате электрической энергии является делимым, что исключает применение к нему режима солидарной ответственности на основании критерия неделимости предмета обязательства.

7. Система действующего правового регулирования солидарной ответственности жильцов

Суд анализирует положения статей 321 и 322 ГК РФ и делает вывод, что по общему правилу обязательство, в котором участвуют несколько должников, предполагается долевым (статья 321 ГК РФ). Солидарная ответственность — исключение, которое должно быть прямо предусмотрено договором или законом.

Суд указывает, что действующее законодательство закрепляет возможность несения солидарной ответственности жильцами многоквартирных домов как потребителями электрической энергии только для ряда случаев:

• Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ: дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

• Абзац второй пункта 1 статьи 292 ГК РФ: аналогичное правило для членов семьи собственника.

• Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

• Пункт 4 статьи 677 ГК РФ: граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут заключить договор о том, что все они несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем (сонанимательство).

Вывод Суда: Солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры как потребителей электрической энергии по договорам электроснабжения в части взыскания задолженности может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях. При этом возможность взыскания указанной задолженности в солидарном порядке не может предусматриваться в договорах электроснабжения (так как договор электроснабжения — публичный договор, и поставщик не может навязывать условия о солидарности).

8. Защита прав экономически слабой стороны — потребителей

Суд ссылается на свои Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 20 марта 2014 года № 608-О, в которых указывалось, что в отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Вывод Суда: Правовое регулирование, исходящее из необходимости особой защиты прав и законных интересов жильцов коммунальных квартир как экономически более слабой стороны в рамках договоров электроснабжения, соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 (пункт 1) Конституции РФ.

9. Анализ диспропорции в правовом положении сторон при применении солидарной ответственности

Суд проводит критический анализ последствий применения солидарной ответственности к жильцам коммунальной квартиры, не являющимся членами одной семьи и не заключившим соглашение о солидарности:

Проблема 1 — Преимущество кредитора: Возложение на жильцов коммунальной квартиры солидарной обязанности по оплате электрической энергии в отсутствие соглашения между ними создаёт серьёзную диспропорцию в правовом положении потребителей и исполнителей услуг, существенно нарушает баланс их прав и законных интересов. Применение солидарной ответственности дает преимущество электроснабжающей организации как кредитору, которому не нужно взыскивать задолженность с жильцов каждой из комнат, а достаточно получить удовлетворение от любого из них.

Проблема 2 — Перекладывание предпринимательских рисков: Если кто-то из жильцов коммунальной квартиры окажется неплатежеспособным, обязанность погашения его долга будет лежать на всех жильцах коммунальной квартиры. Взыскание же погасившим долг соседа жильцом соответствующих денежных средств с должника в порядке регресса (пункт 2 статьи 325 ГК РФ) может потребовать обращения в суд, а следовательно — уплаты государственной пошлины при неопределённости перспективы возмещения долга в случае неплатежеспособности ответчика. Тем самым субъект предпринимательской деятельности — поставщик коммунального ресурса, по сути, перекладывает свои предпринимательские риски на граждан, которые в отличие от него не предполагаются получающими прибыль в соответствующих отношениях.

Проблема 3 — Нарушение прав исполнившего обязательство жильца: Необходимость истребования исполнившим солидарное обязательство жильцом денежных средств с других жильцов коммунальной квартиры ставит его в положение потенциального конфликта с должником (должниками), что само по себе нарушает его права и законные интересы, не соответствуя статьям 2, 17, 18 и 21 (часть 1) Конституции РФ.

Проблема 4 — Отсутствие контроля жильца над условиями возникновения солидарности: Заключение соглашения между всеми жильцами коммунальной квартиры о солидарном или ином порядке оплаты электрической энергии, а равно и установка комнатных приборов учета электрической энергии во всех комнатах коммунальной квартиры не зависят от воли конкретного жильца коммунальной квартиры.

Вывод Суда: Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что применение солидарной ответственности в данном случае несоразмерно и несправедливо.

10. Анализ положений Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг

Суд анализирует статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что: - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления.

Суд анализирует Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (Правила предоставления коммунальных услуг), в частности пункт 50, который предусматривает:

• Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в ней оборудованы комнатными приборами учета, то расчет размера платы за электроснабжение, предоставленную потребителю, проживающему в комнате, оборудованной комнатным прибором учета, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом, и о его распределении.

• При отсутствии соглашения расчет платы осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения № 2 к Правилам без учета показаний комнатных приборов учета.

• Расчет платы осуществляется в соответствии с формулой 7 и тогда, когда коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета при отсутствии комнатных приборов учета во всех её комнатах.

Вывод Суда: Приведённые полож