ВС РФ отменил решение о взыскании убытков за пожар из-за неустановления вины ответчиков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 23RS0059-01-2022-005239-79 - Номер определения ВС РФ: 18-КГ25-124-К4 - Дата: 3 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселева А.П., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Торопова Диана Робертовна (гражданин, собственник недвижимого имущества) - Ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (юридическое лицо, арендатор), Цыкалова Наталья Павловна (гражданин, собственник недвижимого имущества) - Встречный истец: Цыкалова Наталья Павловна

Категория спора: Деликтный (возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром); взыскание компенсации морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Торопова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Аргус» и Цыкаловой Н.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, в размере 15 020 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат три здания (зал игровых автоматов, бильярдная и интернет-кафе), расположенные по одному адресу. Два из них (зал и бильярдная) были переданы в аренду ИП Арутюняну Р.С. на основании договора аренды от 30 июля 2021 г. до 31 декабря 2021 г.

Цыкалова Н.П. является собственником двух зданий (кафе «Лагуна» и чебуречная), расположенных на соседнем земельном участке. Оба здания были переданы в аренду ООО «Аргус» на основании договора аренды от 18 февраля 2017 г. до 17 февраля 2022 г.

31 августа 2021 г. между стенами зданий произошло возгорание, в результате которого причинен ущерб имуществу Тороповой Д.Р.

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Сочи, 4 июля 2022 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аргус» и Цыкаловой Н.П. солидарно взысканы: возмещение ущерба в размере 15 020 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение пожарно-технической экспертизы от 10 ноября 2021 г. и заключение ООО «ДИ ТРАСО» от 18 мая 2022 г., пришел к выводу, что очаг пожара располагался в месте нахождения электрического щита № 2, расположенного на юго-восточной стене кафе «Лагуна», собственником которого является Цыкалова Н.П., в связи с чем последняя и арендатор должны солидарно нести ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (24 ноября 2022 г.):

Решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска частично с теми же размерами взысканий (15 020 000 руб. и 30 000 руб.). Апелляция рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (16 мая 2023 г.):

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Процессуальное развитие при новом апелляционном рассмотрении:

При новом апелляционном рассмотрении дела Цыкалова Н.П. предъявила встречный иск к Тороповой Д.Р. о возмещении имущественного вреда в размере 44 755 159 руб.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда (6 февраля 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Тороповой Д.Р. частично. С ООО «Аргус» и Цыкаловой Н.П. солидарно взысканы: возмещение ущерба в размере 15 020 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной пожарно-технической экспертизы, заключение ООО «ДИ ТРАСО» от 18 мая 2022 г. и рецензию АНО «ЦНСЭО» от 16 августа 2023 г., которые дополняют друг друга и не содержат противоречий, и пришел к выводу, что пожар возник в результате ненадлежащей эксплуатации электрической сети и электрооборудования Цыкаловой Н.П. и ООО «Аргус».

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (16 июля 2024 г.):

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Цыкалова Н.П. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 6 февраля 2024 г. и определение кассационного суда от 16 июля 2024 г., ставя вопрос об их отмене как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 28 ноября 2024 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 16 января 2025 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением заместителя Председателя ВС РФ от 29 апреля 2025 г. определение судьи от 28 ноября 2024 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

От Тороповой Д.Р. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами собственников соседних зданий в определении виновности в возникновении пожара и, как следствие, в распределении ответственности за возмещение причиненного вреда. Конфликт заключается в установлении того, в какой именно электрической цепи (принадлежащей Цыкаловой Н.П. и ООО «Аргус» или Тороповой Д.Р.) возникли аварийные режимы работы электрооборудования, приведшие к пожару.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о возмещении вреда, распределение ответственности, вина как условие ответственности) и процессуально-правовая (надлежащее исследование доказательств, назначение судебной экспертизы, мотивировка судебных решений).

Причины передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела. Суды апелляционной инстанции отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы при наличии противоречивых и неполных выводов в имеющихся заключениях, не исследовали вопрос о разграничении ответственности потребителей электроэнергии и сетевой организации, не обосновали взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии противоречивых и неполных выводов в имеющихся судебных и внесудебных заключениях, когда эксперт не смог установить, в какой именно электрической цепи возникли аварийные режимы работы электрооборудования?

2. Может ли суд возложить ответственность за возмещение вреда на лиц, виновность которых в причинении вреда не установлена надлежащим образом, без исследования обстоятельства о разграничении ответственности потребителей электроэнергии и сетевой организации?

3. Может ли суд взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина без указания на нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ либо без ссылки на норму закона, предусматривающую такую ответственность?

4. Является ли решение суда обоснованным и законным, если оно не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, и не мотивирует отклонение доказательств и доводов сторон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Основная позиция заключается в том, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного пожаром, суд обязан надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, включая установление лица, виновного в пожаре, и разграничение ответственности между потребителями электроэнергии и сетевой организацией, а также обосновать свои выводы в соответствии с требованиями закона о законности и обоснованности судебного решения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основания для возложения ответственности за возмещение вреда

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1 и 2) — определение убытков как расходов на восстановление нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб) и неполученных доходов (упущенная выгода);

• Статья 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;

• Статья 210 ГК РФ — собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором;

• Статья 401 ГК РФ (пункт 2) — отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным;

• Часть 2 статьи 198 ГПК РФ (пункт 2) — в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ — при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу;

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) — по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 3) — решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ключевой вывод СКГД:

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. При рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.

2. Ответственность собственника за содержание имущества

Применённые нормы материального права:

• Статья 210 ГК РФ — собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором;

• Абзац второй части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» — собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Ключевой вывод СКГД:

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Однако это не означает автоматического возложения ответственности без установления вины и причинно-следственной связи.

3. Недопустимость отклонения ходатайства о судебной экспертизе при противоречивых выводах

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 79 ГПК РФ — при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Критика судов нижестоящих инстанций:

СКГД указала, что в нарушение приведенных норм права при наличии нескольких судебных и внесудебных заключений, содержащих противоречивые и неполные выводы, суд апелляционной инстанции ходатайство Цыкаловой Н.П. и ООО «Аргус» о назначении судебной экспертизы отклонил. Это является существенным нарушением процессуального права, поскольку эксперт в повторной пожарно-технической экспертизе прямо указал, что предоставленная информация не позволяет установить, в какой именно электрической цепи возникли аварийные режимы работы электрооборудования.

4. Необходимость исследования обстоятельства о разграничении ответственности потребителей электроэнергии и сетевой организации

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ — суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ключевой вывод СКГД:

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что очаг возгорания расположен в месте нахождения электрического щита, существенное значение имеет также разграничение ответственности потребителей электроэнергии и сетевой организации, однако это обстоятельство судом не исследовалось. Это является существенным упущением, поскольку электрические проводники были обнаружены возле технологической ниши, внутри которой располагался один из электрических распределительных щитов комплекса строений, принадлежащих Цыкаловой Н.П., и возле этой ниши также находился столб с электрическим проводом от комплекса строений, принадлежащих Тороповой Д.Р.

5. Недопустимость взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав без надлежащего обоснования

Применённые нормы материального права:

• Часть 1 статьи 151 ГК РФ — если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

• Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ — моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Критика судов нижестоящих инстанций:

СКГД указала, что возлагая на ООО «Аргус» и Цыкалову Н.П. ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не указал, какие личные неимущественные права и нематериальные блага Тороповой Д.Р. были нарушены действиями ответчиков либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, поскольку из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску причинен имущественный вред. Суд первой инстанции указал, что факт выгорания недвижимого имущества безусловно является основанием для нравственных страданий собственника, однако это утверждение не соответствует требованиям закона о компенсации морального вреда.

6. Требования к обоснованности судебного решения

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным и обоснованным;

• Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ — апелляционное определение должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела;

• Часть 2 статьи 198 ГПК РФ (пункт 2) — в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ключевой вывод СКГД:

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащей эксплуатации электрической сети и электрооборудования Цыкаловой Н.П. и ООО «Аргус», однако согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался между юго-восточной стеной комплекса строений, принадлежащих Цыкаловой Н.П., и северо-западной стеной комплекса строений, принадлежащих Тороповой Д.Р., в области, ограниченной вертикальной технологической нишей и столбом. Эксперт не смог установить, в какой именно электрической цепи возникли аварийные режимы работы электрооборудования.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Возложение ответственности без установления вины. Суды апелляционной и кассационной инстанций возложили солидарную ответственность на Цыкалову Н.П. и ООО «Аргус» за возмещение вреда, не установив надлежащим образом, что именно их действия (бездействие) привели к пожару. Согласно статье 1064 ГК РФ (пункт 2) и пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, однако суды не исследовали вопрос о том, в какой электрической цепи возникли аварийные режимы.

2. Взыскание компенсации морального вреда без надлежащего основания. Суды взыскали компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., не указав на нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ Тороповой Д.Р., и не ссылаясь на норму закона, предусматривающую компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, однако суды не указали на такой случай.

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Отклонение ходатайства о судебной экспертизе при противоречивых выводах. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Цыкаловой Н.П. и ООО «Аргус» о назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие противоречивых и неполных выводов в имеющихся судебных и внесудебных заключениях. Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Эксперт в повторной пожарно-технической экспертизе прямо указал, что предоставленная информация не позволяет установить, в какой именно электрической цепи возникли аварийные режимы работы электрооборудования, что свидетельствует о необходимости дополнительного исследования.

2. Неисследование существенного обстоятельства. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельство о разграничении ответственности потребителей электроэнергии и сетевой организации, хотя из установленных обстоятельств следует, что очаг возгорания расположен в месте нахождения электрического щита, и электрические проводники были обнаружены возле технологической ниши, внутри которой располагался один из электрических распределительных щитов комплекса строений, принадлежащих Цыкаловой Н.П., и возле этой ниши также находился столб с электрическим проводом от комплекса строений, принадлежащих Тороповой Д.Р.

3. Ненадлежащая мотивировка решения. Согласно части 2 статьи 198 ГПК РФ (пункт 2) и пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 23, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование