ВС РФ: ошибочно перечисленная сумма вместо алиментов подлежит взысканию как неосновательное обогащение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 4-КГ25-75-К1

Дата вынесения: 3 февраля 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Юрьева И.М.

Стороны: - Истец (кассант): Акционерное Общество «Мособлгаз» (юридическое лицо, работодатель) - Ответчик: Ухлякова (Алексеева) Светлана Вячеславовна (гражданин, получатель алиментов) - Третье лицо: ПАО Сбербанк (кредитная организация, банк-исполнитель платежа)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения; смежные отношения: семейное право (алименты), банковское право (платежные операции).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Ухляковой (Алексеевой) С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 064 804,40 руб. и государственной пошлины в размере 13 524 руб.

Правовое основание: Истец ссылался на то, что ответчик является получателем алиментов на несовершеннолетнего ребенка от Алексеева А.А., работника АО «Мособлгаз». На основании исполнительного листа от 3 июля 2014 г. (решение мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района от 2 июня 2014 г. по делу № 2-350/14) истец как работодатель ежемесячно удерживал из заработной платы работника алименты в размере 1/6 части заработка и перечислял их ответчику.

Фактические обстоятельства ошибки: - 11 декабря 2023 г. из заработной платы Алексеева А.А. удержаны алименты за ноябрь 2023 года в размере 10 755,60 руб. - Платежное поручение № 29285 от 11 декабря 2023 г. было направлено в ПАО Сбербанк через электронный документооборот «Клиент-Банк» - Ошибка банка/бухгалтера: вместо 10 755,60 руб. на счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 075 560 руб. (стократное превышение) - Разница составила 1 064 804,40 руб. неосновательного обогащения - 15 декабря 2023 г. истец направил телеграмму ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму - Ответчик отказала вернуть денежные средства

Возражения ответчика

Ухлякова С.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что: - полученные денежные средства в размере 1 075 560 руб. она рассматривала как алименты, перечисленные работодателем плательщика - сомнений в том, что данные средства перечислены в счет уплаты алиментов, у неё не возникло - размер заработной платы бывшего супруга ей не известен - она распорядилась полученными средствами на нужды ребенка

Решение первой инстанции

Клинский городской суд Московской области, 25 марта 2024 г.: - Резолюция: в удовлетворении иска отказано - Ключевые мотивы: - выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы, поскольку оснований для возврата алиментов, указанных в законе, не установлено - факт недобросовестности ответчика не подтвержден - совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения не доказана

Постановление апелляции (первое)

Московский областной суд, апелляционное определение от 24 июня 2024 г.: - Резолюция: решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме - Апелляция переквалифицировала спор и признала наличие неосновательного обогащения

Постановление кассации (первое)

Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 20 ноября 2024 г.: - Резолюция: апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную коллегию Московского областного суда

Постановление апелляции (второе)

Московский областной суд, апелляционное определение от 27 января 2025 г.: - Резолюция: решение Клинского городского суда от 25 марта 2024 г. оставлено без изменения (т.е. в иске отказано)

Постановление кассации (второе)

Первый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 17 июля 2025 г.: - Резолюция: решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба АО «Мособлгаз»: - Истец поставил вопрос о передаче дела в СКГД ВС РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений - Определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. от 29 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Работодателя (истца) — возместить убыток, причиненный счетной ошибкой при перечислении алиментов, путем взыскания неосновательного обогащения 2. Получателя алиментов (ответчика) — сохранить полученные денежные средства, рассматривая их как алименты, защищенные от возврата нормами ст. 1109 ГК РФ

Нормативный конфликт

Столкновение двух правовых норм: - Статья 1102 ГК РФ (общее правило о возврате неосновательного обогащения) — предусматривает обязанность вернуть имущество, приобретенное без правовых оснований - Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ (исключение из правила) — устанавливает, что алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату

Категория проблемы

Материально-правовая с процессуально-правовым аспектом (распределение бремени доказывания).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном толковании и применении ст. 1109 ГК РФ, в частности: - о том, является ли ошибочно перечисленная сумма «алиментами» в смысле ст. 1109 ГК РФ - о понятии и признаках «счетной ошибки» - о взаимодействии норм о неосновательном обогащении с семейным правом и банковским правом - о позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли денежная сумма, ошибочно перечисленная банком вместо алиментов в результате счетной ошибки бухгалтера, быть квалифицирована как «алименты» в смысле подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и, следовательно, защищена от взыскания в качестве неосновательного обогащения?

2. Является ли неправильное проставление запятой в платежном поручении (вместо 10 755,60 руб. указано 1 075 560 руб.) счетной ошибкой в смысле подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ?

3. Какова правовая природа денежной суммы, перечисленной банком в размере, не соответствующем размеру алиментов, удержанных из заработной платы должника?

4. Как должны распределяться обязанности по доказыванию наличия/отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения между истцом и ответчиком в контексте ст. 1109 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что ошибочно перечисленная денежная сумма в размере 1 064 804,40 руб. не может быть квалифицирована как алименты в смысле подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и, следовательно, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Защита от взыскания, предусмотренная ст. 1109 ГК РФ, распространяется только на суммы, которые по своей правовой природе являются алиментами, удержанными из доходов должника. Допущенная счетная ошибка при проведении платежа не изменяет правовую квалификацию спорной суммы и не исключает возможность её взыскания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база неосновательного обогащения и исключения из правила

Применённые нормы материального права:

• Статья 1102 ГК РФ (пункт 1): лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

• Статья 1102 ГК РФ (пункт 2): правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

• Статья 1109 ГК РФ (подпункт 3): не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вывод СКГД: Исключение из правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) применяется только к суммам, которые по своей правовой природе являются алиментами, пенсиями, пособиями и т.д., т.е. к суммам, которые действительно были удержаны из доходов должника и перечислены получателю в соответствии с исполнительным документом.

2. Условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения

СКГД установила, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества
2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица
3. приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке (происходит неосновательно)

Применение к делу: Все три условия в данном случае налицо: - ответчик приобрела денежные средства в размере 1 075 560 руб. - приобретение произошло за счет истца (АО «Мособлгаз») - правовых оснований для перечисления суммы в размере 1 064 804,40 руб. не существовало

3. Распределение бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 196 ГПК РФ (часть 1): при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Позиция СКГД по распределению бремени:

• На истце лежит обязанность доказать:
• что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение
• что обогащение произошло за счет истца

• что правовые основания для такого обогащения отсутствуют

• На ответчике лежит обязанность доказать:

• отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца
• наличие правовых оснований для такого обогащения
• наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения

4. Правовая природа спорной денежной суммы: анализ платежного поручения

Применённые нормы банковского права:

• Положение Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (глава 5, пункт 24 приложения 1): платежное поручение является расчетным документом, содержащим установленные реквизиты. В графе «Назначение платежа» должны быть перечислены данные, идентифицирующие платеж (наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров и т.д.).

Анализ СКГД:

В платежном поручении от 11 декабря 2023 г. № 29285 в графе «Назначение платежа» содержится указание: «Алименты за ноябрь 2023 г. Ухлякова С.В. сумма 10 755,6 руб. без налога (НДС)».

Однако фактически перечислена сумма 1 075 560 руб. — в 100 раз больше.

Критический вывод СКГД:

Работодателем из заработной платы Алексеева А.А. не производилось удержание денежных средств в размере 1 064 804,40 руб. за ноябрь 2023 года. Это свидетельствует о том, что данные средства не являлись частью доходов Алексеева А.А. и, следовательно, не могут быть признаны алиментами, удержанными с должника в пользу ответчика.

Доказательств того, что перечисление денежных средств в размере 1 064 804,40 руб. производилось в счет каких-либо иных обязательств, не представлено.

Вывод о правовой природе:

Спорная денежная сумма по своей правовой природе не может быть отнесена к поименованным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ денежным суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности или счетной ошибки.

5. Понятие и признаки счетной ошибки

Применённые источники:

• Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова»

• Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1

Позиция КС РФ (цитируется СКГД):

Действующее законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Конкретизация СКГД:

Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка — ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, например при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы и необходимых удержаний (в частности, алиментов по исполнительному документу), соответствующих сведений.

Применение к делу:

По делу установлено, что бухгалтером АО «Мособлгаз» допущена счетная ошибка, выразившаяся в неверном проставлении запятой, отделившей рубли от копеек. Вместо алиментов в размере 10 755,60 руб. взыскателю перечислены денежные средства в размере 1 075 560 руб. (стократно превышающие размер алиментов за календарный месяц).

Критическое замечание СКГД:

Однако наличие счетной ошибки не изменяет правовую квалификацию спорной суммы. Счетная ошибка — это обстоятельство, которое может исключить взыскание неосновательного обогащения только в отношении сумм, которые по своей природе являются алиментами, пенсиями и т.д. В данном случае сумма 1 064 804,40 руб. вообще не является алиментами, поскольку не была удержана из доходов должника.

6. Ошибка нижестоящих судов в применении ст. 1109 ГК РФ

Позиция СКГД:

Суды исходили из того, что перечисленная ответчику денежная сумма является алиментами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию. Однако согласиться с этим выводом нельзя.

Вывод суда о том, что на спорные отношения распространяются положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.

Юридически значимые обстоятельства, оставленные без внимания:

1. Платежное поручение содержит указание на размер алиментов (10 755,60 руб.), но фактически перечислена иная сумма (1 075 560 руб.)
2. Из заработной платы должника удержаны только 10 755,60 руб., а не 1 064 804,40 руб.
3. Спорная сумма не является частью доходов должника и, следовательно, не является алиментами в смысле ст. 1109 ГК РФ
4. Счетная ошибка допущена при передаче платежа, а не при определении размера алиментов

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Клинский городской суд)

Существенное нарушение норм материального права:

1. Неправильное толкование ст. 1109 ГК РФ: суд применил исключение из правила о возврате неосновательного обогащения (защиту алиментов от взыскания) к денежной сумме, которая по своей правовой природе не является алиментами. Суд не провел анализ того, была ли спорная сумма удержана из доходов должника.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: суд возложил на истца обязанность доказать недобросовестность ответчика и наличие счетной ошибки, хотя согласно позиции СКГД ответчик должен доказать наличие правовых оснований для обогащения или применимость исключений из ст. 1109 ГК РФ.

3. Игнорирование платежного поручения: суд не учел, что в платежном поручении указан размер алиментов (10 755,60 руб.), а перечислена иная сумма (1 075 560 руб.), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления разницы.

4. Неправильная квалификация спорной суммы: суд квалифицировал всю перечисленную сумму как алименты, не различая между суммой, которая действительно была удержана из заработной платы (10 755,60 руб.), и суммой, которая была ошибочно перечислена дополнительно (1 064 804,40 руб.).

Ошибки апелляционного суда (первое определение от 24 июня 2024 г.)

Апелляционный суд первоначально правильно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, однако при повторном рассмотрении (определение от 27 января 2025 г.) вернулся к неправильной позиции суда первой инстанции.

Ошибки кассационного суда

Существенное нарушение норм материального права:

Кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, не проведя анализ правовой природы спорной денежной суммы и не учтя, что исключение из ст. 1109 ГК РФ применимо только к суммам, которые по своей природе являются алиментами, пенсиями и т.д.

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ

Допущенные судами нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Повлияли на исход дела: неправильное толкование ст. 1109 ГК РФ привело к отказу в удовлетворении иска, хотя при правильном применении закона иск должен быть удовлетворен.

2. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: истец не может защитить свое право на возврат неосновательного обогащения без отмены судебных постановлений.

3. Нарушены нормы материального права: суды неправильно применили ст. 1102 и 1109 ГК РФ, не проведя анализ правовой природы спорной суммы.

4. Нарушены нормы процессуального права: суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Клинского городского суда Московской области от 25 марта 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд первой инстанции (Клинский городской суд Московской области)

3. Указание суду при новом рассмотрении: суду следует учесть изложенную позицию ВС РФ и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Правовая база резолюции: статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (кассационное производство в ВС РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт толкования ст. 1109 ГК РФ для всех судов общей юрисдикции:

• Исключение из правила о возврате неосновательного обогащения (защита алиментов, пенсий, пособий от взыскания) применяется только к суммам, которые по своей правовой природе являются алиментами, пенсиями и т.д.

• Правовая природа денежной суммы определяется не по названию платежа, а по фактическому основанию её перечисления и по тому, была ли она удержана из доходов должника.

• Счетная ошибка — это ошибка при проведении арифметических подсчетов, но она не изменяет правовую квалификацию суммы, которая вообще не была удержана из доходов должника.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита работодателей (кредиторов) в спорах о неосновательном обогащении, возникших в результате ошибок при перечислении денежных средств:

• Работодатель может взыскать суммы, ошибочно перечисленные вместо алиментов, даже если ошибка произошла при передаче платежа
• Защита получателя алиментов от взыскания неосновательного обогащения распространяется только на суммы, которые действительно были удержаны из доходов должника

Одновременно защищаются интересы получателей алиментов:

• Суммы, которые действительно были удержаны из доходов должника и перечислены получателю, защищены от взыскания в качестве неосновательного обогащения (при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки)
• Получатель алиментов не несет ответственность за ошибки банка или работодателя при передаче платежа

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Постановление КС РФ от 11 января 2022 г. № 1-П:

СКГД ссылается на позицию КС РФ о том, что законодательство не содержит определения понятия «счетная ошибка», и в правоприменительной практике под ней поним