ВС РФ: исполнитель контракта не обязан возвращать деньги за ошибку заказчика в классификации расходов

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-303083/2023 (Арбитражный суд города Москвы); Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-7011.

Дата принятия: 22 декабря 2025 г. (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2025 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судьи: Завьялова Т.В., Тютин Д.В. - Судья-докладчик: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ответчик по первой инстанции, кассант по СКЭС) - Ответчик: Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») (истец по первой инстанции) - Третье лицо (не заявляющее самостоятельных требований): Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства

Категория спора: Договорный спор в сфере государственных закупок; иск о взыскании неосновательного обогащения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

В 2019–2022 годах между ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны МТ РФ» (исполнитель) были заключены три государственных контракта (от 7 мая 2019 г. № РТМ-075/19, от 6 июля 2020 г. № РТМ-030/20, от 13 сентября 2021 г. № РТМ-082/21) на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и имущества объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла» (незавершенное строительство). Исполнитель оказал услуги, заказчик их принял и оплатил в общей сумме 43 255 445 рублей 20 копеек.

При проведении плановой выездной проверки Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства выявлено, что расходы на охрану были осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как надлежало применить вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». На основании этого вывода издано представление от 13 июля 2022 г. № 93-12-13/68 и предписание от 7 апреля 2023 г. № 93-01-08/1, адресованные заказчику. ФКУ «Ространсмодернизация» направила исполнителю письмо с требованием возврата денежных средств как неправомерно перечисленных. Получив отказ, заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения со ссылками на статьи 1, 10, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 27 апреля 2024 г.): Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Основания: (1) контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе; (2) факт оказания услуг, их принятия и оплаты установлены и не оспариваются; (3) спорная сумма уплачена в соответствии с договорными обязательствами за выполненные работы; (4) контрольная проверка проведена без участия исполнителя и не может служить основанием для взыскания; (5) перекладывание заказчиком своей ответственности на исполнителя представляет недобросовестную форму компенсации рисков и нарушает принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 25 декабря 2024 г.): Суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Основания: (1) контрольным органом установлен факт безосновательного перечисления денежных средств; (2) иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и защиту публичных интересов; (3) отказ в удовлетворении иска нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и государственных закупок.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 22 апреля 2025 г.): Суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.

Основание передачи в СКЭС: Кассационная жалоба ФГУП «Управление ведомственной охраны МТ РФ» на постановления апелляционного суда и суда округа. Определением судьи ВС РФ от 12 ноября 2025 г. жалоба с делом передана в СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя противоположными подходами к квалификации денежных средств, полученных исполнителем по государственному контракту:

1. Позиция апелляционного суда и суда округа: Денежные средства, перечисленные заказчиком с нарушением бюджетного законодательства (неправильная классификация вида расходов), подлежат возврату исполнителем как неосновательное обогащение, поскольку перечисление произошло вопреки целям бюджетного финансирования и нарушило принцип эффективного использования бюджетных средств. Контрольная деятельность органов государственного финансового контроля должна быть поддержана судом путем взыскания денежных средств.

2. Позиция суда первой инстанции и СКЭС: Денежные средства, полученные исполнителем за надлежащим образом оказанные услуги по действующему контракту, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку они получены на основании договорных обязательств. Ошибка в классификации расходов — это нарушение, допущенное заказчиком (получателем бюджетных средств), а не исполнителем. Перекладывание ответственности на исполнителя нарушает принцип добросовестности и справедливости.

Принципиальное значение: Дело затрагивает фундаментальный вопрос о границах применения института неосновательного обогащения в сфере государственных закупок: может ли исполнитель, надлежащим образом исполнивший контракт, быть обязан возвратить полученные денежные средства, если заказчик нарушил бюджетное законодательство при их перечислении? Спор также касается баланса между защитой публичных интересов (эффективное использование бюджетных средств) и защитой прав частных контрагентов государства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежат ли денежные средства, полученные исполнителем за надлежащим образом оказанные услуги по государственному контракту, возврату как неосновательное обогащение в случае, если заказчик перечислил их с нарушением бюджетного законодательства (неправильной классификацией вида расходов), но сам контракт заключен с соблюдением требований Закона о контрактной системе, услуги оказаны и приняты?

Производные вопросы: - Может ли контрольная проверка органа государственного финансового контроля служить основанием для квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения? - Распространяется ли ответственность за нарушение бюджетного законодательства на исполнителя контракта или она остается исключительно на заказчике? - Как соотносятся принцип эффективного использования бюджетных средств и принцип добросовестности при разрешении споров в сфере государственных закупок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Денежные средства, полученные исполнителем за надлежащим образом оказанные услуги по действующему государственному контракту, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, даже если заказчик перечислил их с нарушением бюджетного законодательства. Ошибка в классификации расходов — это нарушение, допущенное заказчиком (получателем бюджетных средств), а не исполнителем. Исполнитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по контракту, имеет право на полученное вознаграждение независимо от того, соблюдал ли заказчик требования бюджетного законодательства при перечислении денежных средств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное содержание института неосновательного обогащения и его применимость

Норма: Статьи 1102 (пункты 1 и 2) ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Позиция СКЭС: Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Поскольку контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе, факт оказания предприятием услуг, их принятие и оплата учреждением судами установлены, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правила главы 60 ГК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Логика: Наличие договорного основания (государственный контракт) и надлежащее исполнение обязательств исключают применение норм о неосновательном обогащении. Институт неосновательного обогащения предназначен для защиты от приобретения имущества без какого-либо правового основания; здесь же основание есть — это действующий контракт.

2. Соотношение бюджетного законодательства и гражданско-правовых норм о контрактных отношениях

Норма: Статья 34 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Норма: Часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) устанавливает, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Позиция СКЭС: Какие-либо положения ГК РФ и Закона о контрактной системе прямо не предусматривают того, что денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги по действующему контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату исполнителем.

Логика: Хотя принцип эффективного использования бюджетных средств является важным, он не может служить основанием для переквалификации надлежащего исполнения контракта в неосновательное обогащение. Бюджетное законодательство регулирует процедуры и принципы использования бюджетных средств, но не содержит норм, возлагающих на исполнителя контракта ответственность за нарушения, допущенные заказчиком при классификации расходов.

3. Применение Обзора судебной практики ВС РФ о контрактной системе

Источник: Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.).

Содержание: Обзор разъясняет, что Закон о контрактной системе установил особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности, но не содержит исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм — непосредственно нормами ГК РФ.

Позиция СКЭС: Суд применил этот Обзор для обоснования того, что гражданско-правовые нормы о контрактных отношениях (в том числе о надлежащем исполнении обязательств) имеют приоритет перед попытками переквалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение на основе нарушений бюджетного законодательства, допущенных заказчиком.

4. Разграничение ответственности между заказчиком и исполнителем

Норма: Статьи 709, 779 ГК РФ (нормы о подряде и возмездном оказании услуг).

Позиция СКЭС: Представление Управления казначейства от 13 июля 2022 г. № 93-12-13/68 и предписание Управления казначейства от 7 апреля 2023 г. № 93-01-08/1 выданы ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчику), а не предприятию (исполнителю). Это означает, что контрольный орган государственного финансового контроля адресовал свои замечания именно заказчику, признав его ответственным за нарушение бюджетного законодательства.

Логика: Если контрольный орган выявил нарушение и адресовал представление и предписание заказчику, то именно заказчик несет ответственность за это нарушение. Исполнитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение, которое он не совершал и не мог контролировать (классификация расходов — это функция заказчика, а не исполнителя).

5. Принцип добросовестности и недопустимость перекладывания ответственности

Норма: Статья 10 ГК РФ устанавливает, что участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно.

Позиция суда первой инстанции (одобренная СКЭС): Перекладывание ФКУ «Ространсмодернизация» своей ответственности на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в статье 10 ГК РФ.

Позиция СКЭС: Суд первой инстанции правильно применил принцип добросовестности, отказав в удовлетворении иска. Заказчик, допустивший нарушение при классификации расходов, не может переложить ответственность на исполнителя, который надлежащим образом исполнил свои обязательства.

6. Критерий применения правил о неосновательном обогащении

Позиция СКЭС: Для применения правил главы 60 ГК РФ необходимо отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. В данном случае основание есть — это государственный контракт, заключенный с соблюдением требований Закона о контрактной системе. Факт оказания услуг, их принятия и оплаты установлены и не оспариваются.

Логика: Наличие договорного основания и надлежащее исполнение исключают применение норм о неосновательном обогащении. Ошибка в классификации расходов не отменяет того факта, что услуги были оказаны и приняты, а денежные средства получены на основании действующего контракта.

7. Процессуальный аспект: роль контрольной проверки

Позиция суда первой инстанции (одобренная СКЭС): Контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку она проведена без участия предприятия (исполнителя). На участие в проведении проверки ответчик по делу не вызывался. Обстоятельства заключения и исполнения контрактов под сомнение не ставились. Факт оказания услуг и их надлежащее качество подтверждаются материалами дела.

Позиция СКЭС: Контрольная проверка, проведенная органом государственного финансового контроля, может выявить нарушения в использовании бюджетных средств, но не может служить основанием для переквалификации надлежащего исполнения контракта в неосновательное обогащение. Контрольный орган не является стороной гражданско-правового спора и не может своей проверкой изменить правовую квалификацию отношений между заказчиком и исполнителем.

8. Отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции

Норма: Часть 1 статьи 29114 АПК РФ устанавливает основания для отмены судебных актов в кассационном производстве.

Позиция СКЭС: У судов апелляционной инстанции и округа не было оснований для отмены акта суда первой инстанции, поскольку: - контракты заключены с соблюдением требований Закона о контрактной системе; - факт оказания услуг, их принятия и оплаты установлены и не оспариваются; - денежные средства получены на основании действующего контракта; - нарушение бюджетного законодательства допущено заказчиком, а не исполнителем; - правила о неосновательном обогащении неприменимы к данной ситуации.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий квалификации: Денежные средства, полученные исполнителем, квалифицируются как неосновательное обогащение только в том случае, если отсутствует договорное основание для их получения или если договор был заключен или исполнен с нарушением закона. В данном деле договорное основание (государственный контракт) существует, контракт заключен с соблюдением требований Закона о контрактной системе, услуги надлежащим образом оказаны и приняты. Следовательно, правила о неосновательном обогащении неприменимы.

Указания нижестоящим судам

СКЭС не дала прямых указаний нижестоящим судам, так как дело разрешено окончательно путем отмены постановлений апелляционного суда и суда округа и оставления в силе решения суда первой инстанции (отказ в удовлетворении иска).

Распределение обязанностей между участниками

• Заказчик (ФКУ «Ространсмодернизация»): Несет ответственность за нарушение бюджетного законодательства при классификации расходов. Должен исправить классификацию в своей бюджетной отчетности и принять меры по предотвращению подобных нарушений в будущем.
• Исполнитель (ФГУП «Управление ведомственной охраны МТ РФ»): Имеет право на полученное вознаграждение за надлежащим образом оказанные услуги. Не несет ответственности за нарушения бюджетного законодательства, допущенные заказчиком.
• Контрольный орган (Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства): Может продолжить контрольную деятельность в отношении заказчика, но не может требовать возврата денежных средств от исполнителя.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ:

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. отменено.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2025 г. отменено.

3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-303083/2023 оставлено в силе.

Правовое основание: Статьи 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от субстанциального к формально-договорному подходу

Определение СКЭС отвергает подход апелляционного суда, который пытался применить принцип эффективного использования бюджетных средств как основание для переквалификации надлежащего исполнения контракта в неосновательное обогащение. СКЭС вернулась к формально-договорному подходу: если контракт заключен надлежащим образом, услуги оказаны и приняты, денежные средства получены на основании этого контракта, то они не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, независимо от того, соблюдал ли заказчик требования бюджетного законодательства при их перечислении.

Это означает отказ от попыток использовать институт неосновательного обогащения как инструмента для корректировки ошибок заказчика в классификации расходов.

2. Гармонизация с принципом добросовестности и справедливости

Определение гармонизирует применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) с защитой прав исполнителя контракта. Суд отвергает попытку заказчика переложить свою ответственность на исполнителя, что соответствует принципу справедливого распределения рисков в договорных отношениях: каждая сторона несет ответственность за свои действия (или бездействие).

3. Последствия для различных участников

Для исполнителей государственных контрактов:

• Положительное: Исполнители получают гарантию, что они имеют право на полученное вознаграждение за надлежащим образом оказанные услуги, даже если заказчик допустит ошибку при классификации расходов. Это снижает риск для исполнителей и делает государственные контракты более привлекательными.
• Практическое значение: Исполнители могут не беспокоиться о том, что их могут обязать возвратить полученные денежные средства из-за ошибок заказчика в бюджетной классификации.

Для заказчиков (получателей бюджетных средств):

• Отрицательное: Заказчики несут полную ответственность за надлежащее использование бюджетных средств, включая правильную классификацию расходов. Они не могут переложить эту ответственность на исполнителей.
• Практическое значение: Заказчики должны уделять особое внимание классификации расходов при заключении и исполнении контрактов, так как ошибки в классификации не могут быть исправлены путем взыскания денежных средств с исполнителя.

Для органов государственного финансового контроля:

• Ограничение: Контрольные органы не могут использовать суд как инструмент для взыскания денежных средств с исполнителей контрактов. Их полномочия ограничены контролем за деятельностью заказчиков (получателей бюджетных средств).
• Практическое значение: Контрольные органы должны направлять свои замечания и требования непосредственно заказчикам, а не пытаться взыскать денежные средства с исполнителей через суд.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит четкую анти-абузивную позицию: суд отвергает попытку заказчика использовать институт неосновательного обогащения как инструмент для корректировки своих собственных ошибок. Это соответствует принципу добросовестности и справедливости и предотвращает злоупотребление правом.

Суд также отвергает попытку апелляционного суда использовать принцип эффективного использования бюджетных средств как основание для переквалификации надлежащего исполнения контракта. Это предотвращает чрезмерное расширение применения бюджетного законодательства в гражданско-правовых от