ВС РФ отменил взыскание пенсии с бывшего сотрудника МВД, поступившего на службу в прокуратуру

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 75-КГ24-3-КЗ
Дата: 20 января 2025 г.
Состав СКГД: Председательствующая — судья Фролкина С.В.; судьи Жубрин М.А. и Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Министерство внутренних дел по Республике Карелия (орган публичной власти) - Ответчик: Летко Антон Александрович (гражданин, пенсионер по линии МВД России, государственный служащий прокуратуры) - Третьи лица: Прокуратура Пудожского района Республики Карелия, Прокуратура Республики Карелия (органы публичной власти)

Категория спора: Пенсионное право; неосновательное обогащение; взыскание излишне выплаченной пенсии за выслугу лет

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

МВД по Республике Карелия обратилось в суд 28 июля 2023 г. с иском к Летко А.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии за выслугу лет в размере 157 699 руб. 67 коп. Истец ссылался на следующие обстоятельства:

• Летко А.А. был уволен со службы в МВД по Республике Карелия 15 августа 2022 г. по выслуге лет (21 год) и назначена пенсия за выслугу лет с 16 августа 2022 г. в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...» (далее — Закон № 4468-1).
• При назначении пенсии Летко А.А. обязался в трёхдневный срок сообщать пенсионному органу о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения пенсии или её размер.
• 16 августа 2022 г. (приказом от 16 августа, назначен 17 августа 2022 г.) Летко А.А. был принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Республики Карелия на должность помощника прокурора Пудожского района, предусматривающую присвоение классного чина.
• Летко А.А. не сообщил своевременно о поступлении на службу в прокуратуру в пенсионный орган МВД.
• 9 марта 2023 г. ему присвоен классный чин «юрист 1 класса».
• 13 марта 2023 г. (по тексту — 20 марта 2023 г.) Летко А.А. сам обратился с заявлением о приостановлении выплаты пенсии.
• С 1 апреля 2023 г. выплата пенсии приостановлена.
• В результате несвоевременного представления сведений о поступлении на службу в период с 17 августа 2022 г. по 31 марта 2023 г. Летко А.А. получил пенсию в размере 157 699 руб. 67 коп., которая является неосновательным обогащением.

Возражения ответчика

Летко А.А. в ходе судебного разбирательства указывал, что в период с даты поступления на службу в органы прокуратуры и до присвоения классного чина он был уверен в отсутствии оснований для приостановления выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России. Таким образом, ответчик отрицал свою недобросовестность.

Решение первой инстанции

Кондопожский городской суд Республики Карелия, 24 октября 2023 г.

Исковые требования удовлетворены частично: - С Летко А.А. в пользу МВД по Республике Карелия взыскана излишне выплаченная пенсия за период с 1 сентября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 147 546 руб. 11 коп. (а не за весь период с 17 августа 2022 г.). - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. - Взыскана государственная пошлина в размере 4 073 руб. 59 коп.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Суд применил ст. 1102, 1109 ГК РФ и ст. 6, 56 Закона № 4468-1. - Суд исходил из того, что поступление на должность, предусматривающую присвоение классного чина, влечёт приостановление выплаты пенсии вне зависимости от периода прохождения аттестации и даты присвоения классного чина. - Летко А.А. обязан был сообщить в трёхдневный срок в августе 2022 г., поэтому выплата должна была приостановиться с 1 сентября 2022 г. - В действиях Летко А.А. имела место недобросовестность — неисполнение обязательства по сообщению.

Постановление апелляции

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия, 12 февраля 2024 г.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассации

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 20 мая 2024 г.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Летко А.А. обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКГД с целью отмены состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

21 октября 2024 г. судья Фролкина С.В. истребовала дело в ВС РФ. 16 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между публичным интересом государства (возврат излишне выплаченных бюджетных средств) и частным интересом гражданина (защита добросовестного получателя социального обеспечения).

Конфликт заключается в следующем: 1. Материально-правовой аспект: Подлежит ли пенсия, выплаченная в период, когда гражданин поступил на другую государственную службу, возврату как неосновательное обогащение? Применима ли норма ст. 1109 ГК РФ (подп. 3) о защите денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности?

1. Процессуально-правовой аспект: На какой стороне лежит бремя доказывания недобросовестности гражданина при получении пенсии? Как должны суды исследовать и оценивать доказательства добросовестности?

2. Межотраслевой аспект: Как согласуются нормы пенсионного права (Закон № 4468-1) с нормами гражданского права о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ)?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая с элементами межотраслевого регулирования (пенсионное право + гражданское право).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения: - Толкование норм ст. 1109 ГК РФ (подп. 3) о защите пенсий как средств к существованию и роли презумпции добросовестности гражданина; - Распределение бремени доказывания недобросовестности в пенсионных спорах; - Требования к мотивировке судебных решений при установлении недобросовестности; - Применение норм гражданского права о неосновательном обогащении в пенсионных правоотношениях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имела ли место недобросовестность со стороны Летко А.А. при получении пенсии за выслугу лет в период с 17 августа 2022 г. по 31 марта 2023 г.?

2. Надлежащим ли образом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили и оценили обстоятельства, касающиеся добросовестности ответчика, и распределили бремя доказывания?

3. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов о взыскании пенсии требованиям ст. 1109 ГК РФ (подп. 3) и нормам процессуального права о мотивировке решений (ст. 67, 71, 196, 198 ГПК РФ)?

4. Как должны применяться нормы гражданского права о неосновательном обогащении в пенсионных правоотношениях, регулируемых Законом № 4468-1?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, не установили юридически значимое обстоятельство (недобросовестность), не соблюдали требования к мотивировке решений и не возложили надлежащим образом бремя доказывания на истца. Судебные постановления признаны незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база неосновательного обогащения и презумпция добросовестности

Применённые нормы материального права:

• Статья 1102 ГК РФ (п. 1): Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

• Статья 1109 ГК РФ (подп. 3): Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Ключевой вывод СКГД:

По смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию (в том числе пенсии), не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, так как возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключение: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности получателя или счётной ошибки.

Критически важный момент — презумпция добросовестности:

«При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, то есть на истце.»

Это означает, что МВД по Республике Карелия, требуя возврата пенсии, должна была доказать недобросовестность Летко А.А., а не наоборот.

2. Позиция Конституционного Суда РФ о применении норм о неосновательном обогащении в пенсионных правоотношениях

Постановление КС РФ от 26 февраля 2018 г. № 10-П:

СКГД ссылается на позицию КС РФ, согласно которой:

«Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).»

Вывод СКГД:

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. Это обеспечивает баланс публичных и частных интересов, отвечающий конституционным требованиям.

3. Пенсионное законодательство: Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1

Статья 1 Закона № 4468-1: Определяет круг лиц, на которых распространяется действие закона, в том числе лиц, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Закона № 4468-1: Пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения со службы.

Часть 2 статьи 6 Закона № 4468-1 (в редакции, действовавшей на 17 августа 2022 г.):

«Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 названного закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.»

Часть 12 статьи 56 Закона № 4468-1: Лица несут ответственность за недостоверность сведений в заявлениях, представляемых в пенсионный орган. Если представление недостоверных или несвоевременное представление сведений повлекло перерасход средств, виновные лица возмещают государству причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Вывод СКГД: Закон № 4468-1 предусматривает приостановление пенсии при поступлении на определённые виды государственной службы, но это не означает автоматического взыскания пенсии как неосновательного обогащения без установления недобросовестности получателя.

4. Процессуальное право: распределение бремени доказывания и требования к мотивировке

Статья 56 ГПК РФ (ч. 1): Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 56 ГПК РФ (ч. 2): Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Статья 67 ГПК РФ (ч. 1 и 4): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение.

Статья 196 ГПК РФ (ч. 1): При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства установлены, какой закон должен быть применён, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 198 ГПК РФ (ч. 4): В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.

Вывод СКГД:

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия или отсутствия недобросовестности Летко А.А. при получении пенсии в период с 17 августа 2022 г. по 31 марта 2023 г.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности на МВД по Республике Карелия (истца), требующего возврата пенсии.

5. Критика действий нижестоящих судов

Нарушение норм материального права:

Судебные инстанции неправильно применили регулирующие спорные отношения нормы материального права и фактически не устанавливали юридически значимое обстоятельство (недобросовестность) в качестве основания для взыскания пенсии. Суды привели в обоснование вывода о недобросовестности лишь довод о том, что Летко А.А. обязан был сообщить о поступлении на службу в трёхдневный срок в августе 2022 г., но этого не сделал. Однако неисполнение процедурного требования о сроке уведомления не равно недобросовестности в смысле ст. 1109 ГК РФ.

Нарушение норм процессуального права:

1. Неправильное распределение бремени доказывания: Суды не возложили на истца (МВД) бремя доказывания недобросовестности Летко А.А., хотя добросовестность гражданина презюмируется.

2. Недостаточная мотивировка: Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности Летко А.А. сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым суды пришли к такому выводу, и без установления обстоятельств, касающихся получения Летко А.А. пенсии в спорный период (в нарушение ст. 67, 71, 196, 198 ГПК РФ).

3. Неисследование доказательств добросовестности: Летко А.А. в ходе судебного разбирательства указывал, что в период с даты поступления на службу в органы прокуратуры и до присвоения классного чина он был уверен в отсутствии оснований для приостановления выплаты пенсии. Судебные инстанции не исследовали эти доводы и доказательства в их обоснование, не дали правовой оценки исходя из норм права, подлежащих применению по делу и связанных с проверкой добросовестности.

4. Игнорирование уведомления от 22 августа 2022 г.: Суды оставили без внимания то обстоятельство, что уведомлением Центра финансового обеспечения МВД по Республике Карелия от 22 августа 2022 г. Летко А.А. не была разъяснена обязанность ставить в известность отдел по расчётам с пенсионерами о зачислении на службу в органы прокуратуры. Это имеет значение для оценки добросовестности: если гражданину не разъяснена обязанность, то его неисполнение этой обязанности не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

5. Неправильное применение норм кассационного контроля: Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, не выявил и не устранил допущенные нарушения норм права, тем самым не выполнил требования ст. 379 и ч. 1-3 ст. 379 ГПК РФ.

6. Ключевое различие в периодах взыскания

СКГД отметила, что МВД требовала взыскания пенсии за период с 17 августа 2022 г. по 31 марта 2023 г. (157 699 руб. 67 коп.), но суд первой инстанции взыскал пенсию только за период с 1 сентября 2022 г. по 31 марта 2023 г. (147 546 руб. 11 коп.). Это различие связано с тем, что суд исходил из того, что выплата должна была приостановиться с 1 сентября 2022 г. (с первого числа месяца, следующего за месяцем поступления на службу в августе). Однако даже этот период взыскания не был надлежащим образом обоснован с точки зрения установления недобросовестности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение ст. 1109 ГК РФ (подп. 3): Суды не учли, что пенсия является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, и что её возврат допускается только при наличии недобросовестности получателя. Суды не установили недобросовестность как юридически значимое обстоятельство.

2. Игнорирование презумпции добросовестности: Суды не применили презумпцию добросовестности гражданина и не возложили на истца бремя доказывания недобросовестности.

3. Неправильное толкование Закона № 4468-1: Суды исходили из того, что поступление на должность, предусматривающую присвоение классного чина, автоматически влечёт приостановление пенсии и взыскание её как неосновательного обогащения. Однако закон предусматривает приостановление выплаты, но не предусматривает автоматического взыскания без установления недобросовестности.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ): Суды не определили надлежащим образом, какой стороне надлежит доказывать недобросовестность. Бремя должно было лежать на истце (МВД), а не на ответчике (Летко А.А.).

2. Недостаточная мотивировка решений (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ): - Суды не привели мотивы, по которым пришли к выводу о недобросовестности Летко А.А. - Суды не установили и не описали обстоятельства, касающиеся получения пенсии в спорный период. - Суды не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. - Суды не дали правовой оценки доводам Летко А.А. о его добросовестности.

3. Неисследование доказательств (ст. 67, 71 ГПК РФ): Суды не исследовали доказательства, представленные Летко А.А. в подтверждение его добросовестности (в частности, его утверждение о том, что он был уверен в отсутствии оснований для приостановления пенсии до присвоения классного чина).

4. Игнорирование значимых обстоятельств: Суды не учли, что уведомлением от 22 августа 2022 г. Летко А.А. не была разъяснена обязанность сообщать о поступлении на службу в прокуратуру. Это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности.

5. Неправильное применение кассационного контроля (ст. 379 ГПК РФ): Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения норм права.

Влияние на исход дела

Все указанные нарушения повлияли на исход дела: суды взыскали пенсию, которая не должна была быть взыскана без надлежащего установления недобросовестности Летко А.А. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Летко А.А.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г.

2. **Направлено на новое расс