ВС РФ: непроставление запятой при вводе данных в программу расчёта зарплаты — счётная ошибка

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 46-КГ25-8-К6

Дата вынесения: 18 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А. (судья-докладчик), Фролкина С.В.

Стороны: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «РТО-Гард I»» (юридическое лицо, работодатель) - Ответчик: Шубин Андрей Геннадьевич (гражданин, работник)

Категория спора: Трудовой спор, осложнённый гражданско-правовым требованием о взыскании неосновательного обогащения; материально-правовая категория — обязательства вследствие неосновательного обогащения в контексте трудовых отношений.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 804 309,37 руб., а также судебных расходов (государственная пошлина — 17 222 руб., расходы представителя — 8 629,80 руб.).

Правовое основание: Истец ссылался на положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), в частности на ст. 1102 и подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ, а также на ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Фактические обстоятельства: - Шубин А.Г. состоял в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора от 9 февраля 2018 г. (с дополнительным соглашением от 1 февраля 2023 г.). - Установленная тарифная ставка: 83,71 руб./час. - В октябре 2023 г. работник отработал 10,64 смены. - Правильный размер заработной платы за октябрь 2023 г.: 20 948,67 руб. (в том числе оплата по тарифу — 19 594,84 руб., доплата за ночное время — 636,20 руб., премия — 717,63 руб.). - После удержания НДФЛ (2 723 руб.) и выплаты авансов (7 654,69 руб.) к выплате оставалось: 10 570,98 руб. - Ошибка: 3 ноября 2023 г. работнику ошибочно перечислено 1 814 880,35 руб. вместо 10 570,98 руб. - Причина ошибки: Ведущий специалист по заработной плате при вводе данных в компьютерную программу не проставила запятую в показателе количества смен, указав 1 064 смены вместо 10,64 смены. Излишне выплачено: 1 804 309,37 руб. - 17 ноября 2023 г. работник был уведомлен об ошибке и просьбе о возврате средств. - 23 ноября 2023 г. составлен акт об отказе Шубина А.Г. от ознакомления с уведомлением и отказе возвращать денежные средства. - 6 декабря 2023 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Возражения ответчика

Представитель Шубина А.Г. исковые требования не признал.

Решение суда первой инстанции

Суд: Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

Дата: 26 февраля 2024 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены полностью.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137 ТК РФ и подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ, пришёл к выводу, что излишне начисленные и выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, в связи с наличием счётной ошибки при расчёте заработной платы. Суд указал, что непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу привело к неверному математическому подсчёту, что свидетельствует о счётной ошибке работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер взыскания: 1 804 309,37 руб. (неосновательное обогащение) + 8 629,80 руб. (расходы представителя) + 17 222 руб. (государственная пошлина) = 1 830 161,17 руб.

Постановление апелляционной инстанции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

Дата: 2 июля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы Шубина А.Г. о том, что работодателем допущена не счётная, а техническая ошибка, как несостоятельные.

Постановление кассационной инстанции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 28 ноября 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение от 2 июля 2024 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ключевые мотивы: Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права. По мнению кассационного суда, введение в компьютерную программу неправильных сведений о количестве смен является не счётной, а технической ошибкой. Кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Шубина А.Г. о технической (а не счётной) ошибке.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассант: Представитель ООО «Частная охранная организация «РТО-Гард I»» по доверенности Сермавбрина К.Н.

Доводы: Просьба об отмене определения Шестого кассационного суда от 28 ноября 2024 г. как незаконного.

Процессуальная история в ВС РФ: - 17 апреля 2025 г. — дело истребовано в ВС РФ судьёй Жубриным М.А. - 16 июля 2025 г. — определением того же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ. - 18 августа 2025 г. — рассмотрение в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами работодателя (защита его имущества от неосновательного обогащения работника) и интересами работника (защита заработной платы как средства к существованию). Конфликт заключается в толковании понятия «счётная ошибка» в контексте ст. 137 ТК РФ и подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ.

Ключевой вопрос: Является ли непроставление запятой при вводе данных в компьютерную программу (в результате чего указано 1 064 смены вместо 10,64 смены) счётной ошибкой или технической ошибкой, и влияет ли это различие на возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы?

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (нарушение кассационным судом требований ст. 390.1 ГПК РФ о мотивировке и ст. 390 ГПК РФ о пределах кассационного пересмотра).

Межотраслевая: Спор находится на пересечении трудового права (ст. 137 ТК РФ об ограничении удержаний из заработной платы) и гражданского права (глава 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о содержании понятия «счётная ошибка» в контексте взыскания излишне выплаченной заработной платы, а также в связи с выявленными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными кассационным судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Что следует понимать под «счётной ошибкой» в смысле подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ и части четвёртой ст. 137 ТК РФ при взыскании излишне выплаченной работнику заработной платы?

2. Является ли непроставление запятой при вводе в компьютерную программу сведений о количестве отработанных смен (1 064 вместо 10,64) счётной ошибкой в указанном смысле?

3. Чем отличается «техническая ошибка» от «счётной ошибки» в контексте трудового законодательства и законодательства о неосновательном обогащении, и имеет ли такое различие правовое значение?

4. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм материального и процессуального права при отмене решений нижестоящих судов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что непроставление запятой при вводе в компьютерную программу сведений о количестве отработанных смен (1 064 вместо 10,64) является счётной ошибкой в смысле подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ и части четвёртой ст. 137 ТК РФ. Счётной ошибкой считается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении в компьютерную программу сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных периодов. Кассационный суд неправильно применил нормы материального права, не указав, что следует понимать под «технической ошибкой» и чем она отличается от счётной ошибки, и допустил существенные нарушения норм процессуального права, не обосновав свои выводы надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование оплаты труда и ограничения удержаний из заработной платы

Применённые нормы материального права:

• Часть первая ст. 132 ТК РФ: Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

• Часть первая ст. 135 ТК РФ: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

• Часть первая ст. 137 ТК РФ: Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

• Часть четвёртая ст. 137 ТК РФ: Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

• счётной ошибки;
• если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);
• если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вывод СКГД: Нормы ст. 137 ТК РФ об ограничении удержаний из заработной платы согласуются с подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающим ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

2. Гражданско-правовое регулирование неосновательного обогащения

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

• Подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Вывод СКГД: Неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произведено в отсутствие правовых оснований (не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке).

По смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию (в частности, заработная плата), не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности получателя и счётной ошибки. Закон устанавливает исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

3. Позиция Конституционного Суда РФ о содержании понятия «счётная ошибка»

Применённый источник:

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова».

Ключевые положения из постановления КС РФ:

• Действующее законодательство не содержит определения понятия «счётная ошибка».

• В правоприменительной практике в качестве счётной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1).

• В судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счётной ошибки не могут рассматриваться:

• допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период);

• ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат.

• Именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств.

Применённые определения ВС РФ: - Определение СКГД ВС РФ от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 - Определение СКГД ВС РФ от 3 августа 2020 г. № 57-КГ20-8-К1

4. Уточнение содержания понятия «счётная ошибка» в контексте спорного дела

Позиция СКГД ВС РФ:

Счётной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчёта заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника).

Применение к фактам дела:

Непроставление запятой в показателе, отражающем количество отработанных работником смен, при вводе в компьютерную программу количества отработанных смен Шубиным А.Г. за октябрь 2023 года — 1 064 смены вместо фактически отработанных им 10,64 смены — привело к ошибочному математическому подсчёту размера его заработной платы за октябрь 2023 года (1 814 880,35 руб. вместо 10 570,98 руб.). Это является счётной ошибкой, поскольку:

• Ошибка допущена при проведении арифметических подсчётов сумм, подлежащих выплате.
• Ошибка заключалась во введении в компьютерную программу сведений о количестве отработанных смен, отличающихся от фактически отработанных смен.
• Результатом ошибки явился неверный математический подсчёт размера заработной платы.

5. Оценка действий кассационного суда и нарушение процессуального права

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 3 ст. 390 ГПК РФ: Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

• Статья 390.1 ГПК РФ: Определение кассационного суда должно содержать мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

• Статья 379.7 ГПК РФ: Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выявленные нарушения:

1. Нарушение ст. 390.1 ГПК РФ: В определении Шестого кассационного суда не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводам об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и отсутствуют ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

2. Нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ: Кассационный суд допустил переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с начислением и выплатой Шубину А.Г. работодателем заработной платы за октябрь 2023 года. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что непроставление запятой привело к ошибочному математическому подсчёту, что свидетельствует о счётной ошибке. Кассационный суд переквалифицировал эту ошибку как техническую, не указав, что следует понимать под «технической ошибкой» и чем она отличается от счётной ошибки.

3. Неправильное применение норм материального права: Кассационный суд не учёл, что согласно действующему правовому регулированию заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть взыскана, если такая выплата явилась результатом счётной ошибки (ч. 4 ст. 137 ТК РФ и подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

6. Добросовестность работника и презумпция её наличия

Позиция СКГД:

При отсутствии недобросовестности с его стороны добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В данном деле работодатель не доказал недобросовестность Шубина А.Г. Напротив, установлено, что: - Работник был уведомлен об ошибке 17 ноября 2023 г. - Работник отказался от ознакомления с уведомлением (акт от 23 ноября 2023 г.). - Работник расторгнул трудовой договор по собственной инициативе в течение месяца после получения спорных денежных средств.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности работника в момент получения денежных средств, а лишь о его поведении после получения уведомления об ошибке.

7. Взаимосвязь норм трудового и гражданского права

Позиция СКГД:

Нормативные положения части четвёртой ст. 137 ТК РФ согласуются с подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ. Оба нормативных акта устанавливают одинаковые ограничения для взыскания излишне выплаченной заработной платы: такая заработная плата может быть взыскана только в случаях счётной ошибки или недобросовестности работника. Применение этих норм должно быть единообразным и согласованным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда (Шестого кассационного суда общей юрисдикции)

1. Существенное нарушение норм материального права

Ошибка: Кассационный суд неправильно применил нормы ст. 137 ТК РФ и подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, переквалифицировав счётную ошибку в техническую ошибку.

Почему это существенно: - Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная заработная плата может быть взыскана в случае счётной ошибки. - Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ, заработная плата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии счётной ошибки. - Кассационный суд не указал, что следует понимать под «технической ошибкой» и чем она отличается от счётной ошибки в смысле закона. - Это нарушение повлияло на исход дела: кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, которые правильно квалифицировали ошибку как счётную.

2. Существенное нарушение норм процессуального права

Ошибка 1 — нарушение ст. 390.1 ГПК РФ: - Определение кассационного суда не содержит надлежащей мотивировки. - Суд не указал мотивы, по которым он пришёл к выводам об отмене решений нижестоящих судов. - Суд не привёл ссылки на законы, которыми он руководствовался при отмене.

Почему это существенно: Отсутствие мотивировки делает невозможным проверку правильности применения норм права и лишает стороны возможности понять основания судебного решения.

Ошибка 2 — нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ: - Кассационный суд допустил переоцен