ВС РФ: излишне выплаченные пособия на детей не подлежат взысканию при отсутствии доказанной недобросовестности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ26-77-К4

Дата: 24 августа 2026 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОСФР по Краснодарскому краю, Социальный Фонд) — орган публичной власти - Ответчик: Гузенко Ирина Юрьевна — гражданин, получатель государственного пособия, многодетная мать

Категория спора: Социально-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного государственного пособия на детей; материально-правовой конфликт между нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и нормами законодательства о государственных пособиях гражданам, имеющим детей.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ОСФР по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 036 руб. Истец указывал, что Гузенко И.Ю. получала ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка на трёх детей в период с 1 января 2023 г. по 30 сентября 2024 г. (на одного ребёнка — по 31 августа 2024 г. по достижении возраста 17 лет) на основании решений ОСФР. Однако в сентябре 2024 года выявлено, что супруг Гузенко И.Ю. — Гузенко Д.И. проходит военную службу по контракту и получает денежное довольствие, о чём Гузенко И.Ю. не сообщила при подаче заявлений 10 января и 13 декабря 2023 г. С учётом денежного довольствия супруга среднедушевой доход семьи (17 166 руб. 94 коп. и 18 274 руб. 42 коп. в расчётные периоды) превышал величину прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае (13 800 руб. в 2023 году). Следовательно, Гузенко И.Ю. не имела права на назначение пособия, но получила его вследствие своих виновных действий.

Возражения ответчика:

Гузенко И.Ю. возражала против требований, ссылаясь на отсутствие её вины в выплате излишней суммы пособия. Она указывала, что при подаче заявлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг указала все доступные ей сведения о супруге, и что ОСФР по Краснодарскому краю в порядке межведомственного взаимодействия могло самостоятельно выяснить доходы семьи.

Решение первой инстанции (Армавирский городской суд, 4 августа 2025 г.):

Исковые требования удовлетворены. С Гузенко И.Ю. взысканы в пользу ОСФР по Краснодарскому краю неосновательное обогащение в размере 856 036 руб. и государственная пошлина в размере 17 879 руб. 28 коп. в доход местного бюджета. Суд исходил из того, что Гузенко И.Ю. не имела права на пособие в связи с превышением среднедушевого дохода семьи, однако получила его вследствие виновных действий. Суд отклонил доводы об отсутствии вины, полагая их опровергнутыми установленными обстоятельствами.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 27 октября 2025 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, признав доводы Гузенко И.Ю. об отсутствии необходимости указывать сведения о доходах супруга и о возможности ОСФР самостоятельно выяснить доходы несостоятельными, отметив, что заявитель несёт ответственность за полноту и достоверность сведений в заявлениях.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 27 января 2026 г.):

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ:

Гузенко И.Ю. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные. По результатам изучения доводов жалобы судьёй Фролкиной С.В. (определение от 17 июля 2026 г.) дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя противоположными подходами к квалификации излишне выплаченного государственного пособия на детей:

1. Позиция нижестоящих судов: Излишне выплаченное пособие является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, поскольку Гузенко И.Ю. не имела права на его получение (среднедушевой доход семьи превышал установленный лимит). Вина заявителя презюмируется из факта неполноты сведений в заявлении (неуказание доходов супруга).

2. Позиция ВС РФ: Государственное пособие на детей — это мера социальной поддержки, относящаяся к средствам существования гражданина. К таким выплатам применяется подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий презумпцию добросовестности получателя. Бремя доказывания недобросовестности (конкретно: предоставления документов с заведомо неверными сведениями или сокрытия данных) лежит на истце. Кроме того, ОСФР имела право и обязанность проверить полноту сведений и вернуть заявление на доработку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 2330.

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарт доказывания недобросовестности).

Межотраслевой характер: Спор находится на пересечении гражданского права (обязательства вследствие неосновательного обогащения), социального права (государственные пособия) и конституционного права (право на социальное обеспечение, защита семьи и детства).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также необходимостью уточнения правовой позиции по применению норм об неосновательном обогащении к отношениям, связанным с государственными пособиями на детей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли излишне выплаченные суммы государственного пособия на детей взысканию в качестве неосновательного обогащения, если выплата произошла вследствие неполноты сведений в заявлении заявителя, но при отсутствии доказанной недобросовестности получателя?

2. Кто несёт бремя доказывания недобросовестности получателя государственного пособия при взыскании излишне выплаченных сумм — истец (орган, выплачивающий пособие) или ответчик (получатель)?

3. Какие конкретные действия (бездействие) квалифицируются как недобросовестность в смысле части 2 статьи 19 Федерального закона № 81-ФЗ: только предоставление документов с заведомо неверными сведениями и сокрытие данных, или также неполнота сведений, которую заявитель мог бы восполнить?

4. Какова роль органа, выплачивающего пособие, в проверке полноты и достоверности сведений, и влияет ли его бездействие при проверке на возможность взыскания излишне выплаченных сумм?

5. Применяется ли подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ (о недопустимости возврата денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности) к государственным пособиям на детей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что излишне выплаченные суммы государственного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии доказанной недобросовестности получателя. Государственное пособие на детей относится к мерам социальной поддержки, являющимся средствами существования гражданина, и к таким выплатам применяется презумпция добросовестности получателя с возложением бремени доказывания недобросовестности на истца. Недобросовестность должна выражаться в конкретных действиях: предоставлении документов с заведомо неверными сведениями или сокрытии данных, влияющих на право назначения пособия. Неполнота сведений, которую заявитель мог бы восполнить при надлежащей проверке органом, выплачивающим пособие, не квалифицируется как недобросовестность.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость норм об неосновательном обогащении к государственным пособиям на детей

Нормативная база:

• Глава 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения)
• Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, приобретшее или сберегшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязано возвратить неосновательное обогащение
• Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки
• Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. № 10-П

Позиция ВС РФ:

Нормы ГК РФ об неосновательном обогащении применяются не только в гражданско-правовой сфере, но и за её пределами, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением государственных пособий и мер социальной поддержки. Конституционный Суд РФ подтвердил, что правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой конкретизированное нормативное выражение конституционных принципов равенства и справедливости (статьи 7, 17, 38, 39 Конституции РФ), обеспечивающих баланс публичных и частных интересов.

2. Правовая природа государственного пособия на детей как средства существования

Нормативная база:

• Статья 7 Конституции РФ: Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека
• Статья 38 Конституции РФ (часть 1): материнство и детство, семья находятся под защитой государства
• Статья 39 Конституции РФ (часть 1): каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом
• Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (статьи 3, 9)
• Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2022 г. № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребёнка»

Позиция ВС РФ:

Меры социальной поддержки семей, имеющих детей, являются элементом гарантированного Конституцией права на социальное обеспечение и направлены на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства как конституционно значимых ценностей. Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребёнка, будучи направленным на обеспечение семьям надлежащего уровня жизни и необходимого достатка, по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина. Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом таких выплат, подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

3. Презумпция добросовестности и распределение бремени доказывания

Нормативная база:

• Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ: исключение из правила о возврате неосновательного обогащения действует «при отсутствии недобросовестности с его стороны»
• Пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утверждённого Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 г.: бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата

Позиция ВС РФ:

Добросовестность гражданина — получателя денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию, — презюмируется. Следовательно, на сторону, требующую возврата излишне выплаченных денежных средств в качестве мер социальной поддержки, возлагается обязанность доказать наличие недобросовестности получателя. Это означает, что ОСФР по Краснодарскому краю как истец должна была доказать недобросовестность Гузенко И.Ю., но этого не сделала.

4. Конкретное содержание недобросовестности в контексте государственных пособий

Нормативная база:

• Часть 2 статьи 19 Федерального закона № 81-ФЗ: «Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров)»

Позиция ВС РФ:

Недобросовестность в смысле части 2 статьи 19 Федерального закона № 81-ФЗ выражается в двух конкретных действиях: - предоставление документов с заведомо неверными сведениями; - сокрытие данных, влияющих на право назначения пособия и исчисление его размеров.

Суд первой инстанции не установил ни предоставления Гузенко И.Ю. документов с заведомо неверными сведениями, ни сокрытия ею данных. Неполнота сведений в заявлении (отсутствие указания на место работы и ИНН работодателя супруга) не равнозначна сокрытию данных и не квалифицируется как недобросовестность, особенно если заявитель указала все доступные ей сведения о супруге.

5. Роль органа, выплачивающего пособие, в проверке полноты и достоверности сведений

Нормативная база:

• Часть 1 статьи 19 Федерального закона № 81-ФЗ: органы, осуществляющие назначение и выплату пособий, имеют право на выборочную проверку правильности сообщённых заявителем сведений о доходах семьи и вправе запрашивать необходимую информацию у всех органов и организаций
• Пункт 23 Постановления Правительства РФ № 2330: документы и сведения запрашиваются органом в рамках межведомственного электронного взаимодействия и (или) представляются заявителем
• Пункт 25 Постановления Правительства РФ № 2330: орган вправе проверять достоверность представленных документов и сведений, запрашивая информацию у государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных организаций
• Пункт 35 Постановления Правительства РФ № 2330: в случае установления факта наличия в заявлении недостоверной и (или) неполной информации орган вправе вернуть заявление на доработку с указанием информации, подлежащей корректировке
• Пункт 62 Постановления Правительства РФ № 2330: в случае излишне выплаченных сумм вследствие несвоевременного поступления документов (сведений) от компетентных ведомств в порядке межведомственного взаимодействия взыскание с получателя не производится

Позиция ВС РФ:

ОСФР по Краснодарскому краю имела право и была обязана проверить полноту и достоверность сведений, указанных Гузенко И.Ю. в заявлениях о назначении пособия. При выявлении неполноты информации (отсутствие сведений о месте работы супруга и ИНН его работодателя) орган должен был вернуть заявления на доработку в соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ № 2330. Вместо этого ОСФР приняла, проверила и одобрила заявления, назначив выплаты. Это бездействие органа, а не недобросовестность Гузенко И.Ю., явилось причиной излишней выплаты пособия.

Выплата излишней суммы пособия имела место вследствие бездействия ОСФР, которая не проверила достоверность и полноту сведений о супруге, не запросила дополнительную информацию и не возвратила заявления на доработку. Поэтому в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ излишне полученные суммы не подлежали взысканию.

6. Существенные нарушения норм процессуального права

Нормативная база:

• Пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ: суд обязан привести мотивы отклонения доводов сторон
• Статьи 379, 379.7 ГПК РФ: требования к проверке кассационным судом законности судебных постановлений

Позиция ВС РФ:

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ безосновательно отклонил доводы Гузенко И.Ю. об отсутствии её вины, не приведя соответствующих мотивов в решении. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не устранил допущенные нарушения и фактически не рассмотрел доводы апелляционной жалобы с учётом правового регулирования спорных отношений. Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не выполнив требования статей 379 и 379.7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Суд первой инстанции (Армавирский городской суд)

Ошибка 1: Неправильное толкование и применение норм об неосновательном обогащении

Суд применил пункт 1 статьи 1102 ГК РФ (общее правило об обязанности возврата неосновательного обогащения) без учёта исключения, предусмотренного подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ. Суд не рассмотрел, что государственное пособие на детей относится к денежным суммам, предоставленным в качестве средств к существованию, к которым применяется презумпция добросовестности получателя.

Ошибка 2: Неправильное распределение бремени доказывания

Суд возложил на Гузенко И.Ю. обязанность доказывать отсутствие вины, вместо того чтобы возложить на ОСФР обязанность доказывать наличие недобросовестности. Суд исходил из презумпции виновности получателя, что противоречит подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ и пункту 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 3.

Ошибка 3: Неправильное толкование понятия «виновные действия»

Суд квалифицировал как виновные действия простую неполноту сведений в заявлении, не установив ни предоставления документов с заведомо неверными сведениями, ни сокрытия данных в смысле части 2 статьи 19 Федерального закона № 81-ФЗ.

Ошибка 4: Игнорирование роли органа, выплачивающего пособие

Суд не рассмотрел, что ОСФР имела право и обязанность проверить полноту сведений и вернуть заявления на доработку в соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ № 2330. Бездействие органа при проверке не было учтено.

Ошибка 5: Нарушение процессуального права

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не привёл мотивов отклонения доводов Гузенко И.Ю. об отсутствии вины, ограничившись указанием на то, что эти доводы опровергаются установленными обстоятельствами, без раскрытия, в чём именно состояли виновные действия.

Характер нарушений: Существенные нарушения норм материального права (статьи 1102, 1109 ГК РФ; часть 2 статьи 19 Федерального закона № 81-ФЗ) и норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ), повлиявшие на исход дела.

2. Суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

Ошибка 1: Отсутствие самостоятельного анализа правовых оснований

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не проведя самостоятельного анализа применимых норм материального права, в частности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и части 2 статьи 19 Федерального закона № 81-ФЗ.

Ошибка 2: Неправильная оценка доводов апелляционной жалобы

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Гузенко И.Ю. о том, что она указала все доступные ей сведения о супруге в заявлениях, поданных через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Суд не рассмотрел эти доводы в контексте пункта 35 Постановления Правительства РФ № 2330, предусматривающего право органа вернуть заявление на доработку при выявлении неполноты информации.

Ошибка 3: Неправильное толкование ответственности заявителя

Суд апелляционной инстанции, отметив, что «заявитель несёт ответственность за неполноту и недостоверность сведений», не различил между ответственностью за недостоверность (заведомо неверные сведения) и ответственностью за неполноту, которая может быть устранена органом при надлежащей проверке.

Характер нарушений: Существенные нарушения норм материального права, выраженные в неправильном толковании и применении норм об неосновательном обогащении и о государственных пособиях, а также в неправильной оценке доказательств.

3. Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Ошибка 1: Отсутствие проверки законности судебных постановлений

Кассационный суд, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не выявил нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Это означает, что кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности в соответствии со статьями 379 и 379.7 ГПК РФ.

Ошибка 2: Игнорирование существенных нарушений

Кассационный суд не обратил внимание на существенные нарушения норм материального права (неправильное применение подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, неправильное распределение бремени доказывания) и норм процессуального права (отсутствие мотивов отклонения доводов ответчика).

Характер нарушений: Существенные нарушения норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем выполнении функций кассационного суда по проверке законности судебных постановлений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г.

2. Принято новое решение: - В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к Гузенко Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 036 руб. отказано.

Дело не передано на новое рассмотрение. ВС РФ, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, принял по делу новое решение на основе установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата излишней суммы пособия имела место не вследствие недобросовестности Гузенко И.Ю., а по вине ОСФР.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает обязательный для судов общей юрисдикции стандарт применения норм об неосновательном обогащении к государственным пособиям на детей:

• Презумпция добросовестности получателя должна применяться ко всем выплатам, относящимся к средствам существования, включая государственные пособия.
• Бремя доказывания недобросовестности возлагается на орган, требующий возврата излишне выплаченных сумм, а не на получателя.
• Конкретное содержание недобросовестности ограничивается предоставлением документов с заведомо неверными сведениями или сокрытием данных, а не простой неполнотой информации.
• Роль органа, выплачивающего пособие, в проверке полноты сведений является существенной; его бездействие при проверке исключает возможность взыскания излишне выплаченных сумм.

Суды должны тщательно анализировать, предоставила ли сторона документы с заведомо неверными сведениями или сокрыла данные, а не ограничиваться констатацией неполноты информации.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита получателей государственных пособий на детей, в частности:

• Многодетных матерей и других лиц, имеющих детей, которые получают меры социальной поддержки.
• Социально уязвимых категорий граждан, для которых государственные пособия являются основным источником дохода и средством существования.
• Граждан, действующих добросовестно, но допустивших неполноту сведений в заявлениях, которые не могли быть исправлены органом при надлежащей проверке.

Одновременно определение не исключает возможность взыскания излишне выплаченных сумм в случае доказанной недобросовестности (предоставление заведомо неверных документов, сокрытие данных).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление КС РФ от 26 февраля 2018 г. № 10-П:

Определение развивает позицию КС РФ о том, что нормы об неосновательном обогащении представляют собой конкретизацию конституционных принципов равенства и справедливости и применяются за пределами гражданско-правовой сферы для обеспечения баланса публичных и частных интересов. ВС РФ конкретизирует этот баланс применительно к государственным пособиям: публичный интерес в возврате излишне выплаченных сумм должен быть сбалансирован с частным интересом получателя в защите его права на социальное обеспечение.

Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (25 ноября 2020 г.), пункт 11:

Определение подтверждает и развивает позицию об возложении бремени доказывания недобросовестности на истца, требующего возврата излишне выплаченных денежных средств, предоставленных в качестве мер социальной поддержки.

Конституция РФ, статьи 7, 38, 39:

Определение опирается на конституционные основы социального государства и права на социальное обеспечение, подчёркивая, что государственные пособия на детей — это не милостыня, а гарантированное конституционное право.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Ключевое изменение в распределении бремени доказывания:

• До определения: Нижестоящие суды исходили из презумпции виновности получателя пособия, возлагая на него обязанность доказывать отсутствие вины.
• После определения: Презумпция добросовестности получателя; бремя доказывания недобросовестности возлагается на орган, требующий возврата.

Стандарт доказывания недобросовестности:

Недобросовестность должна быть доказана путём установления конкретных фактов: 1. Предоставления документов с заведомо неверными сведениями (требует доказывания того, что заявитель знал о неверности сведений); 2. Сокрытия данных, влияющих на право назначения пособия (требует доказывания того, что заявитель умышленно не сообщил информацию, которая была ему известна).

Простая неполнота сведений, которую заявитель мог бы восполнить при надлежащей проверке органом, не квалифицируется как недобросовестность.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии к другим видам государственных выплат и мер социальной поддержки:

• Пенсии (в соответствии с подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ, прямо упомянутые как не подлежащие возврату при отсутствии недобросовестности)
• Стипендии (также упомянуты в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ)
• Возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью (упомянуто в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ)
• Алименты (упомянуты в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ)
• Иные денежные суммы, предоставленные в качестве средств к существованию (общая категория в подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ)

Определение устанавливает общий принцип: ко всем выплатам, относящимся к средствам существования, применяется презумпция добросовестности получателя и возложение бремени доказывания недобросовестности на истца.

6. Конституционное значение

Определение подтверждает, что право на социальное обеспечение (статья 39 Конституции РФ) и защита семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 7, 38 Конституции РФ) являются конституционно значимыми ценностями, которые должны быть защищены судами при применении норм об неосновательном обогащении. Это означает, что суды должны толковать нормы об неосновательном обогащении в соответствии с конституционными принципами, а не механически применять общие правила о возврате имущества.

7. Практические последствия для органов, выплачивающих пособия

Определение возлагает на органы, выплачивающие государственные пособия (в данном случае — ОСФР), обязанность:

• Проверять полноту и достоверность сведений, указанных заявителем;
• Возвращать заявления на доработку при выявлении неполноты информации (в соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ № 2330);
• Запрашивать необходимую информацию у компетентных ведомств в порядке межведомственного взаимодействия;
• Нести ответственность за бездействие при проверке.

Органы не могут перекладывать всю ответственность за полноту сведений на заявителей, если они сами не выполнили свои обязанности по проверке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 18-КГ26-77-К4 от 24 августа 2026 г. представляет собой значительный сдвиг в судебной практике применения норм об неосновательном обогащении к государственным пособиям на детей. Суд отказался от механического применения общих правил об обязанности возврата неосновательного обогащения и применил специальные нормы, предусматривающие презумпцию добросовестности получателя денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию. Это решение отражает конституционный принцип социального государства и защиты семьи, материнства и детства, а также обеспечивает справедливый баланс между публичным интересом в возврате излишне выплаченных сумм и частным интересом получателя в защите его права на социальное обеспечение.