ВС РФ: обязательство по ипотеке прекращается при оставлении имущества за собой независимо от страхования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-117-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Кротова М.В. и Петрушкина В.А. (судья-докладчик Петрушкина В.А.)

Стороны: - Истцы: Колесникова Ольга Васильевна и Колесников Игорь Александрович (граждане Российской Федерации, заемщики, залогодатели) - Ответчик: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитная организация, кредитор, залогодержатель)

Категория спора: Договорный спор (кредитный договор с ипотекой) в сочетании с деликтным элементом (взыскание неосновательного обогащения); спор о прекращении обязательства по ипотеке и возврате излишне взысканных денежных средств.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов:

Колесникова О.В. и Колесников И.А. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 346,09 руб. (673 244,68 руб. со счета Колесниковой О.В. и 167 101,41 руб. со счета Колесникова И.А.). Истцы ссылались на следующие обстоятельства:

• 12 декабря 2014 г. между истцами и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 5 511 000 руб. на срок 180 месяцев под 14,25% годовых для приобретения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и расположенных на нем незавершенных жилых домов (площадью 51,1 кв.м и 248,9 кв.м);
• исполнение обязательств обеспечено ипотекой указанного имущества;
• в связи с неисполнением заемщиками обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество;
• Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 июля 2016 г. кредитный договор расторгнут, с истцов взыскана задолженность в размере 5 952 818,83 руб. и 43 964,08 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину; обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной ценой 4 295 735,20 руб.;
• в ходе исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано на торгах; по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 г. нереализованное имущество передано взыскателю (ПАО «Сбербанк») по сниженной цене в размере 3 221 801,40 руб.;
• после оставления кредитором предмета ипотеки за собой со счетов истцов в счет погашения задолженности по кредитному договору излишне списаны денежные средства в сумме 840 346,09 руб.;
• согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство заемщика прекращается с момента оставления кредитором предмета ипотеки за собой, поэтому дальнейшие списания денежных средств являются неосновательным обогащением.

Возражения ответчика:

ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что обязательство заемщиков не прекратилось, поскольку договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя не были заключены.

Решение первой инстанции (Гагаринский районный суд г. Москвы, 10 июня 2024 г.):

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд руководствовался статьей 352 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, исходя из того, что обязательство заемщиков считается погашенным несмотря на то, что договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были. Суд применил положения статьи 1102 ГК РФ (о неосновательном обогащении) для квалификации правоотношений.

Апелляционное определение (Московский городской суд, 16 октября 2024 г.):

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд пересмотрел толкование пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, посчитав, что обязательство заемщика — физического лица прекращается только при условии заключения договора страхования ответственности должника либо договора страхования финансовых рисков залогодержателя.

Кассационное определение (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 11 февраля 2025 г.):

Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с толкованием норм материального права, предложенным апелляционным судом.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Колесникова О.В. и Колесников И.А. подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, прося отменить апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2024 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г.

Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 25 августа 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами заемщиков (физических лиц) и кредитной организации по вопросу о моменте прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой. Конфликт касается толкования пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

Центральный вопрос: является ли заключение договора страхования ответственности заемщика либо договора страхования финансовых рисков залогодержателя условием (предварительным требованием) для прекращения обязательства при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой, или такое страхование представляет собой дополнительную гарантию, отсутствие которой не препятствует прекращению обязательства?

Категория проблемы:

Материально-правовая проблема, связанная с толкованием норм гражданского законодательства об ипотеке и прекращении обязательств, а также с применением норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли заключение договора страхования ответственности заемщика либо договора страхования финансовых рисков залогодержателя обязательным условием для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства при оставлении залогодержателем предмета ипотеки (жилого помещения) за собой в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»?

2. Прекращается ли обязательство заемщика перед кредитором-залогодержателем при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой независимо от факта заключения договора страхования?

3. Может ли кредитор-залогодержатель взыскивать денежные средства со счетов заемщика в счет погашения задолженности после прекращения обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, и если нет, то являются ли такие взысканные суммы неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, независимо от того, был ли заключен договор страхования ответственности заемщика либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя. Механизм страхования направлен на создание дополнительных гарантий, а не на возложение дополнительной ответственности на заемщика. При отсутствии страхования риски несет кредитор. Денежные средства, взысканные со счетов заемщиков после прекращения обязательства, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база прекращения залога и обязательства

Применённые нормы материального права:

• Статья 407 ГК РФ (пункт 1): Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

• Статья 352 ГК РФ (пункт 4, часть 1): Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350).

• Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 61: Если залогодержатель в порядке, установленном данным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

• Статья 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленного законом, иным правовым актом или сделкой основания приобрело или сберегло имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

• Статья 2 ГК РФ (абзац третий): Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2. Применённые нормы процессуального права

• Статья 390.14 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ: Процедура кассационного пересмотра судебных постановлений в ВС РФ.

3. Применённые нормы исполнительного производства

• Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 12 части 2 статьи 43: Исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

4. Обзоры судебной практики ВС РФ

• Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.: Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства признается незаконным, поскольку при его принятии судебным приставом-исполнителем не было учтено, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.

5. Позиции Конституционного Суда РФ и других органов

• Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01 февраля 2023 г. по делу № 11-КАД22-17-К6: Подтверждает правовую позицию о том, что при незаключении договора страхования риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и по договорам ипотеки, заключенным после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ.

6. Ключевые принципы и логика решения

Принцип распределения рисков в предпринимательской деятельности:

ВС РФ подчеркнул, что Федеральный закон от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ, введший механизм страхования ответственности заемщика и финансовых рисков банка, направлен прежде всего на создание дополнительных гарантий, а не на возложение дополнительной ответственности на заемщика. Это означает, что страхование — это факультативный элемент, а не обязательное условие для прекращения обязательства.

Принцип распределения рисков при осуществлении предпринимательской деятельности:

Согласно абзацу третьему статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Предоставление кредитных средств без страхования ответственности заемщика либо финансового риска кредитора свидетельствует о распределении возможных рисков при осуществлении предпринимательской деятельности в области финансовых услуг. При незаключении договора страхования риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор.

Буквальное толкование закона:

Правовое регулирование положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке не предусматривает иные последствия при незаключении договора страхования ответственности и (или) договора страхования финансового риска кредитора. Закон не содержит условия о том, что обязательство прекращается только при наличии страхования. Следовательно, оснований для вывода о том, что обязательства перед кредитором (залогодержателем) не прекратились, не имеется.

Логика прекращения обязательства:

Обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки (т.е. независимо от того, был ли договор заключен до или после 23 июня 2014 г., когда вступил в силу Федеральный закон № 169-ФЗ).

Применение норм о неосновательном обогащении:

Поскольку установленных законом либо сделкой оснований для списания денежных средств со счетов заемщиков не имелось (обязательство уже прекратилось), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд, 16 октября 2024 г.):

1. Неправильное толкование пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке: Апелляционный суд ошибочно интерпретировал норму, посчитав, что обязательство заемщика — физического лица прекращается только при условии заключения договора страхования ответственности должника либо договора страхования финансовых рисков залогодержателя. Закон не содержит такого условия.

2. Игнорирование принципа распределения рисков: Апелляционный суд не учел, что механизм страхования направлен на создание дополнительных гарантий, а не на возложение дополнительной ответственности на заемщика, и что при отсутствии страхования риски несет кредитор.

3. Нарушение норм материального права: Выводы апелляционного суда противоречат нормам материального права, в частности статьям 407 и 352 ГК РФ, а также пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

4. Существенность нарушения: Данное нарушение является существенным в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку оно повлияло на исход дела — привело к отказу в удовлетворении исковых требований истцов о возврате неосновательно полученного обогащения.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 11 февраля 2025 г.):

1. Согласие с неправильным толкованием: Кассационный суд согласился с толкованием норм материального права, предложенным апелляционным судом, и оставил апелляционное определение без изменения, не проведя самостоятельного анализа применимых норм.

2. Игнорирование обзора судебной практики ВС РФ: Кассационный суд не учел пункт 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), который прямо указывает на необходимость учета прекращения обязательства при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой.

3. Игнорирование позиции ВС РФ по административным делам: Кассационный суд не принял во внимание определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 01 февраля 2023 г., подтверждающее, что при незаключении договора страхования риски несет кредитор.

4. Существенность нарушения: Нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела и привело к неправильному применению норм материального права.

Характер нарушений в смысле статей 387 и 390.14 ГПК РФ:

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями норм материального права, которые: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении исковых требований вместо их удовлетворения); - без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей (права на возврат неосновательно полученного обогащения); - связаны с неправильным толкованием и применением ключевых норм материального права (статьи 407, 352 ГК РФ, пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, статья 1102 ГК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 г.

2. Отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 г.

3. Оставила в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 г., которым исковые требования Колесниковой О.В. и Колесникова И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 346,09 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Дальнейшее движение дела:

Дело не направляется на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции вступает в законную силу и подлежит исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт толкования пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Суды должны признавать, что:

• обязательство заемщика прекращается при оставлении залогодержателем предмета ипотеки (жилого помещения) за собой независимо от наличия договора страхования;
• отсутствие страхования не является препятствием для прекращения обязательства;
• денежные средства, взысканные после прекращения обязательства, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Это существенно изменит практику рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения в ипотечных отношениях и споров о прекращении исполнительного производства.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита заемщиков (физических лиц) усиливается существенно:

• Заемщики получают четкую гарантию того, что их обязательство перед кредитором прекратится при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой, независимо от страхования.
• Заемщики защищены от дальнейших взысканий денежных средств после прекращения обязательства.
• Заемщики получают право на возврат излишне взысканных сумм как неосновательного обогащения.

Ограничение прав кредиторов (банков):

• Кредиторы не могут ссылаться на отсутствие страхования как на основание для продолжения взысканий после оставления предмета ипотеки за собой.
• Кредиторы несут риск неполного удовлетворения требований при отсутствии страхования, что соответствует принципу распределения рисков в предпринимательской деятельности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Согласованность с обзорами судебной практики:

Определение полностью согласуется с пунктом 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), который уже указывал на необходимость учета прекращения обязательства при оставлении залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласованность с позициями других коллегий ВС РФ:

Определение опирается на позицию Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 01 февраля 2023 г., которая подтвердила, что при незаключении договора страхования риски несет кредитор.

Развитие доктрины о неосновательном обогащении:

Определение развивает и уточняет применение статьи 1102 ГК РФ в контексте ипотечных отношений, подтверждая, что денежные средства, взысканные без установленного законом основания, подлежат возврату.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истца (заемщика) возлагается бремя доказывания того, что:
• был заключен кредитный договор с ипотекой;
• залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой;

• после этого со счетов истца были взысканы денежные средства.

• На ответчика (кредитора) возлагается бремя доказывания того, что:

• имелось установленное законом или сделкой основание для взысканий (что практически невозможно после прекращения обязательства).

Стандарт доказывания:

Суды должны применять обычный гражданско-правовой стандарт