ВС РФ: обязательства заемщика по ипотеке прекращаются при получении кредитором средств от реализации залога

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 53-КГ25-8-К8; Определение СКГД ВС РФ от 12 августа 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Киселёв А.П., судьи Кротова М.В. и Петрушкина В.А. (докладчик).

Стороны: - Истец по основному делу: АО «Россельхозбанк» (кредитная организация), затем правопреемник ООО «Андрушонок и Партнеры» (юридическое лицо — цессионарий); - Ответчики: Фокина Варвара Вадимовна и Стоюхина Анастасия Анатольевна (граждане — заемщики); - Заявитель в кассационной жалобе: Гонтарь (ранее Стоюхина) Анастасия Анатольевна (должник).

Категория спора: Договорный (кредитный договор, ипотека); вспомогательный вопрос — индексация присужденных денежных сумм в исполнительном производстве.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Фокиной В.В. и Стоюхиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2014 г. (кредит на приобретение квартиры в размере 7 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 23 октября 2026 г.) и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру с кадастровым номером).

Решение первой инстанции (22 февраля 2018 г.): Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска иск удовлетворен частично. С должников в солидарном порядке взысканы: расходы на уплату государственной пошлины (50 212,02 руб.), задолженность по кредитному договору (7 762 834,64 руб., в т.ч. основной долг 5 976 944,45 руб., проценты 1 753 640,19 руб., неустойка 32 250 руб.). Обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов с начальной стоимостью 8 980 800 руб.

Исполнительное производство: - На основании исполнительного листа возбуждены два исполнительных производства: в отношении Стоюхиной А.А. (15 июня 2018 г., окончено 17 марта 2022 г.) и в отношении Фокиной В.В. (27 июня 2018 г., окончено 28 декабря 2021 г.). - Квартира реализована на торгах; денежные средства (7 713 680 руб.) перечислены АО «Россельхозбанк» 10 декабря 2020 г. - 3 марта 2022 г. АО «Россельхозбанк» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Андрушонок и Партнеры»; к цессионарию перешло право требования задолженности в размере 997 367,08 руб. (по состоянию на 3 марта 2022 г.). - 20 января 2023 г. возбуждено новое исполнительное производство о взыскании остатка задолженности (99 366,66 руб.); окончено 31 октября 2023 г. в связи с фактическим исполнением.

Заявление об индексации (2 ноября 2023 г.): ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (7 813 046,66 руб.) за период с 17 мая 2018 г. по 30 октября 2023 г.

Определение суда первой инстанции (20 ноября 2023 г.): Заявление удовлетворено. С должников в солидарном порядке взыскана сумма индексации в размере 991 985,64 руб.

Апелляционное определение (28 августа 2024 г.): Красноярский краевой суд отменил определение суда первой инстанции и изменил размер индексации на 924 038,59 руб. (за период с 22 февраля 2018 г. по 26 октября 2023 г.), учтя взыскания в исполнительном производстве.

Кассационное определение (29 ноября 2024 г.): Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба: Стоюхина А.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой об отмене судебных актов как незаконных.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами цессионария (ООО «Андрушонок и Партнеры»), претендующего на индексацию присужденных денежных сумм, и должников, возражающих против такой индексации. Конфликт касается правовой природы индексации, момента прекращения обязательств должника по ипотечному кредиту и сроков обращения с заявлением об индексации.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об ипотеке, прекращении обязательств, уступке прав требования) и процессуально-правовая (порядок и сроки индексации присужденных денежных сумм).

Почему дело передано на коллегию: Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права, не учтя специальное регулирование законодательства об ипотеке (п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и установленные сроки для обращения с заявлением об индексации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Когда прекращаются обязательства заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем при реализации предмета ипотеки (жилого помещения)?

2. Может ли цессионарий (новый кредитор) требовать индексацию присужденных денежных сумм, если обязательства должника уже прекращены в момент получения кредитором денежных средств от реализации залога?

3. Применяется ли срок давности (один год со дня исполнения судебного акта) для обращения с заявлением об индексации, и как он исчисляется в случае уступки прав требования?

4. Может ли цедент уступить цессионарию больше прав, чем имеет сам, если требование уже прекращено?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что обязательства заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с момента получения кредитором денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки, независимо от того, достаточны ли эти средства для удовлетворения всех денежных требований кредитора. Следовательно, после такого прекращения обязательств оснований для взыскания дополнительных денежных сумм (в том числе индексации) не имеется. Кроме того, цессионарий не может требовать индексацию, если срок для обращения с таким заявлением истек.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа индексации присужденных денежных сумм

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

2. Условие допустимости индексации — полное или частичное исполнение судебного акта

В п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.), отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

3. Сроки обращения с заявлением об индексации

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П (по делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ), позволяет сделать вывод, что взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данная позиция получила законодательное закрепление в Федеральном законе от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившем ч. 1 ст. 208 ГПК РФ абзацем вторым: «Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса».

4. Специальное регулирование ипотеки — прекращение обязательств заемщика

В силу п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика — физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ устанавливает, что если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее залогодателю — физическому лицу и переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком — физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты (или с даты реализации предмета ипотеки в случае признания страховщика банкротом).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 169-ФЗ, положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого закона (п. 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), утв. Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г.).

5. Применение норм об ипотеке к фактам дела

В рамках исполнительного производства от 27 июня 2018 г. жилое помещение было реализовано с публичных торгов, денежные средства (7 713 680,00 руб.) перечислены АО «Россельхозбанк» 10 декабря 2020 г. (кроме того, получены суммы 50 руб. 24 марта 2020 г. и 438,44 руб. 5 июля 2018 г.).

Таким образом, с момента получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязательства заемщика — физического лица перед залогодержателем прекращаются, в том числе и когда полученных от реализации средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не учел специальное регулирование законодательства об ипотеке и ошибочно сделал вывод, что решение суда исполнено в полном объеме 26 октября 2023 г. (дата последнего взыскания в новом исполнительном производстве).

6. Невозможность уступки больше прав, чем имеет цедент

По смыслу ст. 390 и ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность перехода требования по причине его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора уступки прав, но не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательства, возникшего из этого договора.

Следует учитывать, что первоначальный кредитор (банк) не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. На момент заключения договора уступки прав (3 марта 2022 г.) и принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (17 марта 2022 г.) остаток задолженности по заочному решению суда был равен 99 366,66 руб., однако обязательства заемщика уже прекратились в момент получения кредитором денежных средств от реализации залога (10 декабря 2020 г.).

7. Истечение срока для обращения с заявлением об индексации

Решение суда исполнено 10 декабря 2020 г., а с заявлением об индексации взыскатель обратился 2 ноября 2023 г. Срок для обращения с заявлением об индексации, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта, истек. Поскольку срок истек, оснований для удовлетворения требований, заявленных новым кредитором, не имеется.

8. Применение норм процессуального права

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ), ВС РФ разрешил вопрос по существу и принял новое судебное постановление.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (20 ноября 2023 г.): - Не учел специальное регулирование п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому обязательства заемщика прекращаются с момента получения кредитором денежных средств от реализации залога. - Неправильно определил момент исполнения судебного решения (считал, что оно исполнено 30 октября 2023 г., когда в действительности исполнено 10 декабря 2020 г.). - Не учел, что индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, а не после прекращения обязательств.

Ошибки апелляционного суда (28 августа 2024 г.): - Согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации, хотя обязательства заемщика уже прекратились. - Ошибочно сделал вывод, что решение суда исполнено в полном объеме 26 октября 2023 г., не учитывая специальное регулирование об ипотеке. - Не применил норму п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о прекращении обязательств.

Ошибки кассационного суда (29 ноября 2024 г.): - Согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, не проверив применение норм материального права об ипотеке. - Не учел, что цессионарий не может требовать индексацию, если обязательства должника уже прекращены.

Существенность нарушений (в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ): Нарушения норм материального права (ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 390, 398 ГК РФ) являются существенными, так как они повлияли на исход дела: суды удовлетворили заявление об индексации, хотя оснований для этого не было в силу прекращения обязательств заемщика и истечения срока для обращения с таким заявлением.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2023 г. - Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 августа 2024 г. - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2024 г.

2. Принято новое судебное постановление: В удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказано.

3. Дело не передано на новое рассмотрение (в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, так как допущена ошибка в применении норм материального права, а все юридически значимые обстоятельства установлены).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает четкий стандарт применения норм об ипотеке при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Нижестоящие суды должны учитывать, что обязательства заемщика — физического лица по ипотечному кредиту прекращаются с момента получения кредитором денежных средств от реализации залога, независимо от того, достаточны ли эти средства для удовлетворения всех требований кредитора. Это исключает возможность взыскания индексации после такого прекращения.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту должников (заемщиков — физических лиц) в ипотечных спорах, устанавливая четкий момент прекращения их обязательств и исключая возможность взыскания дополнительных денежных сумм (индексации) после реализации залога. Одновременно это ограничивает права кредиторов и их правопреемников (цессионариев), которые не могут требовать индексацию, если обязательства уже прекращены или срок для обращения с таким заявлением истек.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на: - Постановление КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П — о сроках обращения с заявлением об индексации (один год со дня исполнения судебного акта); - Обзор судебной практики ВС РФ от 18 декабря 2024 г. — о том, что индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; - Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2024) от 29 мая 2024 г. — о применении п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к обязательствам, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ; - Федеральный закон от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ — о законодательном закреплении сроков для обращения с заявлением об индексации.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что бремя доказывания наличия оснований для индексации лежит на взыскателе (цессионарии). Взыскатель должен доказать: - что судебный акт исполнен полностью или в части; - что обязательства должника не прекращены; - что заявление об индексации подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения судебного акта.

В ипотечных спорах суды должны самостоятельно проверять, прекращены ли обязательства заемщика в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», независимо от позиции сторон.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• Другие виды залога недвижимости (не только жилые помещения, но и иное недвижимое имущество), где применяется аналогичное регулирование о прекращении обязательств;

• Уступка прав требования в других договорах (не только кредитные договоры), где цедент не может передать цессионарию больше прав, чем имеет сам;

• Индексация в других видах исполнительного производства, где необходимо учитывать момент фактического исполнения судебного акта и сроки обращения с заявлением об индексации;

• Защита интересов должников — физических лиц в спорах о взыскании денежных сумм, где применяется специальное регулирование, предусматривающее прекращение обязательств при определенных условиях (например, в страховании, в отношениях с потребителями).

6. Доктринальное значение

Определение уточняет соотношение между: - Индексацией как механизмом возмещения потерь (не мерой ответственности) и прекращением обязательств (как основанием для исключения требований); - Общими правилами об уступке прав требования (ст. 390, 398 ГК РФ) и специальным регулированием об ипотеке (ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); - Процессуальными сроками (один год для обращения с заявлением об индексации) и материально-правовыми основаниями (прекращение обязательств).

Определение демонстрирует, что при коллизии между общими нормами гражданского права и специальным регулированием (в данном случае об ипотеке) приоритет отдается специальным нормам, которые более полно учитывают особенности отношений и защищают интересы слабой стороны (заемщика — физического лица).