ВС отменил завершение банкротства гражданина при нереализованном залоговом имуществе

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А41-92570/2022; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-1557

Дата принятия: 3 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2025 года)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Зарубина Е.Н. - Судьи: Корнелюк Е.С., Разумов И.В. - Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Стороны спора: - ПАО «Промсвязьбанк» (статус: залоговый кредитор, истец в кассационной жалобе) - Демин Валентин Владимирович (статус: должник-гражданин, признан банкротом) - Бирковский Юрий Александрович (статус: финансовый управляющий) - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (статус: второй залоговый кредитор)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (дело о банкротстве гражданина с элементами залогового спора и конфликта интересов кредиторов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Гражданин Демин В.В. приобрел квартиру в Московской области с использованием двух источников финансирования: ипотечного кредита от ПАО «Промсвязьбанк» (кредитный договор от 15 декабря 2015 года № 57015/2015 в размере 1 287 425 рублей 37 копеек) и целевого жилищного займа от ФГКУ «Росвоенипотека» (договор от 15 декабря 2015 года № 1510/00193062 в размере 2 857 592 рублей 42 копеек). Квартира была зарегистрирована в залоге одновременно у обоих кредиторов на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке и пункта 18 Правил № 370. Квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи. После введения процедуры банкротства должника ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с пунктом 25 Правил № 370 прекратило финансирование (с мая 2023 года) и перестало осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения обязательств должника перед банком, в результате чего должник обязан был самостоятельно погашать задолженность. Квартира была включена в конкурсную массу должника, однако не была реализована на публичных торгах, и требование банка не было погашено.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): - Решением от 20 февраля 2023 года: Демин В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бирковский Ю.А. - Определением от 17 июля 2023 года: требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры. - Определением от 27 сентября 2023 года: отказано в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору целевого жилищного займа в связи с отсутствием оснований считать данное обязательство наступившим для целей участия в деле о банкротстве. - Определением от 12 марта 2024 года: завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры.

Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд): - Постановлением от 24 июня 2024 года: определение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Постановлением от 20 ноября 2023 года: оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека».

Кассация (Арбитражный суд Московского округа): - Постановлением от 17 января 2025 года: указанные судебные акты оставлены без изменения.

Передача в СКЭС: - ПАО «Промсвязьбанк» подало кассационную жалобу на все три судебных акта, ссылаясь на существенные нарушения норм права. - Определением судьи ВС РФ от 22 мая 2025 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес залогового кредитора (ПАО «Промсвязьбанк») в реализации залогового имущества (квартиры) в соответствии со статьями 50, 56, 78 Закона об ипотеке и статьей 213.26 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что залоговое имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации на публичных торгах в целях удовлетворения требования залогового кредитора.

2. Интерес должника и его семьи в сохранении единственного жилого помещения, защищаемый пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, который предусматривает, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки.

3. Конфликт между двумя залоговыми кредиторами — ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» — в условиях, когда второй кредитор прекратил финансирование после введения процедуры банкротства, что создало препятствие для надлежащего исполнения обязательств перед первым кредитором.

4. Процедурный конфликт между правилом об освобождении должника от исполнения требований кредиторов (статья 213.28 Закона о банкротстве) и требованием надлежащего завершения процедуры реализации имущества, предполагающей реализацию всех активов, включая залоговое имущество.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку: - затрагивает вопрос о возможности завершения процедуры банкротства гражданина при наличии нереализованного залогового имущества; - требует согласования норм Закона об ипотеке, Закона о банкротстве, ГПК РФ и специального законодательства о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих; - касается баланса между защитой прав залогового кредитора и защитой жилищных прав должника и его семьи; - предполагает определение роли мирового соглашения и локального плана реструктуризации в разрешении конфликта интересов при наличии нереализованного залогового имущества.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос:

Может ли процедура реализации имущества гражданина-должника быть завершена и может ли должник быть освобожден от исполнения требований залогового кредитора в случае, если залоговое имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, было включено в конкурсную массу, но не было реализовано на публичных торгах и требование залогового кредитора не было погашено?

Производные вопросы:

1. Какие условия должны быть соблюдены для надлежавшего завершения процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьями 213.26 и 213.28 Закона о банкротстве?

2. Какова роль мирового соглашения и локального плана реструктуризации в разрешении конфликта между интересом залогового кредитора в реализации залогового имущества и интересом должника в сохранении единственного жилья?

3. Какие процедурные действия суд должен предпринять при наличии нереализованного залогового имущества перед завершением процедуры реализации имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Процедура реализации имущества гражданина-должника не может быть завершена и должник не может быть освобожден от исполнения требований залогового кредитора в случае, если залоговое имущество, включенное в конкурсную массу, не было реализовано на публичных торгах и требование залогового кредитора не было погашено. Суд первой инстанции обязан определить судьбу залогового имущества (путем реализации на торгах либо путем заключения мирового соглашения) и предложить участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства перед завершением процедуры реализации имущества. Отсутствие таких действий суда первой инстанции и неустранение этих нарушений апелляционным судом и судом округа являются существенными нарушениями норм материального права, влияющими на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа конкурсной массы и статус залогового имущества в процедуре банкротства гражданина

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое исключается из конкурсной массы финансовым управляющим.

В данном деле квартира, приобретенная с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа, была включена в конкурсную массу должника. Суд установил, что квартира, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, является предметом ипотеки и, следовательно, не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гласит: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

2. Обязательность реализации залогового имущества в процедуре банкротства гражданина

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве (в контексте применения статей 50, 56, 78 Закона об ипотеке), залоговое имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации на публичных торгах в рамках дела о банкротстве должника в целях удовлетворения требования залогового кредитора. Суд установил, что квартира была включена в конкурсную массу должника и в соответствии с указанными нормами подлежала реализации на публичных торгах.

Однако в данном деле квартира не была реализована на торгах и требование банка – залогового кредитора не было погашено. Это обстоятельство является решающим для оценки надлежавшего завершения процедуры реализации имущества.

3. Условия завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения требований кредиторов

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (на что суд ссылается в абзаце 2 пункта 3 статьи 213.28), процедура реализации имущества завершается определением арбитражного суда о завершении этой процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако это освобождение не может быть безусловным и должно учитывать статус залоговых требований.

Суд установил, что выводы судов о проведении всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, завершении этой процедуры и отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований банка сделаны с нарушением положений статей 213.26, 213.28 Закона о банкротстве. Это означает, что суды первой инстанции, апелляции и кассации не проверили, были ли соблюдены условия, необходимые для надлежавшего завершения процедуры реализации имущества.

4. Роль мирового соглашения и локального плана реструктуризации в разрешении конфликта интересов

Суд указал, что на дату завершения процедуры реализации имущества должника для сохранения в рамках процедуры его банкротства возможности получения банком денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека» для погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями, условиями договора целевого жилищного займа, Правилами № 370 и сохранения за должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, существовало два механизма:

1. Заключение между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», должником и финансовым управляющим мирового соглашения в рамках обособленного спора (в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве);

2. Утверждение локального плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил, что суд первой инстанции судьбу предмета залога не определил, а также не предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по ипотечному кредитному договору и договору целевого жилищного займа, путем заключения соответствующих соглашений. Апелляционный суд и суд округа допущенные нарушения не устранили.

Это указывает на то, что суд обязан активно способствовать разрешению конфликта интересов между залоговыми кредиторами и должником, предлагая механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве, такие как мировое соглашение и локальный план реструктуризации.

5. Специальное регулирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих

Суд учитывал специальное регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370.

Суд установил, что квартира, приобретенная с использованием средств ипотечного кредита и целевого жилищного займа, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил № 370 и условий договоров считается находящейся одновременно в залоге у банка и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Кроме того, суд отметил, что после введения процедуры банкротства в отношении должника и включения квартиры в его конкурсную массу ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с пунктом 25 Правил № 370 прекратило финансирование должника – с мая 2023 года прекратило осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения обязательств заемщика (должника) перед банком по кредитному договору и у должника возникла обязанность самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору. Это обстоятельство создало дополнительное препятствие для надлежавшего исполнения обязательств перед банком и требует специального внимания суда при разрешении спора.

6. Существенность нарушений норм материального права и их влияние на исход дела

Суд установил, что в связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав залогового кредитора, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения заключались в следующем:

• Суд первой инстанции не определил судьбу залогового имущества (реализация на торгах либо заключение мирового соглашения);
• Суд не предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства перед завершением процедуры реализации имущества;
• Суды не проверили, были ли соблюдены условия, необходимые для надлежавшего завершения процедуры реализации имущества в соответствии со статьями 213.26 и 213.28 Закона о банкротстве;
• Суды не учли специальное регулирование, предусмотренное Законом № 117-ФЗ и Правилами № 370, касающееся прекращения финансирования ФГКУ «Росвоенипотека» после введения процедуры банкротства.

7. Процедурные указания для суда при новом рассмотрении дела

Суд дал четкие указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела:

При новом рассмотрении суду необходимо:

1. Возобновить процедуру реализации имущества должника;

2. Определить судьбу единственного жилья должника, являющегося предметом ипотеки, путем выбора одного из двух механизмов: - Реализация залогового имущества на публичных торгах и погашение требования банка, либо - Возможность заключения отдельного мирового соглашения между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», должником и финансовым управляющим в целях сохранения единственного жилья должника в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве, условиями кредитного договора и договора целевого жилищного займа;

3. После определения судьбы залогового имущества рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, учитывая: - положения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; - Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; - Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Критерием разрешения спора является надлежавшее завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника, которое предполагает:

1. Реализацию всех активов, включенных в конкурсную массу, в том числе залогового имущества;
2. Погашение требований залоговых кредиторов из средств, полученных от реализации залогового имущества, либо заключение мирового соглашения, предусмотренного статьей 213.10-1 Закона о банкротстве;
3. Только после этого — освобождение должника от исполнения требований кредиторов.

Указания нижестоящему суду

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан:

1. Возобновить процедуру реализации имущества должника — это означает, что определение от 12 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества подлежит отмене в части, касающейся завершения процедуры и освобождения должника от исполнения требований, вытекающих из правоотношений по кредитному договору и договору целевого жилищного займа.

2. Определить судьбу залогового имущества (квартиры) путем выбора одного из двух механизмов: - Механизм 1: Реализация залогового имущества на публичных торгах в соответствии со статьями 50, 56, 78 Закона об ипотеке и статьей 213.26 Закона о банкротстве, с последующим погашением требования банка из средств, полученных от реализации; - Механизм 2: Заключение мирового соглашения между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», должником и финансовым управляющим в целях сохранения единственного жилья должника, в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.

3. Активно способствовать урегулированию взаимных обязательств между участвующими в деле лицами путем предложения заключить соответствующие соглашения (мировое соглашение или локальный план реструктуризации).

4. Учитывать специальное регулирование, предусмотренное Законом № 117-ФЗ и Правилами № 370, в частности: - Факт прекращения финансирования ФГКУ «Росвоенипотека» с мая 2023 года; - Возможность возобновления финансирования в рамках мирового соглашения; - Необходимость сохранения единственного жилья должника.

5. Только после определения судьбы залогового имущества и урегулирования обязательств перед залоговыми кредиторами рассмотреть вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

• Финансовый управляющий: обязан предложить участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства путем заключения мирового соглашения или локального плана реструктуризации; обязан реализовать залоговое имущество на публичных торгах в случае, если мировое соглашение не будет заключено.

• Суд первой инстанции: обязан активно способствовать разрешению конфликта интересов, предлагая механизмы, предусмотренные Законом о банкротстве; обязан определить судьбу залогового имущества перед завершением процедуры реализации имущества.

• Залоговые кредиторы (ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека»): обязаны участвовать в переговорах о заключении мирового соглашения; обязаны согласовать порядок удовлетворения своих требований из средств, полученных от реализации залогового имущества, либо в рамках мирового соглашения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2025 года по делу № А41-92570/2022 отменены в части завершения процедуры реализации имущества Демина Валентина Владимировича и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вытекающих из правоотношений по кредитному договору от 15 декабря 2015 года № 57015/2015 и договору целевого жилищного займа от 15 декабря 2015 года № 1510/00193062.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует смену методологии от формального подхода к субстанциальному. Нижестоящие суды формально завершили процедуру реализации имущества, не проверив, были ли соблюдены материальные условия для такого завершения (реализация залогового имущества, погашение требований залоговых кредиторов). СКЭС указала, что **формальное завершение процедуры без надлежавшей реализации залогового имущества и погашения требований залоговых кредиторов