ВС РФ: кредиторы вправе пересмотреть судебное решение о долге должника по новым обстоятельствам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 39-КГ25-2-К1 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Киселёв А.П. - Судьи: Кротова М.В., Петрушкина В.А. (докладчик)

Стороны: - Истцы (в исходном споре): Турин Дмитрий Васильевич, Гурина Александра Петровна (граждане) - Ответчики (в исходном споре): Филатов Леонид Викторович, Филатова Ольга Дмитриевна (граждане) - Заявители о пересмотре: Беженова Ольга Николаевна, Беляев Юрий Валентинович (кредиторы должника) - Финансовый управляющий: Звягинцева Юлия Владимировна (в статусе финансового управляющего Филатова Л.В.) - Представитель истцов: Ташбекова И.Ю. (по доверенности от 4 марта 2024 г.)

Категория спора: договорный (заём) с элементами банкротного права; процессуально-правовой аспект — пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в контексте дела о банкротстве должника.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходный спор о взыскании долга по займу

Требования истцов: Турин Д.В. и Гурина А.П. предъявили иск к Филатову Л.В. и Филатовой О.Д. о взыскании долга по договору займа от 26 ноября 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение первой инстанции (28 апреля 2022 г.): Курский районный суд Курской области отказал в удовлетворении иска Турина Д.В. и Гуриной А.П.

Апелляционное определение (27 июля 2022 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда отменила решение районного суда и приняла новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляции исходил исключительно из обстоятельств признания долга Филатовым Л.В. и расписки от 26 ноября 2019 г.

Кассационное определение (8 февраля 2023 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения.

Процедура банкротства и пересмотр судебного акта

Решение о банкротстве (19 января 2024 г.): Арбитражный суд Курской области признал Филатова Л.В. банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Звягинцева Ю.В. Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 27 января 2024 г., в ЕФРСБ — 23 января 2024 г.

Заявления о пересмотре (2024 г.): - Беляев Ю.В. обратился 22 марта 2024 г. с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 37 420 000 руб. (определением от 1 июля 2024 г. отказано). - Беженова О.Н. обратилась с заявлением об установлении требований в размере 8 439 068 руб. (определением от 26 марта 2024 г. заявление принято к производству).

Оба заявителя обратились в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения от 27 июля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что признание Филатова Л.В. банкротом и введение процедуры реализации имущества нарушают их права как кредиторов.

Апелляционное определение по пересмотру (7 августа 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда отказала в удовлетворении заявлений Беженовой О.Н. и Беляева Ю.В., мотивируя отказ следующим: - указанные обстоятельства (необходимость исследования доказательств, истребование новых доказательств о факте передачи денежных средств) не содержат информации об обстоятельствах, отнесённых ко вновь открывшимся в смысле ст. 392 ГПК РФ; - в отношении Беляева Ю.В.: его требования не включены в реестр требований кредиторов, поэтому его права не нарушены; - в отношении Беженовой О.Н.: пропущен процессуальный срок на подачу заявления, так как она была представителем Филатова Л.В. при рассмотрении спора и знала о вынесении апелляционного определения с даты его принятия.

Кассационное определение (20 ноября 2024 г.): Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы Беженовой О.Н., Беляева Ю.В. и финансового управляющего Звягинцевой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба финансового управляющего: Звягинцева Ю.В. просила отменить апелляционное определение от 7 августа 2024 г. и кассационное определение от 20 ноября 2024 г.

Определение судьи ВС РФ (19 июня 2025 г.): Судья Петрушкин В.А. передал кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами: 1. Истцов по исходному делу (Турина Д.В. и Гуриной А.П.) — получить судебное решение о взыскании долга по займу, вступившее в законную силу; 2. Кредиторов должника (Беженовой О.Н., Беляева Ю.В.) и финансового управляющего — пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение о взыскании долга, поскольку оно основано на обстоятельствах (признание долга должником), которые не были исследованы судом по существу и могут быть оспорены в контексте дела о банкротстве.

Конфликт норм и толкований: - Норма о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) — традиционное толкование: вновь открывшимися считаются обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но были неизвестны суду. - Норма о правах кредиторов в деле о банкротстве (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве в редакции от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ) — новое толкование: кредиторы и финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано требование кредитора, если права и законные интересы кредиторов нарушены этим актом.

Категория проблемы: межотраслевая (гражданское процессуальное право + банкротное право) с элементами материально-правовой оценки (действительность договора займа, наличие долга).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы о применении новой редакции Закона о банкротстве (от 29 мая 2024 г.), требующие единообразного толкования и разъяснения взаимодействия норм банкротного и гражданского процессуального права, а также о правах кредиторов в деле о банкротстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеют ли кредиторы должника (Беженова О.Н. и Беляев Ю.В.), предъявившие требования в деле о банкротстве, право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве?

2. Какие обстоятельства следует считать "вновь открывшимися" в смысле п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве при пересмотре судебного акта, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве?

3. Может ли суд отказать в пересмотре судебного акта по основанию, что требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов, если кредитор имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и его требование находится на рассмотрении в арбитражном суде?

4. Обязан ли суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу доводы кредиторов об отсутствии долга, мнимости или притворности договора, если эти обстоятельства не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении дела (в частности, в связи с признанием иска должником)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что кредиторы должника (Беженова О.Н. и Беляев Ю.В.), предъявившие требования в деле о банкротстве, имеют право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве. При этом "вновь открывшимися" обстоятельствами в контексте банкротного дела признаются обстоятельства, которые не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении спора (например, в связи с признанием иска должником), но имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов и способны повлечь принятие иного решения по существу спора. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм права, отказав в удовлетворении заявлений о пересмотре без рассмотрения их по существу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус кредиторов в деле о банкротстве и их право на пересмотр судебного акта

Применённые нормы материального права:

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ):

если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в п. 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 390.1 ГПК РФ — основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке: существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
• Ст. 392 ГПК РФ — основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
• Ст. 34 Закона о банкротстве — статус кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Постановления Пленумов ВС РФ:

Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ":

• П. 46: предъявленное по правилам п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт пересмотрен в случае, если приведённые участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

• П. 49: действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

• П. 25: положения абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве, наделённых соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии ВС РФ.

• П. 28: требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вывод СКГД: Беженова О.Н. и Беляев Ю.В. имеют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, и право на возражения относительно требований других кредиторов, в том числе до окончания производства по жалобам на определение об отказе во включении требований в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии ВС РФ.

2. Понятие "вновь открывшихся обстоятельств" в контексте банкротного дела

Применённые нормы:

Согласно п. 46 постановления Пленума № 40, "вновь открывшимися" в смысле п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве признаются обстоятельства, которые: - не были известны суду на момент принятия судебного акта; - имеют существенное значение для дела; - способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Ключевое уточнение СКГД: Вновь открывшимися обстоятельствами в контексте банкротного дела являются также обстоятельства, которые не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении спора, хотя существовали на момент рассмотрения дела. Например, если суд не исследовал обстоятельства мнимости или притворности договора в связи с признанием иска должником, эти обстоятельства могут быть предметом пересмотра судебного акта по заявлению кредиторов.

3. Ошибочность отказа в пересмотре по основанию невключения требования в реестр

Применённые нормы:

Согласно п. 25 постановления Пленума № 40, статус кредитора, предъявившего требование в деле о банкротстве, сохраняется до окончания производства по жалобам на определение об отказе во включении требований в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии ВС РФ.

Фактические обстоятельства дела: - Беляев Ю.В. обратился 22 марта 2024 г. с заявлением об установлении требований в размере 37 420 000 руб. - Определением от 1 июля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления. - На момент рассмотрения апелляционного определения от 7 августа 2024 г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом уже была принята к производству апелляционная жалоба Беляева Ю.В. на определение об отказе.

Вывод СКГД: Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Беляева Ю.В. по основанию, что его требование не включено в реестр требований кредиторов, является ошибочным, поскольку Беляев Ю.В. имеет статус кредитора, участвующего в деле о банкротстве, и право на возражения относительно требований других кредиторов до окончания производства по жалобам на определение об отказе.

4. Необходимость рассмотрения по существу доводов кредиторов об отсутствии долга

Применённые нормы:

Согласно п. 28 постановления Пленума № 40, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела: При разрешении спора по существу о взыскании долга по договору займа суд апелляционной инстанции: - исходил исключительно из обстоятельств признания долга Филатовым Л.В. и расписки от 26 ноября 2019 г.; - не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылались конкурсные кредиторы и финансовый управляющий (мнимость, притворность договора займа, отсутствие экономической целесообразности в получении денежных средств должником, злоупотребление правом заимодавцами).

Позиция представителя истцов: Представитель Турина Д.В. ошибочно ссылался на то, что при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве арбитражный суд оценивал по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, недействительности договора займа, злоупотребления правом и отсутствия финансовой возможности у заимодавцев.

Вывод СКГД: Указанные ссылки ошибочны, поскольку по другому спору, разрешённому по существу (в суде общей юрисдикции), также не устанавливались и не исследовались обстоятельства, на которые ссылались кредиторы и финансовый управляющий. Следовательно, эти обстоятельства подлежат рассмотрению по существу при пересмотре судебного акта по заявлению кредиторов.

5. Преюдициальное значение судебного решения и право кредиторов на пересмотр

Применённые нормы:

Согласно п. 28 постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Фактические обстоятельства дела: Определением Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 г. по делу № A35-10489/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Турина Д.В. в размере 27 643 712 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 г.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. по делу № А35-10489/2023 отмечено о преюдициальном значении судебного решения и праве кредиторов обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вывод СКГД: Преюдициальное значение судебного решения не исключает право кредиторов на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в контексте дела о банкротстве, если эти обстоятельства не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении спора.

6. Существенность допущенных нарушений

Применённые нормы:

Согласно ст. 390.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (определение от 7 августа 2024 г.)

1. Неправильное толкование понятия "вновь открывшихся обстоятельств"

Допущенная ошибка: Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений Беженовой О.Н. и Беляева Ю.В., мотивируя отказ тем, что указанные в заявлениях обстоятельства (необходимость исследования доказательств, истребование новых доказательств о факте передачи денежных средств) не содержат информации об обстоятельствах, отнесённых ко вновь открывшимся в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Почему это существенное нарушение: Суд применил традиционное толкование ст. 392 ГПК РФ, не учитывая новую редакцию п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве (от 29 мая 2024 г.), согласно которой "вновь открывшимися" в контексте банкротного дела признаются обстоятельства, которые не были исследованы судом при первоначальном рассмотрении спора, хотя существовали на момент рассмотрения дела. Суд не применил п. 46 постановления Пленума № 40, разъясняющий, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Влияние на исход дела: Неправильное толкование понятия "вновь открывшихся обстоятельств" привело к отказу в рассмотрении по существу доводов кредиторов об отсутствии долга, мнимости и притворности договора займа, что нарушило права кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве.

2. Игнорирование статуса кредиторов как лиц, участвующих в