КС разъяснил: банкротство должника прекращает исполнение судебного акта, но не даёт оснований для его пересмотра

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2436-О от 30 сентября 2025 года

Заявитель: Гринь Татьяна Александровна, гражданка Российской Федерации, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего сына заявительницы, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Оспариваемые нормы: - Части третья и четвёртая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)»)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявительницы

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ряду дел удовлетворены требования гражданки М. к наследникам гражданина С., принявшим наследство, в том числе к несовершеннолетнему сыну заявительницы. Предметом исков были: - взыскание задолженности умершего по договору займа; - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; - признание недействительной сделки в отношении недвижимого имущества.

По заявлению Т.А. Гринь (ранее — Т.А. Лисая) гражданин С. был признан банкротом с учётом особенностей рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. Процедура реализации имущества должника завершена с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Позиция заявительницы

Полагая признание С. банкротом и его освобождение от долгов основанием для пересмотра упомянутых решений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, Т.А. Гринь обращалась в суд с заявлениями о таком пересмотре. Во всех инстанциях ей было отказано.

Усматриваемое нарушение конституционных прав

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют не принимать в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства факты признания актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, наследодателя несостоятельным (банкротом) со дня его смерти и освобождения его от долгов.

Ссылаемые статьи Конституции РФ

Заявительница ссылалась на нарушение следующих конституционных норм: - статья 19 (часть 1) — равенство перед законом и судом; - статья 35 (часть 1) — право частной собственности; - статья 45 (часть 1) — право каждого защищать свои права и свободы всеми не запрещёнными законом способами; - статья 46 (часть 1) — право на судебную защиту; - статья 52 — право потерпевшего на возмещение вреда; - статья 55 (часть 3) — ограничение прав и свобод.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между двумя конституционно защищаемыми интересами:

Интерес заявительницы и её сына — на защиту прав и интересов несовершеннолетнего наследника, который несёт бремя исполнения судебных решений о взыскании долгов умершего, несмотря на последующее признание должника банкротом и его освобождение от долгов.
Публичный интерес в стабильности судебных постановлений — необходимость ограничения оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения правовой определённости, стабильности судебных актов и защиты от необоснованной их отмены.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос касается баланса между: - правом на судебную защиту и справедливое разбирательство (статьи 45, 46 Конституции РФ); - принципом правовой определённости и стабильности судебных постановлений, вступивших в законную силу; - защитой как частных интересов участников гражданского процесса, так и публичных интересов в надлежащем функционировании судебной системы.

Проблема заключается в том, может ли факт признания должника банкротом после вступления в законную силу судебного решения о взыскании с наследников его долгов рассматриваться в качестве «вновь открывшегося» или «нового» обстоятельства в смысле статьи 392 ГПК РФ.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации части третья и четвёртая статьи 392 ГПК РФ в той мере, в какой они не позволяют рассматривать в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств факты признания актами арбитражного суда, вступившими в законную силу, наследодателя несостоятельным (банкротом) со дня его смерти и освобождения его от долгов, и тем самым препятствуют пересмотру судебных постановлений о взыскании с наследников долгов умершего?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, установив, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в отношении допустимости жалобы. При этом Суд дал развёрнутое обоснование, в котором установил, что оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая природа экстраординарных способов обжалования судебных постановлений

Конституционный Суд исходит из того, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Суд ссылается на своё Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П, а также на Определения от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О, в которых выявлена правовая природа пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Конституционный принцип: Стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, является необходимым условием для обеспечения правовой определённости и защиты публичных интересов.

2. Условия пересмотра судебного постановления по главе 42 ГПК РФ

Суд устанавливает, что пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен лишь при установлении совокупности условий: наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможности указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела.

Эта позиция основана на ранее выраженных правовых позициях КС РФ (Определения от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О).

3. Структура и содержание статьи 392 ГПК РФ как процессуальной гарантии

Суд отмечает, что статья 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень вновь открывшихся обстоятельств – указанных в её части третьей и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств; а также новых обстоятельств – перечисленных в части четвёртой той же статьи и возникших после принятия судебного постановления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционная функция нормы: Данная норма предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, которая обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 ГПК РФ).

4. Дискреционные полномочия суда при применении критериев пересмотра

Суд подчёркивает, что вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления с учётом предусмотренных законом критериев, разрешается судом исходя из фактических обстоятельств дела, установление которых относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия.

Это означает, что суд имеет право оценивать, соответствует ли конкретное обстоятельство критериям «вновь открывшегося» или «нового» обстоятельства в смысле статьи 392 ГПК РФ.

5. Правовой эффект признания гражданина банкротом и его соотношение с судебными актами о взыскании долгов

Ключевой вывод Суда: Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дают оснований для вывода, что само по себе признание умершего гражданина банкротом и последующее освобождение его от долгов означает наличие в судебном акте об удовлетворении требований кредитора к должнику (включая постановление суда общей юрисдикции) пороков, подлежащих устранению по правилам пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовой эффект банкротства: Правовой эффект соответствующих итогов процедуры банкротства связан с прекращением исполнения таких судебных актов, а не с их отменой или пересмотром.

6. Механизм прекращения исполнения судебных актов при банкротстве должника

Суд ссылается на пункт 10 статьи 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ «Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти», согласно которому после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд отмечает, что в представленных судебных актах в связи с признанием С. банкротом исполнительные производства, связанные со взысканием с наследников его долгов, были прекращены.

Конституционный смысл: Освобождение от долгов при банкротстве — это не основание для пересмотра судебных актов, а самостоятельный правовой механизм, прекращающий исполнение этих актов.

7. Итоговая оценка соответствия оспариваемых норм Конституции РФ

На основе изложенного Суд заключает: «Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гринь Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для конкретного дела заявительницы

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает, что судебные решения, вынесенные по делам заявительницы и её сына, остаются в силе. Пересмотр этих решений по основаниям, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, не допускается, поскольку признание должника банкротом и его освобождение от долгов не квалифицируются Судом в качестве «вновь открывшихся» или «новых» обстоятельств в смысле указанной статьи.

Однако исполнение судебных актов о взыскании долгов прекращается в соответствии с процедурой банкротства (пункт 10 статьи 223.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

Для правоприменения в целом

Определение устанавливает, что суды при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны различать: - Пересмотр судебного акта — возможен только при наличии обстоятельств, соответствующих критериям статьи 392 ГПК РФ; - Прекращение исполнения судебного акта — может быть результатом иных правовых процедур (например, банкротства должника), но не является основанием для пересмотра самого судебного акта.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно. Согласно резолютивной части, оно окончательно и обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает чёткую границу между двумя правовыми механизмами:

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) — это экстраординарный способ обжалования, допускаемый только при наличии обстоятельств, соответствующих критериям статьи 392 ГПК РФ.
Прекращение исполнения судебного постановления — это самостоятельный правовой эффект, который может наступить в результате других процедур (например, признания должника банкротом), но не влечёт пересмотр самого судебного акта.

Суды при рассмотрении заявлений о пересмотре должны исходить из того, что признание должника банкротом и его освобождение от долгов не являются основанием для пересмотра судебных актов о взыскании этих долгов, хотя и прекращают исполнение таких актов.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на ранее выраженные правовые позиции КС РФ:

Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П — устанавливает принцип, что закрепление экстраординарных способов обжалования требует ограниченного перечня оснований и особых процессуальных гарантий.
Определения от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О — выявляют правовую природу пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и условия его допустимости.

Данное Определение развивает эту линию, конкретизируя, что правовой эффект банкротства (прекращение исполнения) не совпадает с основаниями для пересмотра судебных актов.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

Статья 19 (часть 1) Конституции РФ (равенство перед законом и судом) — путём обеспечения единообразного применения критериев пересмотра судебных постановлений.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ (право на судебную защиту) — путём установления чётких процессуальных гарантий, включая возможность обжалования определения об отказе в пересмотре (статья 397 ГПК РФ).
Статья 45 (часть 1) Конституции РФ (право защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами) — путём сохранения возможности использования иных правовых механизмов (например, процедуры банкротства) для защиты интересов.

4. Предписания законодателю

Определение не содержит прямых предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в выявленном им смысле.

Однако Определение косвенно указывает на необходимость согласованного применения норм ГПК РФ (глава 42) и Федерального закона № 127-ФЗ о банкротстве, чтобы избежать путаницы между пересмотром судебных актов и прекращением их исполнения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция имеет широкое применение в следующих сферах:

а) Наследственные споры

Определение прямо касается ситуаций, когда наследники несут бремя исполнения судебных решений о взыскании долгов наследодателя, а затем наследодатель признаётся банкротом. Суд установил, что это не является основанием для пересмотра судебных актов.

б) Банкротство физических лиц и юридических лиц

Позиция применима ко всем случаям, когда после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности должник признаётся банкротом. Прекращение исполнения судебного акта при банкротстве — это не пересмотр, а самостоятельный правовой механизм.

в) Защита интересов несовершеннолетних

Определение подтверждает, что даже при защите интересов несовершеннолетних (в данном случае — несовершеннолетнего наследника) суды должны соблюдать установленные критерии пересмотра судебных постановлений и не могут расширять основания для пересмотра сверх того, что предусмотрено законом.

г) Гражданское процессуальное право в целом

Позиция подтверждает принцип, что экстраординарные способы обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, должны применяться ограниченно и в строгом соответствии с установленными в законе критериями.

6. Конституционные принципы, лежащие в основе позиции

Определение опирается на следующие конституционные принципы:

Правовая определённость — судебные постановления, вступившие в законную силу, должны быть стабильны и не подлежать пересмотру без достаточных оснований.
Соразмерность ограничений прав — ограничение права на пересмотр судебного постановления соразмерно целям защиты стабильности судебных актов и публичных интересов.
Разделение властей — суды имеют дискреционные полномочия при оценке того, соответствует ли конкретное обстоятельство критериям пересмотра, но эти полномочия должны осуществляться в рамках, установленных законом.
Поддержание доверия к закону и действиям государства — стабильность судебных постановлений необходима для поддержания доверия граждан к судебной системе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2436-О от 30 сентября 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную правовую позицию, которая уточняет соотношение между пересмотром судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и прекращением исполнения судебных актов при банкротстве должника. Суд установил, что эти два механизма различны: признание должника банкротом и его освобождение от долгов прекращают исполнение судебного акта, но не являются основанием для его пересмотра в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ. Эта позиция имеет значение для унификации судебной практики в области гражданского процесса и защиты стабильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.