ВС РФ: расписка заемщика о долге предполагает получение денег, если он её не оспаривал

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ26-38-К1, Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2026 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

Стороны: - Истец: Хаперский Александр Вячеславович (гражданин, заимодавец) - Ответчик: Тэта Светлана Алексеевна (гражданин, заемщик) - Третьи лица: ИП К. (арендатор нежилого помещения, косвенно затронут спором)

Категория спора: Договорный (заём); встречный иск о признании сделки недействительной как мнимой сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Хаперский А.В. требовал взыскания 400 000 руб. в счет возврата долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2022 г. по день фактической уплаты долга. Основанием служила расписка от 14 октября 2022 г., в которой Тэта С.А. собственноручно указала, что должна 400 000 руб. и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г.

Возражения ответчика: Тэта С.А. отрицала получение денежных средств. Она утверждала, что расписка составлена под давлением истца во избежание отключения электроэнергии на производстве, где она работала у ИП К. Ответчик ссылалась на то, что расписка является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), совершённой лишь для вида без намерения создать правовые последствия. 14 ноября 2022 г. Тэта С.А. обратилась в следственный отдел с заявлением о привлечении Хаперского А.В. и Х. к уголовной ответственности по ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), однако в этом заявлении не упомянула о расписке от 14 октября 2022 г.

Решение первой инстанции (Орехово-Зуевский городской суд, 17 апреля 2025 г.): Иск Хаперского А.В. удовлетворён. С Тэты С.А. взысканы: задолженность 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2022 г. по 17 апреля 2025 г. в размере 136 871,22 руб., а также проценты за период с 18 апреля 2025 г. по день фактического погашения. Встречный иск о признании сделки недействительной отклонён. Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, подтверждаемые распиской; доказательств того, что стороны имели намерение совершить сделку исключительно для вида, не имеется.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 16 июля 2025 г.): Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения исковых требований и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляция исходила из того, что расписка не содержит указания на то, что Тэта С.А. получила денежные средства в размере 400 000 руб. Других письменных доказательств передачи денег Хаперским А.В. не представлено. По смыслу расписки у ответчика на момент её написания уже имелась задолженность перед истцом.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 26 ноября 2025 г.): Кассационный суд согласился с выводами апелляции и оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Хаперский А.В. просил отменить апелляционное определение и определение кассационного суда. Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 3 июля 2026 г. жалоба с делом передана в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между интересами кредитора (заимодавца), требующего взыскания задолженности по договору займа, и должника (заемщика), отрицающего как факт получения денежных средств, так и наличие самого договора займа, ссылаясь на мнимость сделки.

Категория проблемы: Материально-правовая, связанная с толкованием договора займа (гл. 42 ГК РФ), определением бремени доказывания факта передачи денежных средств и безденежности займа, а также с установлением юридически значимых обстоятельств, влияющих на природу спорного документа.

Причина передачи на коллегию: Судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права при толковании договора займа и распределении бремени доказывания, не исследовав юридически значимые обстоятельства, связанные с контекстом возникновения спорного документа (арендные отношения между предпринимателями, трудовые отношения ответчика с ИП К., гарантийные письма и акты сверок).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто несёт бремя доказывания факта передачи денежных средств в договоре займа между гражданами и факта безденежности займа?

2. Может ли расписка заемщика о получении денежных средств, не опровергнутая ответчиком и не оспоренная им после составления, служить достаточным доказательством заключения договора займа и передачи денег, если ответчик не предпринял действий по оспариванию документа?

3. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть исследованы судом при разрешении спора о займе, если спорный документ возник в контексте иных правовых отношений (арендных, трудовых)?

4. Влияет ли на оценку доказательств факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением об уголовном преступлении, но без упоминания о расписке, которую ответчик впоследствии оспаривает в гражданском процессе?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального права при толковании договора займа и распределении бремени доказывания. Расписка заемщика о получении денежных средств, не опровергнутая и не оспоренная ответчиком после её составления, предполагает направленность воли заемщика на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение обязанности по возврату займа. Однако суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с контекстом возникновения документа в рамках арендных и трудовых отношений, что требует нового рассмотрения дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа договора займа и роль расписки

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключённым с момента передачи суммы займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу ст. 807, 808, 810 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки и иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег.

2. Распределение бремени доказывания в заемных правоотношениях

Согласно п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утверждённому Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений: - на кредиторе (заимодавце) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ; - на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.).

3. Толкование условий договора займа

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование), определяемое с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если правила буквального толкования не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

4. Анализ расписки и позиции ответчика

Из содержания расписки от 14 октября 2022 г. следует, что Тэта С.А. должна Хаперскому А.В. 400 000 руб. и обязуется вернуть деньги до 1 декабря 2022 г. Тэта С.А. не отрицала факт составления расписки собственноручно.

Не отрицая факт составления расписки и наличие возникшего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, Тэта С.А. указывала, что денежные средства она не получала, а расписка была написана под давлением истца во избежание отключения электроэнергии на производстве, где она работала у ИП К.

5. Обязанность заемщика по доказыванию безденежности займа

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика — в данном случае на Тэту С.А., которая: - факт написания расписки о получении денежных средств не отрицала; - каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после её составления, не предпринимала; - в правоохранительные органы именно по факту написания расписки от 14 октября 2022 г. не обращалась (в заявлении от 14 ноября 2022 г. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 127 УК РФ упоминалась сумма 900 000 руб., а не 400 000 руб., и о расписке не сообщалось; в объяснении от 18 ноября 2022 г. указывалось, что её вынудили написать расписку об обязательстве выплатить долг, но о собственноручном написании расписки о наличии долга в размере 400 000 руб., датированной задним числом, не сообщалось).

6. Ошибочность выводов апелляционного суда

Выводы апелляционного суда о том, что договор займа между сторонами заключён не был и денежные средства по расписке Тэта С.А. не получала, не основаны на обстоятельствах дела, приведённых нормах права и толкованиях по их применению. Выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по её возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон.

7. Необходимость исследования юридически значимых обстоятельств

Вместе с тем с целью установления правовых оснований для подписания расписки в подтверждение договора займа судебные инстанции не обеспечили проверку и установление следующих юридически значимых обстоятельств:

• Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2024 г. по делу № А41-8635/2023 индивидуальному предпринимателю Хаперскому А.В. отказано в удовлетворении требований к ИП К. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 1 января 2021 г.

• В рамках другого дела, рассмотренного Арбитражным судом Московской области от 21 февраля 2025 г. № А41-84415/23, с Хаперского А.В. в пользу ИП К. взыскана переплата по арендной плате в размере 94 921,43 руб.

• При разрешении указанных дел было установлено, что 1 января 2021 г. между Хаперским А.В. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 671,7 кв.м в целях размещения кондитерского цеха сроком до 31 декабря 2021 г.

• Из справки от 5 мая 2024 г. и сведений трудовой книжки следует, что с 1 марта 2017 г. по 12 декабря 2023 г. Тэта С.А. осуществляла трудовую деятельность на кондитерском предприятии ИП К. в качестве заведующего производством.

• В период трудовой деятельности в 2022 г. Тэта С.А. подписала гарантийные письма, датированные 10 марта 2022 г., в которых она обязалась до 1 июня 2022 г. оплатить задолженность по акту сверки от 1 марта 2022 г. в размере 584 000 руб., а также задолженность за теплоснабжение арендуемого нежилого помещения в размере 300 000 руб. до 1 апреля 2022 г., образовавшуюся у ИП К. перед арендодателем Хаперским А.В.

8. Контекст возникновения спорного документа

В рамках сложившихся правовых отношений между участниками арендных отношений для цели установления оснований возникновения самостоятельных заемных обязательств между Хаперским А.В. и Тэта С.А. в период осуществления последней трудовых функций у работодателя судебные инстанции не обеспечили проверку юридически значимых обстоятельств относительно участия ответчика в финансовых расчётах по договору аренды, заключённому между предпринимателями, в том числе по выдаче гарантийных обязательств кредитору и подписанию актов сверок.

При установленных в рамках дел А41-84415/23 и А41-8635/2023 обстоятельствах судебные инстанции не исследовали цель оформления и выдачи работником ИП К. расписки от 14 октября 2022 г., при этом бремя доказывания отнесения спорного документа к арендным обязательствам лежит на заемщике.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда:

1. Нарушение правил толкования договора займа. Апелляционный суд применил буквальное толкование расписки в отрыве от системного толкования и анализа действительной общей воли сторон. Суд сосредоточился на том, что в расписке не содержится прямого указания на получение денежных средств, но не учёл, что сама выдача расписки заемщиком о наличии долга предполагает направленность воли на подтверждение принятия исполнения.

2. Неправильное распределение бремени доказывания. Апелляционный суд возложил на истца (заимодавца) обязанность доказать не только факт передачи денег, но и опровергнуть утверждение ответчика о безденежности займа. Между тем, согласно п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015), бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

3. Игнорирование поведения ответчика после составления расписки. Апелляционный суд не учёл, что Тэта С.А. не предпринимала действий по оспариванию расписки после её составления и не обратилась в правоохранительные органы именно по факту написания расписки от 14 октября 2022 г. (в заявлении об уголовном преступлении упоминалась иная сумма и не упоминалась расписка).

4. Неисследование юридически значимых обстоятельств. Апелляционный суд не исследовал контекст возникновения спорного документа: арендные отношения между Хаперским А.В. и ИП К., трудовые отношения Тэты С.А. с ИП К., гарантийные письма и акты сверок, подписанные ответчиком в связи с задолженностью по аренде. Эти обстоятельства имеют существенное значение для установления действительной цели оформления расписки.

Ошибки кассационного суда:

Кассационный суд согласился с выводами апелляции, не проведя самостоятельного анализа и не устранив допущенные нарушения норм материального права.

Существенность нарушений:

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела: апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, хотя при надлежащем применении норм о распределении бремени доказывания и толковании договора займа иск должен был быть удовлетворён. Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает чёткий стандарт применения норм о договоре займа и распределении бремени доказывания. Нижестоящие суды должны: - признавать расписку заемщика о получении денежных средств как достаточное доказательство заключения договора займа и передачи денег, если заемщик не опровергает факт её составления и не предпринимает действий по оспариванию документа; - возлагать на заемщика обязанность доказывать безденежность займа, а не на заимодавца — доказывать передачу денег; - исследовать все юридически значимые обстоятельства, связанные с контекстом возникновения спорного документа, особенно если он возник в рамках иных правовых отношений (трудовых, арендных, деликтных).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав кредиторов (заимодавцев) в договорах займа между гражданами. Вместе с тем оно не исключает возможность оспаривания займа при наличии доказательств его безденежности, но требует от должника активного доказывания, а не пассивного отрицания. Это соответствует принципам добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позиции, сформированные в: - п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) о распределении бремени доказывания в заемных правоотношениях; - п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) о презумпции неисполнения обязательства при нахождении долгового документа у кредитора; - п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 о толковании договоров.

Определение подчёркивает необходимость системного толкования договора с учётом всех обстоятельств дела, включая контекст возникновения документа.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт: - Заимодавец должен доказать факт передачи денежных средств и возникновение заемных правоотношений. Расписка заемщика служит достаточным доказательством этого факта. - Заемщик, оспаривающий займ, должен доказать его безденежность. Простое отрицание получения денег без активного доказывания (например, через представление документов, свидетельские показания, экспертизы) недостаточно. - Поведение сторон после составления документа имеет значение: если заемщик не оспаривает расписку после её составления и не обращается в правоохранительные органы по факту её написания, это свидетельствует о признании обязательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях: - Договоры дарения и иные безвозмездные сделки, где требуется доказывание факта передачи имущества; - Договоры поручения и комиссии, где требуется доказывание факта передачи денежных средств или имущества; - Деликтные обязательства, где требуется доказывание причинной связи между действиями и вредом; - Трудовые споры, где работник оспаривает задолженность работодателя, ссылаясь на расписки или иные документы; - Споры о признании сделок недействительными как мнимых или притворных — суды должны исследовать контекст возникновения документа и действительную волю сторон, а не ограничиваться буквальным толкованием текста.

Значение для адвокатской практики:

Адвокатам, представляющим интересы заимодавцев, следует: - активно использовать расписки и иные письменные документы как основное доказательство; - указывать на поведение заемщика после составления документа (отсутствие оспаривания, отсутствие обращения в правоохранительные органы по факту написания расписки); - требовать от суда исследования контекста возникновения документа и всех юридически значимых обстоятельств.

Адвокатам, представляющим интересы заемщиков, оспаривающих займ, следует: - активно доказывать безденежность займа через представление документов, свидетельских показаний, экспертиз; - исследовать контекст возникновения расписки и показывать, что она возникла в рамках иных правовых отношений (трудовых, арендных, деликтных); - указывать на обращение в правоохранительные органы как на признак того, что заемщик не согласен с обязательством; - использовать принцип добросовестности и разумности для показания несоразмерности требований.