ВС РФ указал на нарушение обязательности решений арбитражных судов при разделе имущества супругов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-314-К4

Дата: 18 ноября 2025 г.

Место рассмотрения: Верховный Суд Российской Федерации, г. Москва

Судебная коллегия: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ

Состав коллегии: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Горохов Б.А.

Стороны: - Истец: Золотарева Светлана Юрьевна (гражданин, бывшая супруга) - Ответчики: - Чернышев Владимир Викторович (гражданин, бывший супруг) - Дайлиденко Наталья Захаровна (гражданин, покупатель доли) - Карсакова Татьяна Николаевна (гражданин, покупатель доли)

Категория спора: Семейно-имущественный спор (раздел совместно нажитого имущества супругов, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности). Дополнительно затронуты вопросы корпоративного права (доля в уставном капитале ООО) и исковой давности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Золотарева С.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. Разделе совместно нажитого имущества — доли в уставном капитале ООО «Тандем» в размере 50 %, которая была получена в результате реорганизации ООО «Агропартнер» (учреждённого её бывшим супругом Чернышевым В.В. в период брака с 15 октября 2011 г. по 8 апреля 2015 г.); 2. Признании договора купли-продажи от 28 февраля 2019 г. недействительным — договора, по которому Чернышев В.В. продал свою долю (50 % уставного капитала ООО «Тандем») Дайлиденко Н.З. и Карсаковой Т.Н. за 10 000 руб. (номинальная стоимость, значительно ниже действительной стоимости); 3. Применении последствий недействительности — возврате сторон в первоначальное положение и выделении истцу и Чернышеву В.В. по 25 % в уставном капитале ООО «Тандем» в счёт доли в общем имуществе супругов.

Правовое основание: Истец мотивировала требования тем, что доля в ООО «Агропартнер» была создана в период брака и являлась совместно нажитым имуществом. После реорганизации эта доля трансформировалась в долю в ООО «Тандем» (50 %), которая также оставалась совместной собственностью. Чернышев В.В. распорядился этим имуществом без согласия истца, допустив злоупотребление правом, поскольку все стороны сделки знали о действительной стоимости доли.

Возражения ответчиков

Из текста определения явно не раскрыты конкретные возражения ответчиков, однако косвенно следует, что они оспаривали: - право истца на раздел имущества (ссылаясь на пропуск срока исковой давности); - действительность договора купли-продажи; - наличие у истца права требовать признания сделки недействительной как лица, не являющегося стороной договора.

Решение первой инстанции

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 г. (в редакции определения того же суда от 18 августа 2023 г. об исправлении описки): - Резолюция: Исковые требования Золотаревой С.Ю. удовлетворены. - Ключевые мотивы: Суд первой инстанции признал, что доля в ООО «Тандем» является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. - Ключевые мотивы: - Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате реорганизации ООО «Агропартнер» в состав совместно нажитого имущества поступила доля в уставном капитале ООО «Тандем». - Срок исковой давности для требований о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в марте 2021 г. - По требованию о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом суд применил положения п. 1 ст. 204 ГК РФ (исключение периода рассмотрения в арбитражных судах из срока исковой давности) и пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Процессуальное нарушение: Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (апелляционное производство).

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г.: - Резолюция: Определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. - Ключевые мотивы: Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Дайлиденко Н.З. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определение судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 20 октября 2025 г.: Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Предыдущее разбирательство в арбитражных судах

Критически важный факт: Золотарева С.Ю. ранее обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным иском к Карсаковой Т.Н., Дайлиденко Н.З. и Чернышеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28 февраля 2019 г., возвращении Чернышеву В.В. доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Тандем», восстановлении его в правах участника общества.

• Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г.: В удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что Золотарева С.Ю. пропустила срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.
• Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г.: Решение оставлено без изменения.
• Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г.: Решение и постановление апелляции оставлены без изменения (решение вступило в законную силу).
• Определение судьи ВС РФ от 7 апреля 2022 г.: Золотаревой С.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между следующими интересами и нормами:

1. Интерес истца на раздел совместно нажитого имущества (защита прав бывшей супруги) vs. интерес ответчиков на стабильность совершённой сделки (защита прав добросовестных приобретателей доли).

2. Конфликт между нормами материального права: - Ст. 34, 38 СК РФ (совместная собственность супругов и раздел имущества); - Ст. 166, 168 ГК РФ (недействительность сделок, ничтожные и оспоримые сделки); - Ст. 204 ГК РФ (исковая давность и её исключение); - П. 3 ст. 166 ГК РФ (право лиц, не являющихся сторонами ничтожной сделки, требовать применения её последствий).

3. Конфликт между нормами процессуального права: - Ч. 3 ст. 61 ГПК РФ (обязательность для судов общей юрисдикции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда); - Ст. 390.14 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке); - Ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ (требования к проверке кассационным судом законности судебных актов).

4. Конфликт между принципами: - Принцип стабильности судебных решений (вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе в иске должно быть обязательным); - Принцип защиты прав супругов на совместное имущество; - Принцип добросовестности при совершении сделок.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм семейного права (раздел имущества супругов), гражданского права (недействительность сделок, исковая давность), корпоративного права (доля в уставном капитале). - Процессуально-правовая: взаимодействие между арбитражным и гражданским судопроизводством, обязательность решений арбитражных судов для судов общей юрисдикции, требования к проверке кассационным судом.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения закона на уровне Верховного Суда РФ. Особенно важны вопросы о: - взаимодействии между арбитражным и гражданским судопроизводством; - праве лиц, не являющихся сторонами ничтожной сделки, требовать её признания недействительной; - применении исковой давности в контексте раздела имущества супругов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли обязательным для суда общей юрисдикции обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в частности факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов?

2. Может ли лицо, не являющееся стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, требовать признания этого договора недействительным как ничтожной сделки и применения её последствий, если вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что это лицо пропустило срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества?

3. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требования о признании ничтожной сделки недействительной лицом, не являющимся её стороной, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ?

4. Допустил ли кассационный суд существенные нарушения норм процессуального права, не выявив и не устранив нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что судебные постановления нижестоящих судов приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ключевой вывод: суд апелляционной инстанции не учёл обязательность для судов общей юрисдикции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и не провёл надлежащую правовую оценку права истца (как лица, не являющегося стороной договора) требовать признания сделки недействительной в условиях, когда исковая давность по требованиям о разделе имущества уже истекла.

B. Развёрнутое обоснование

1. Обязательность решений арбитражных судов для судов общей юрисдикции

Нормативная база: - Ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. - Ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. - Ч. 3 ст. 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Позиция ВС РФ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г., вступившим в законную силу, установлено, что Золотарева С.Ю. пропустила срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов. Это обстоятельство является обязательным для суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела, инициированного той же истцом и рассмотренного уже после состоявшегося и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Вывод ВС РФ: Вопреки требованиям ч. 3 ст. 61 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что Золотаревой С.Ю. срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества не пропущен. Данный вывод не является законным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным ранее принятым и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору с участием тех же лиц.

2. Право лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, требовать её признания недействительной

Нормативная база: - Ст. 166 ГК РФ, п. 1: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). - Ст. 166 ГК РФ, п. 3 (абзац первый): требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 78 (абзац второй):

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если: - гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и - его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Позиция ВС РФ: Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт пропуска Золотаревой С.Ю. срока исковой давности для обращения с требованием о разделе совместно нажитого имущества, суду апелляционной инстанции следовало в соответствии с приведёнными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ:

1. Оценить, имеется ли у Золотаревой С.Ю. как у лица, не являющегося стороной договора купли-продажи от 28 февраля 2019 г., право заявлять перед судом иск о признании этого договора недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий его недействительности.

2. Исследовать, какое именно право Золотаревой С.Ю., защита которого должна быть обеспечена в результате возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке, нарушено договором купли-продажи от 28 февраля 2019 г.

Вывод ВС РФ: Суд апелляционной инстанции не провёл такой оценки и не исследовал указанные обстоятельства. Более того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что настоящий иск Золотаревой С.Ю. фактически направлен на преодоление законной силы решения арбитражного суда, которым установлено, что ею пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества.

3. Применение исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов

Нормативная база: - Ст. 204 ГК РФ, п. 1: общий срок исковой давности составляет три года. - Ст. 204 ГК РФ, п. 1 (применённое судом апелляционной инстанции): из срока исковой давности подлежит исключению период рассмотрения спора в судебном порядке.

Позиция ВС РФ: Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ, посчитал, что из срока исковой давности подлежит исключению период рассмотрения в арбитражных судах спора по иску Золотаревой С.Ю. о признании договора купли-продажи недействительной, и пришёл к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Критика ВС РФ: Однако ВС РФ не согласился с этим подходом в контексте обязательности решения арбитражного суда. Поскольку арбитражный суд уже вынес решение по этому вопросу и оно вступило в законную силу, суд общей юрисдикции не может пересматривать установленные им обстоятельства.

4. Нарушения процессуального права, допущенные кассационным судом

Нормативная база: - Ст. 390.14 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. - Ст. 379.6 ГПК РФ: кассационный суд проверяет законность судебных актов. - Ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ: кассационный суд обязан выявить и устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Позиция ВС РФ: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Дайлиденко Н.З. законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

5. Вывод об существенности нарушений

Позиция ВС РФ: Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

1. Нарушение ч. 3 ст. 61 ГПК РФ — игнорирование обязательности решения арбитражного суда: - Суд апелляционной инстанции не учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2021 г. установлено, что Золотарева С.Ю. пропустила срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов. - Это обстоятельство является обязательным для суда общей юрисдикции и не может быть пересмотрено. - Существенность: Данное нарушение повлияло на исход дела, так как суд апелляционной инстанции на основе неправильного вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, удовлетворил исковые требования.

2. Нарушение п. 3 ст. 166 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 25 — недостаточная оценка права истца требовать признания сделки недействительной: - Суд апелляционной инстанции не исследовал, имеется ли у Золотаревой С.Ю. как у лица, не являющегося стороной договора, право требовать признания сделки недействительной в силу её ничтожности. - Суд не установил, какое именно право Золотаревой С.Ю., защита которого должна быть обеспечена в результате возврата сторон в первоначальное положение, нарушено договором. - Суд не дал правовой оценки тому, что иск фактически направлен на преодоление законной силы решения арбитражного суда. - Существенность: Данное нарушение является существенным, так как суд не применил требования Пленума ВС РФ о необходимости установления определённых условий для удовлетворения иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

3. Процессуальное нарушение — рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции: - Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (апелляционное производство). - Существенность: Хотя это нарушение не является основным предметом критики ВС РФ, оно указывает на нарушение процессуального порядка.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Нарушение ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ — неполная проверка законности: - Кассационный суд, проверяя по кассационной жалобе Дайлиденко Н.З. законность определения суда апелляционной инстанции, не выявил и не устранил допущенные им нарушения норм материального и процессуального права. - Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не проведя самостоятельной оценки их законности. - Существенность: Данное нарушение является существенным, так как кассационный суд не выполнил св