ВС РФ указал на противоречия в разделе доли ООО между бывшими супругами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 48-КГ25-17-К7, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 23 декабря 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Горохова Б.А. (докладчик), Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Мицуков Александр Федорович (гражданин) - Ответчик: Майер (Мицукова) Инга Александровна (гражданин) - Третьи лица: Майер А.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования), ООО «МЦМиР» «Курорт Увильды» (юридическое лицо, через представителя Сафронову Ю.В.)

Категория спора: Семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов); корпоративный (доли в уставном капитале ООО)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Мицуков А.Ф. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, нажитого в период брака с Майер (Мицуковой) И.А. (брак с 7 июня 1997 г., фактически прекращён в марте 2020 г.). Истец просил признать за ним право собственности на 70% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт», за ответчиком — на 30% доли, ссылаясь на то, что именно в таком размере доли были определены при совершении договоров купли-продажи от 4 мая 2012 г. Истец также просил разделить иное совместно нажитое имущество (недвижимость, транспортные средства, доли в других ООО).

Возражения ответчика: Майер И.А. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт». Ответчик ссылалась на то, что в октябре 2014 г. Мицуков А.Ф. добровольно вышел из состава участников общества, безвозмездно передав обществу свою 70% долю, которая была перераспределена ей как единственному оставшемуся участнику. С 31 октября 2014 г. она стала собственником 100% доли.

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Челябинска, 20 января 2021 г.): Исковые требования Мицукова А.Ф. и встречные требования Майер И.А. удовлетворены частично. Произведён раздел совместно нажитого имущества, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» в равных долях по 50% каждой стороне. Определением того же суда от 29 января 2021 г. исправлена арифметическая ошибка.

Постановление апелляции (Челябинский областной суд, 4 апреля 2024 г.): Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 г. требования о разделе доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» выделены в отдельное производство. Апелляционное определение от 4 апреля 2024 г. отменило решение суда первой инстанции в части раздела спорной доли и приняло новое решение: признано, что 100% доля в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» является общим имуществом бывших супругов, подлежащим разделу в неравных долях — 70% за Мицуковым А.Ф., 30% за Майер И.А. (в соответствии с распределением при приобретении в 2012 г.). Встречные требования Майер И.А. удовлетворены частично, в остальной части отказано.

Постановление КСОЮ (Седьмой кассационный суд, 30 июля 2024 г.): Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами: Майер И.А. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой на апелляционное определение от 4 апреля 2024 г. и определение кассационного суда от 30 июля 2024 г. К жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока подачи. Определением судьи ВС РФ от 6 декабря 2024 г. в передаче жалобы было отказано. Определением судьи ВС РФ от 12 мая 2025 г. срок восстановлен. По запросу заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 29 мая 2025 г. дело истребовано в ВС РФ. Определением заместителя Председателя от 27 октября 2025 г. определение судьи от 6 декабря 2024 г. отменено, жалоба передана на рассмотрение СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами супругов в отношении правового режима доли в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт». Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Является ли 100% доля в уставном капитале общей совместной собственностью супругов (подлежащей разделу поровну в отсутствие соглашения) или супруги при приобретении доли в 2012 г. заключили соглашение о создании общей долевой собственности с определением долей 70% и 30%?

2. Корпоративно-правовой аспект: Какое правовое значение имеет добровольный выход Мицукова А.Ф. из состава участников ООО в октябре 2014 г. (безвозмездная передача 70% доли обществу) для целей раздела имущества в рамках семейного спора? Утратил ли истец право на эту долю в результате односторонней сделки выхода из общества?

3. Процессуально-правовой аспект: Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции?

Категория проблемы: Межотраслевая (семейное право + гражданское право + корпоративное право)

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о правильном применении норм семейного законодательства (режим имущества супругов, раздел имущества) в сочетании с нормами гражданского законодательства (общая собственность, односторонние сделки) и корпоративного законодательства (выход участника из ООО). Апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли 100% доля в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт», приобретённая супругами Мицуковыми в период брака на совместные денежные средства, их общей совместной собственностью, подлежащей разделу в равных долях, или супруги заключили соглашение о создании общей долевой собственности с определением долей 70% и 30%?

2. Какое правовое значение имеет добровольный выход Мицукова А.Ф. из состава участников ООО в октябре 2014 г. (безвозмездная передача 70% доли обществу) для целей раздела имущества в рамках семейного спора о разделе совместно нажитого имущества?

3. Надлежащим ли образом суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, признав 100% долю общим совместным имуществом, но разделив её в неравных долях, определённых при приобретении в 2012 г.?

4. Допустил ли суд апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав правовой оценки действиям истца по выходу из состава участников ООО и действиям ответчика по перераспределению долей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в противоречивости выводов о правовом режиме спорной доли. Суд признал 100% долю общим совместным имуществом супругов, но при этом разделил её в неравных долях, определённых при приобретении в 2012 г., не установив юридически значимое обстоятельство: возникло ли у сторон право общей совместной собственности или они заключили соглашение о создании общей долевой собственности. Кроме того, суд не дал правовой оценки добровольному выходу истца из состава участников ООО в октябре 2014 г., в результате которого он утратил право на 70% долю, что противоречит признанию за ним права собственности на эту долю при разделе имущества.

B. Развёрнутое обоснование

1. Требования к законности и обоснованности судебного решения

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 2) разъясняет, что решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие правоотношения существуют между сторонами и какой закон должен быть применён. Часть 2 статьи 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались.

Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 9) разъясняет, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались участники дела.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (пункт 6) подчёркивает, что при определении применимого закона суд исходит из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение. Указание истцом конкретной правовой нормы не является определяющим при решении вопроса о применимом законе.

Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяет эти требования на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

2. Правовой режим имущества супругов и режим совместной собственности

Пункт 1 статьи 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ определяют, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результаты интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, иные денежные выплаты, а также приобретённые за счёт общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Пункты 2 и 3 статьи 244 ГК РФ устанавливают, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

Пункт 1 статьи 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим.

3. Изменение правового режима имущества супругов

Статьи 41 и 42 СК РФ предусматривают возможность изменения правового режима имущества супругов на основании брачного договора.

Пункт 2 статьи 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе может быть нотариально удостоверено.

Пункт 1 статьи 7 СК РФ определяет, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им семейными правами, если иное не установлено Кодексом.

СКГД подчёркивает, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего действующему законодательству.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пункт 3 статьи 38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов и определение их долей производятся в судебном порядке.

4. Определение долей в общей собственности

Пункт 1 статьи 244 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 1 статьи 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Пункт 2 статьи 245 ГК РФ разрешает соглашением всех участников долевой собственности установить порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества.

5. Критическая оценка выводов апелляционного суда

СКГД указывает на противоречивость выводов апелляционного суда: суд признал 100% долю общим совместным имуществом супругов, но при этом разделил её в неравных долях (70% и 30%), определённых при приобретении в 2012 г. Суд не установил юридически значимое обстоятельство: возникло ли у сторон право общей совместной собственности на 100% доли или между ними было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности с определением долей 70% и 30%.

СКГД отмечает, что из материалов дела следует: супруги Мицуковы по двум договорам купли-продажи от 4 мая 2012 г. приобрели в общую собственность доли в уставном капитале ООО — Мицуков А.Ф. в размере 70%, Мицукова И.А. в размере 30%. При обращении в суд истец обосновывал свои требования тем, что при покупке долей между ним и ответчиком была достигнута договорённость о создании общей долевой собственности на это имущество.

Заключая договоры купли-продажи, супруги реализовали свою волю и намерение на возникновение определённых юридических прав и обязанностей. Данные договоры в части определения долей не оспорены и недействительными не признаны.

Вывод СКГД: При указанных обстоятельствах суту следовало выяснить, возникло ли у сторон право общей совместной собственности на 100% долей или между ними было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности с определением долей 70% и 30%. Без разрешения этого вопроса не может быть правильно разрешён спор о разделе общего имущества.

6. Выход участника из ООО как односторонняя сделка

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или самого общества, если это предусмотрено уставом.

Постановление Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (подпункт «б» пункта 16) разъясняет, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление должно подаваться в письменной форме. Подача заявления порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

СКГД подчёркивает, что правовые последствия заявления о выходе наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

7. Оценка действий истца по выходу из ООО

СКГД критикует апелляционный суд за то, что, признав за истцом право собственности на 70% доли, суд никак не оценил его действия по распоряжению этой долей, совершённые в октябре 2014 г. Мицуков А.Ф. совершил одностороннюю сделку, добровольно, по своему усмотрению распорядился своей долей, безвозмездно передав её обществу.

В результате этой сделки с 20 октября 2014 г. Мицуков А.Ф. перестал быть собственником доли в уставном капитале общества, а право собственности на 100% доли было оформлено на Майер И.А.

СКГД отмечает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что перераспределение перешедшей обществу доли в размере 70% осуществлено без выплаты истцу денежной компенсации в порядке пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 14-ФЗ, что свидетельствует о безвозмездности данной сделки. Суд не дал правовой оценки ни действиям истца по выходу из состава участников ООО, ни действиям ответчика по перераспределению долей после выхода истца.

8. Имущество, полученное в результате безвозмездных сделок

Пункт 1 статьи 36 СК РФ устанавливает, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

СКГД указывает, что при вынесении нового решения суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что Мицуковым А.Ф. в арбитражном суде была оспорена сделка, оформленная его заявлением от 1 октября 2014 г. о выходе из ООО, и что им были заявлены требования о восстановлении его корпоративного контроля над обществом путём признания за ним права на 70% долю с одновременным лишением Майер И.А. права на эту долю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2023 г., вступившим в законную силу 4 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной Мицукову А.Ф. было отказано.

Вывод СКГД: Учитывая, что Мицуков А.Ф. утратил право на долю в уставном капитале ООО в связи с его добровольным выходом из состава участников общества, признание за ним права собственности на 70% доли в рамках спора о разделе общего имущества супругов противоречит вышеприведённым нормам права и указанному решению арбитражного суда.

9. Оценка ссылки на взаимное соглашение супругов

СКГД отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что оформление 100% доли на имя Майер И.А. имело место по взаимному соглашению супругов с целью избежать обращения кредиторами Мицукова А.Ф. на взыскание этого имущества, ничем не подтверждена и правового значения не имеет. Доказательства, свидетельствующие о наличии между супругами какого-либо соглашения в отношении 70% доли после выхода истца из состава общества, влияющего на имущественные отношения супругов, в материалах дела отсутствуют.

10. Существенные нарушения норм права

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений СКГД ВС РФ в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

СКГД пришла к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

11. Проверка кассационным судом

Часть 1 статьи 379 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

СКГД отмечает, что кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом:

1. Противоречивость выводов о правовом режиме имущества: Суд признал 100% долю в уставном капитале ООО «ЮжуралПродукт» общим совместным имуществом супругов, но при этом разделил её в неравных долях (70% и 30%), определённых при приобретении в 2012 г. Эта противоречивость свидетельствует о неправильном применении норм статей 34, 38 СК РФ и статей 244, 245, 256 ГК РФ.

2. Неустановление юридически значимого обстоятельства: Суд не выяснил, возникло ли у сторон право общей совместной собственности на 100% доли или между ними было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности с определением долей 70% и 30%. Это нарушает требования части 2 статьи 56 ГПК РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

3. Неоценка действий истца по выходу из ООО: Суд признал за истцом право собственности на 70% доли, но не дал правовой оценки его добровольному выходу из состава участников ООО в октябре 2014 г., в результате которого он утратил право на эту долю. Это нарушает требования части 1 статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.

4. Игнорирование решения арбитражного суда: Суд не учёл, что Мицуков А.Ф. оспаривал сделку выхода из ООО в арбитражном суде, и что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2023 г. в удовлетворении его требований было отказано. Признание за ист