ВС РФ: имущество после развода не может быть совместно нажитым, даже при совместном проживании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ24-353-К4

Дата рассмотрения: 4 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

Стороны: - Истец (кассант в апелляции): Слепухин Александр Юрьевич (гражданин, бывший супруг) - Ответчик (кассант в ВС РФ): Слепухина Светлана Алиевна (гражданин, бывшая супруга)

Категория спора: Семейный спор о разделе имущества бывших супругов; вопрос о правовом режиме имущества, приобретённого после расторжения брака при условии совместного проживания сторон.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Слепухин А.Ю. обратился в суд с иском к Слепухиной С.А. о признании автомобиля ГАЗ-30202 совместно нажитым имуществом сторон и его разделе. Истец мотивировал требования следующим образом: - со 12 июля 1997 г. по 9 июля 2021 г. стороны состояли в зарегистрированном браке; - после расторжения брака они сохранили семейные отношения и совместное проживание; - в августе 2021 года (конкретно 6 августа 2021 г.) истец приобрел на имя ответчика спорный автомобиль за 450 000 руб.; - данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для признания имущества совместно нажитым и подлежащим разделу.

Возражения ответчика:

Слепухина С.А. оспаривала квалификацию автомобиля как совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено после расторжения брака и зарегистрировано на её имя.

Решение первой инстанции (Лабинский городской суд Краснодарского края, 17 августа 2023 г.):

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Мотивировка: - Автомобиль приобретён ответчиком после расторжения брака (6 августа 2021 г., брак расторгнут 9 июля 2021 г.) и является её собственностью. - Руководствуясь ст. 10, 34 СК РФ, ст. 218, 244, 421 ГК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания имущества совместно нажитым. - Суд определил в качестве юридически значимого обстоятельства наличие договоренности (соглашения) о создании общей собственности и, применяя ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

Постановление апелляции (Краснодарский краевой суд, 29 февраля 2024 г.):

Апелляционная коллегия отменила решение первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований. Аргументация: - Автомобиль приобретён всего через месяц после расторжения брака. - К моменту приобретения стороны продолжали совместно проживать. - Транспортное средство приобретено за счёт совместно нажитых денежных средств истца и ответчика. - Вывод: имущество является совместной собственностью бывших супругов.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 27 июня 2024 г.):

Кассационный суд согласился с выводами апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Слепухина С.А. подала кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как вынесённых с нарушением требований закона, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами бывших супругов в отношении правового режима имущества, приобретённого одной из них после расторжения брака, но в период продолжающегося совместного проживания и якобы за счёт общих денежных средств. Конфликт заключается в столкновении двух подходов:

1. Позиция апелляции и кассации: Совместное проживание бывших супругов, близость момента приобретения к дате расторжения брака и использование общих доходов достаточны для применения режима совместной собственности супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) даже после расторжения брака.

2. Позиция первой инстанции и ВС РФ: Режим совместной собственности супругов распространяется исключительно на имущество, нажитое во время зарегистрированного брака. Фактическое совместное проживание после расторжения брака не порождает правовых последствий, эквивалентных браку, и не может служить основанием для применения семейно-правового режима имущества.

Категория проблемы: Материально-правовая (вопрос о применении норм семейного и гражданского права, определяющих режим собственности).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное расхождение в толковании норм материального права между судами разных инстанций, касающееся фундаментального вопроса о границах применения режима совместной собственности супругов и о правовых последствиях фактического совместного проживания лиц, не состоящих в браке. Это требует унификации судебной практики на уровне ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли имущество, приобретённое одним из бывших супругов после расторжения брака, быть признано совместно нажитым имуществом супругов на основании того, что оно приобретено в период совместного проживания бывших супругов и за счёт их общих доходов?

2. Распространяется ли режим совместной собственности супругов (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания?

3. Является ли фактическое совместное проживание лиц, не состоящих в браке, гражданским браком, порождающим правовые последствия, эквивалентные зарегистрированному браку?

4. Какие нормы гражданского законодательства применяются к имущественным отношениям между лицами, не состоящими в браке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что режим совместной собственности супругов, установленный ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, распространяется исключительно на имущество, нажитое во время зарегистрированного брака. Фактическое совместное проживание лиц, не состоящих в браке, не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, эквивалентных браку. Имущественные отношения между такими лицами регулируются исключительно нормами гражданского законодательства об общей собственности (гл. 14 и 16 ГК РФ), а не семейным законодательством.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база режима совместной собственности супругов

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 244 ГК РФ: Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

• Пункт 4 статьи 244 ГК РФ: Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

• Пункт 3 статьи 244 ГК РФ: Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

• Пункт 1 статьи 256 ГК РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

• Пункт 4 статьи 256 ГК РФ: Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Вывод СКГД: Совместная собственность супругов — это специальный режим, установленный законом для имущества, нажитого во время брака. Это не общее правило, а исключение из принципа долевой собственности.

2. Временные границы применения режима совместной собственности супругов

Применённые нормы материального права:

• Пункт 2 статьи 1 СК РФ: На территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

• Пункт 2 статьи 10 СК РФ: Со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

• Пункт 1 статьи 34 СК РФ: Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Ключевой вывод СКГД: Режим совместной собственности супругов действует только в период между государственной регистрацией заключения брака и государственной регистрацией его расторжения. В данном деле брак был расторгнут 9 июля 2021 г., а автомобиль приобретён 6 августа 2021 г. — то есть после прекращения брака. Следовательно, имущество не может быть квалифицировано как совместно нажитое.

3. Правовой статус фактического совместного проживания

Позиция СКГД (со ссылкой на нормы СК РФ):

Суд прямо указал: «Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния».

Это означает, что: - Совместное проживание — это факт, а не юридическое событие. - Оно не создаёт имущественные права и обязанности, характерные для супругов. - Ведение общего хозяйства не трансформирует правовой статус лиц.

4. Применимое законодательство к имущественным отношениям между лицами, не состоящими в браке

Применённые нормы материального права:

• Глава 14 ГК РФ (основания приобретения права собственности).
• Глава 16 ГК РФ (общая собственность).

Позиция СКГД:

«Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности».

Это означает, что если бывшие супруги желают иметь общую собственность на имущество, приобретённое после расторжения брака, они должны: - Заключить договор о совместной покупке (ст. 244 ГК РФ); - Оформить имущество в долевую собственность (ст. 244 ГК РФ); - Или заключить иное соглашение, предусмотренное гражданским законодательством.

5. Критика позиции апелляционного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 330 ГПК РФ: Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Позиция СКГД:

Суд указал, что апелляционный суд ошибочно сослался на: - Приобретение имущества через месяц после расторжения брака; - Совместное проживание сторон к моменту приобретения; - Использование общих доходов.

Эти обстоятельства не могут служить основанием для применения режима совместной собственности супругов, так как они не изменяют юридический факт расторжения брака.

Критическое замечание: «Ссылка суда апелляционной инстанции на приобретение спорного транспортного средства хотя и после расторжения брака, но на общие доходы истца и ответчика не может быть в соответствии с требованиями закона признана основанием для возникновения в отношении такого транспортного средства законного режима имущества супругов».

6. Критика позиции кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 379 ГПК РФ: Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
• Части 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ: Требования к проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке.

Позиция СКГД:

«Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Слепухиной С.А. законность апелляционного определения, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Это означает, что кассационный суд не провёл надлежащую проверку законности апелляционного определения и не выявил очевидные нарушения норм материального права.

7. Оценка действий суда первой инстанции

Позиция СКГД:

Суд первой инстанции правильно: - Определил юридически значимые обстоятельства (наличие договоренности о создании общей собственности). - Применил общие правила доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исходя из того, что истец не представил доказательств наличия такой договоренности. - Дал верное толкование норм материального права.

Вывод: «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал верное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон».

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (Краснодарский краевой суд, 29 февраля 2024 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права (ст. 390.14 ГПК РФ):

Апелляционный суд неправильно применил ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, распространив режим совместной собственности супругов на имущество, приобретённое после расторжения брака. Это прямое нарушение закона, так как совместная собственность супругов возникает только на имущество, нажитое во время брака (в период между регистрацией заключения и регистрацией расторжения).

2. Игнорирование юридического значения даты расторжения брака:

Апелляционный суд сосредоточился на фактических обстоятельствах (совместное проживание, общие доходы) и игнорировал решающий юридический факт — дату расторжения брака (9 июля 2021 г.). Это нарушение принципа верховенства закона.

3. Неправильное толкование понятия «совместно нажитое имущество»:

Суд интерпретировал это понятие как имущество, приобретённое на общие средства, вместо того чтобы применить его в смысле ст. 34 СК РФ — имущество, нажитое во время брака.

4. Нарушение ст. 330 ГПК РФ:

Апелляционный суд не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как первая инстанция правильно применила закон.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 27 июня 2024 г.)

1. Неисполнение требований ст. 379 и ст. 379.7 ГПК РФ:

Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права. Это означает, что суд не провёл надлежащую проверку законности апелляционного определения.

2. Пассивная позиция при наличии очевидных нарушений:

Суд согласился с выводами апелляционной инстанции без критического анализа их соответствия закону.

Значимость ошибок:

Обе ошибки являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, так как они: - Нарушают нормы материального права (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); - Повлияли на исход дела (привели к удовлетворению исковых требований вопреки закону); - Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Слепухиной С.А.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2023 г. (об отказе в удовлетворении исковых требований).

3. Дальнейшее движение дела: - Дело не направляется на новое рассмотрение. Решение первой инстанции становится окончательным.

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий и недвусмысленный стандарт для судов общей юрисдикции:

• Временной критерий: Режим совместной собственности супругов применяется только к имуществу, приобретённому в период между регистрацией заключения и регистрацией расторжения брака.

• Недопустимость аналогии: Фактическое совместное проживание после расторжения брака не может служить основанием для применения семейно-правового режима имущества.

• Применимое законодательство: Имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, регулируются исключительно гражданским законодательством (гл. 14 и 16 ГК РФ).

Это означает, что суды должны: - Тщательно проверять дату расторжения брака и дату приобретения имущества. - Отказывать в признании имущества совместно нажитым, если оно приобретено после расторжения брака, даже если стороны продолжали совместно проживать. - Направлять стороны к гражданско-правовым способам оформления общей собственности (договор, соглашение).

2. Защита какой стороны усиливается

Защита ответчика (Слепухиной С.А.) усиливается:

• Её право собственности на имущество, приобретённое после расторжения брака, защищено от претензий бывшего супруга.
• Она может быть уверена, что имущество, зарегистрированное на её имя и приобретённое после расторжения брака, не будет квалифицировано как совместно нажитое.

Косвенно защищаются интересы всех лиц, приобретающих имущество после расторжения брака:

• Определение устраняет неопределённость в отношении правового режима такого имущества.
• Оно предотвращает произвольное применение семейно-правовых норм к отношениям, которые по своей природе являются гражданско-правовыми.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД согласуется с фундаментальными принципами семейного права, закреплёнными в ст. 1, 10, 34 СК РФ:

• Принцип государственной регистрации брака: Только зарегистрированный брак порождает имущественные права и обязанности супругов.

• Принцип временной привязки: Совместная собственность супругов существует только в период брака.

• Принцип недопустимости аналогии: Фактические семейные отношения (сожительство) не могут быть приравнены к браку.

Определение также соответствует общим принципам гражданского права:

• Принцип свободы договора: Если лица, не состоящие в браке, желают иметь общую собственность, они должны заключить договор (ст. 244 ГК РФ).

• Принцип определённости правового режима имущества: Имущество может быть общей собственностью только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 244 ГК РФ).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Важное уточнение СКГД:

Суд первой инстанции правильно определил в качестве юридически значимого обстоятельства наличие договоренности (соглашения) о создании общей собственности и применил общие правила доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Это означает:

• Если истец утверждает, что имущество, приобретённое после расторжения брака, должно быть признано совместно нажитым, он должен доказать наличие договоренности об этом.

• Бремя доказывания лежит на истце (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений»).

• Простого указания на совместное проживание и общие доходы недостаточно.

• Договоренность должна быть доказана конкретными доказательствами (письменные документы, свидетельские показания, иные доказательства).

5. Сферы применения позиции по аналогии

Определение СКГД имеет более широкое значение, чем конкретный спор:

A. Раздел имущества при разводе:

• Суды должны чётко разграничивать имущество, приобретённое во время брака (подлежит разделу в соответствии со ст. 34, 39 СК РФ), и имущество, приобретённое после расторжения брака (не подлежит разделу).

B. Имущественные споры между сожителями:

• Если лица, не состоящие в браке, спорят об имущественных правах, суды должны применять нормы гражданского права об общей собственности (ст. 244 ГК РФ), а не семейного права.

C. Защита прав третьих лиц:

• Кредиторы, контрагенты и иные третьи лица могут быть уверены, что имущество, приобретённое одним лицом после расторжения брака, не будет впоследствии признано совместно нажитым и не будет разделено между бывшими супругами.

D. Наследственные споры:

• При наследовании имущества, приобретённого наследодателем после расторжения брака, суды не должны применять режим совместной собственности супругов.

E. Налогообложение и регистрация имущества:

• Органы, осуществляющие регистрацию имущества и налогообложение, могут полагаться на то, что имущество, приобретённое после расторжения брака, не будет переквалифицировано как совместно нажитое.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов истцов (бывших супругов, претендующих на имущество):

• Если имущество приобретено после расторжения брака, необходимо доказать наличие договоренности о совместной покупке или создании общей собственности.
• Простого указания на совместное проживание и общие доходы недостаточно.
• Следует собирать письменные доказательства (переписка, договоры, квитанции об оплате и т.п.).
• Возможно, потребуется привлечение свидетелей.

Для адвокатов ответчиков (собственников имущества):

• Определение СКГД предоставляет мощный аргумент против претензий бывшего супруга на имущество, приобретённое после расторжения брака.
• Достаточно указать на дату расторжения брака и дату приобретения имущества.
• Можно ссылаться на ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и данное определение СКГД.

**Для адвокатов, консультир